Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску С.Е. к Р.О., Р.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Р.Е.В. к С.Е. о регистрации сделки, перехода права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Р.Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года, которым исковые требования С.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Р.Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей и С.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит однокомнатная квартира N <адрес>. Между тем в указанной квартире зарегистрированы Р.О. и Р.Е.В., которые не являются членами семьи истца, в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, не производили оплату за жилье и коммунальные услуги. Р.Е.В. проживает по адресу: <адрес>.
С.Е., полагая нарушенными свои права в пользовании и распоряжении принадлежащим ей жилым помещением, обратилась в суд с данным иском и просила прекратить у Р.О. и Р.Е.В. право пользования квартирой N <адрес>.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Р.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.Е. о регистрации сделки купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенной 06.07.2011 г. между Р.Е.В. и С.Е., регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к Р.Е.В., признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что между ней и С.Е., в лице представителя по доверенности Р.С., 06.07.2011 г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>. При подписании договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемой доли в размере <данные изъяты>, которую покупатель выплатил продавцу в день заключения договора. Однако в дальнейшем С.Е. уклонялась от регистрации заключенного договора купли-продажи в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года исковые требования С.Е. удовлетворены, прекращено право пользования квартирой N <адрес> у Р.О. и Р.Е.В. В удовлетворении встречных исковых требований Р.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, а истцу по первоначальному иску - отказать. Автор жалобы указывает, что судом были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что С.Е. и С.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит однокомнатная квартира N <адрес> (л.д. 10, 79, 113). С.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06.11.2009 г. с Р.Е.В. (л.д. 11 - 13). С.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.08.2008 г. между ФИО19 (продавец) и С.М. (л.д. 110 - 112).
Судом установлено, что С.Е. 06.07.2011 года была выдана доверенность ФИО20 - матери Р.Е.В., в том числе, и с предоставлением от ее имени права на подписание и заключение договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права собственности, получения и передачи причитающихся ей денег, с правом подписания предварительного договора и получения аванса (л.д. 90). 06.07.2011 года между С.Е., в лице ее представителя по доверенности ФИО21, и Р.Е.В. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> (л.д. 91 - 93). 15.11.2011 года С.Е. была отменена доверенность, выданная 06.07.2011 года ФИО22 (л.д. 82). Р.Е.В. в обоснование заявленных встречных требований была предоставлена расписка от 06.07.2011 года о получении С.Е. от ФИО23 300 000 руб. за продаваемую долю в квартире N ФИО24 (л.д. 94).
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе во встречных исковых требованиях Р.Е.В., судом первой инстанции были приняты во внимание положения ст. 250 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, требования которой сторонами по договору купли-продажи соблюдены не были. Сторонами, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не оспаривалось то обстоятельство, что С.М. - сособственник доли в праве на спорную квартиру не была извещена С.Е. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием условий ее продажи, согласия С.М. на совершение данной сделки сторонами по сделки представлено не было.
Исходя из изложенного, положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, предусматривающего, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то нельзя признать согласованными сторонами по договору купли-продажи от 06.07.2011 года в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> все существенные и необходимые (ст. 250 ГК РФ) условия договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р.Е.В. соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. В исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (пункт 11).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Р.О. с 2003 г. и Р.Е.В. с 2010 г. (л.д. 14). При этом установлено, что Р.О. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, когда собственником являлся ее родственник - ФИО25, распорядившийся принадлежащим ему недвижимым имуществом 25.08.2008 г. Р.Е.В. была зарегистрирована в спорном жилом в отсутствие согласия на это собственников квартиры С.Е. и С.М. Ответчики в принадлежащей истцу квартире не проживают, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут.
Таким образом, судом установлено, что зарегистрированные в спорном жилом помещении Р.Е.В. и Р.О. членами семьи собственников квартиры N <адрес> - С.Е. и С.М. не являются.
К тому же Р.Е.Н. проживает в квартире N <адрес> и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 64). Р.О. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 65).
Исходя из того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит уведомительный характер, и сама по себе регистрация при недоказанности факта вселения в квартиру в качестве членов семьи собственников и проживание в ней в таком качестве не создает для ответчиков самостоятельного права пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования квартирой N <адрес> у Р.Е.В. и Р.О.
Иных доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ). К тому же Р.Е.В. и Р.О. не опровергали суждение суда о том, что они не являются членами семьи собственников квартиры N <адрес> - С.Е. и С.М.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5752
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5752
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску С.Е. к Р.О., Р.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Р.Е.В. к С.Е. о регистрации сделки, перехода права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Р.Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года, которым исковые требования С.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Р.Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей и С.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит однокомнатная квартира N <адрес>. Между тем в указанной квартире зарегистрированы Р.О. и Р.Е.В., которые не являются членами семьи истца, в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, не производили оплату за жилье и коммунальные услуги. Р.Е.В. проживает по адресу: <адрес>.
С.Е., полагая нарушенными свои права в пользовании и распоряжении принадлежащим ей жилым помещением, обратилась в суд с данным иском и просила прекратить у Р.О. и Р.Е.В. право пользования квартирой N <адрес>.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Р.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.Е. о регистрации сделки купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенной 06.07.2011 г. между Р.Е.В. и С.Е., регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к Р.Е.В., признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что между ней и С.Е., в лице представителя по доверенности Р.С., 06.07.2011 г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>. При подписании договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемой доли в размере <данные изъяты>, которую покупатель выплатил продавцу в день заключения договора. Однако в дальнейшем С.Е. уклонялась от регистрации заключенного договора купли-продажи в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года исковые требования С.Е. удовлетворены, прекращено право пользования квартирой N <адрес> у Р.О. и Р.Е.В. В удовлетворении встречных исковых требований Р.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, а истцу по первоначальному иску - отказать. Автор жалобы указывает, что судом были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что С.Е. и С.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит однокомнатная квартира N <адрес> (л.д. 10, 79, 113). С.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06.11.2009 г. с Р.Е.В. (л.д. 11 - 13). С.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.08.2008 г. между ФИО19 (продавец) и С.М. (л.д. 110 - 112).
Судом установлено, что С.Е. 06.07.2011 года была выдана доверенность ФИО20 - матери Р.Е.В., в том числе, и с предоставлением от ее имени права на подписание и заключение договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права собственности, получения и передачи причитающихся ей денег, с правом подписания предварительного договора и получения аванса (л.д. 90). 06.07.2011 года между С.Е., в лице ее представителя по доверенности ФИО21, и Р.Е.В. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> (л.д. 91 - 93). 15.11.2011 года С.Е. была отменена доверенность, выданная 06.07.2011 года ФИО22 (л.д. 82). Р.Е.В. в обоснование заявленных встречных требований была предоставлена расписка от 06.07.2011 года о получении С.Е. от ФИО23 300 000 руб. за продаваемую долю в квартире N ФИО24 (л.д. 94).
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе во встречных исковых требованиях Р.Е.В., судом первой инстанции были приняты во внимание положения ст. 250 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, требования которой сторонами по договору купли-продажи соблюдены не были. Сторонами, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не оспаривалось то обстоятельство, что С.М. - сособственник доли в праве на спорную квартиру не была извещена С.Е. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием условий ее продажи, согласия С.М. на совершение данной сделки сторонами по сделки представлено не было.
Исходя из изложенного, положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, предусматривающего, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то нельзя признать согласованными сторонами по договору купли-продажи от 06.07.2011 года в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> все существенные и необходимые (ст. 250 ГК РФ) условия договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р.Е.В. соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. В исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (пункт 11).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Р.О. с 2003 г. и Р.Е.В. с 2010 г. (л.д. 14). При этом установлено, что Р.О. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, когда собственником являлся ее родственник - ФИО25, распорядившийся принадлежащим ему недвижимым имуществом 25.08.2008 г. Р.Е.В. была зарегистрирована в спорном жилом в отсутствие согласия на это собственников квартиры С.Е. и С.М. Ответчики в принадлежащей истцу квартире не проживают, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут.
Таким образом, судом установлено, что зарегистрированные в спорном жилом помещении Р.Е.В. и Р.О. членами семьи собственников квартиры N <адрес> - С.Е. и С.М. не являются.
К тому же Р.Е.Н. проживает в квартире N <адрес> и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 64). Р.О. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 65).
Исходя из того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит уведомительный характер, и сама по себе регистрация при недоказанности факта вселения в квартиру в качестве членов семьи собственников и проживание в ней в таком качестве не создает для ответчиков самостоятельного права пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования квартирой N <адрес> у Р.Е.В. и Р.О.
Иных доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ). К тому же Р.Е.В. и Р.О. не опровергали суждение суда о том, что они не являются членами семьи собственников квартиры N <адрес> - С.Е. и С.М.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)