Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Будылка А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в лице первого заместителя генерального директора Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительными:
- кредитный договор N ........, заключенный 11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и С.,
- договор о залоге права требования N ......., заключенный 11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и С.,
- договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. ........... N ........., заключенный 12 сентября 2008 года между С. и ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания",
- договор комплексного ипотечного страхования КСИ N .........., заключенный 15 сентября 2008 года между С. и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".
Признать кредитный договор N ........ от 11 сентября 2008 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Склад N 9".
Встречные исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Склад N 9" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в счет денежных средств по кредитному договору N ....... от 11 сентября 2008 года .... руб., в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины ........ руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО), ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о признании сделок недействительными, указав, что 11.09.2008 между ним и АКБ "АК БАРС" (ОАО) были подписаны кредитный договор, договор о залоге права требования.
Кроме того, им был подписан договор участия в инвестировании строительства жилого дома от 11.09.2008 с ООО "СПЭК" и договор комплексного ипотечного страхования от 15.09.2008 с ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "АК БАРС" БАНК.
Имущественной возможности и намерения приобретать жилое помещение у него не было. Целью заключения кредитного договора от 11.09.2008 и иных связанных с ним договоров являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредита ООО "Склад N 9".
Указанные договоры фактически исполнены не были, денежные средства были переданы банком ООО "Склад N 9" на основании подписанных им заявлений.
Просил признать кредитный договор от 11.09.2008, договор о залоге прав требования от 11.09.2008, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11.09.2008, договор комплексного ипотечного страхования от 15.09.2008 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать заключенной сделку, которые стороны действительно имели в виду, по предоставлению кредита Омским филиалом ОАО Банк "АК БАРС" ООО "Склад N 9".
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось со встречными исковыми требованиями к С., ООО "Склад N 9" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 11.09.2008 в размере ....... руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом - ....... руб., задолженность по пени за просроченный основной долг за пользование кредитом - ........ руб., задолженность по пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом - ....... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб., ссылаясь на то, что С. грубо нарушает сроки погашения кредита, в нарушение п. 2.3 кредитного договора, денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N .... от 11.09.2008 перечислил ООО "Склад N 9".
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель С.К. в судебном заседании требования истца поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что фактически заемщиком является ООО "Склад N 9", с которого и должна быть взыскана задолженность по кредиту.
Представитель ответчика АКБ "АК БАРС" (ОАО) по доверенности К. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. При этом указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение банка на совершение притворной сделки. Заемщиком и банком принятые обязательства по кредитному договору были исполнены. ООО "Склад N 9" стороной договоров не является. Поскольку заемщик денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия, перечислил ООО "Склад N 9", что установлено достоверно, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Представители ответчиков ООО "СПЭК", ООО "Склад N 9", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", третье лицо Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда отменить в части признания недействительным договора страхования, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о недействительности договора страхования, считая их не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на добровольность заключения С. договора страхования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и С. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. .......... По условиям договора ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" обязалось обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, после ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность истцу квартиру N ... (строительный адрес) в указанном доме, а истец обязался оплатить инвестиционный вклад в размере ...рублей, из которых ....рублей - за счет собственных средств, а 4 000 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Омским филиалом ОАО "АК БАРС" БАНК.
11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и С был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере .... рублей сроком на 240 месяцев под 16,9% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ........, приобретаемой на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11.09.2008. Заказчиком по договору приобретения недвижимости является ООО "СПЭК".
Судом установлено, что ООО "СПЭК" принят в счет оплаты по указанному договору долевого участия первоначальный взнос от С. ... руб. 12.09.2008.18.09.2008 платежным поручением N ... кредитные денежные средства .... руб. перечислены ООО "Склад N 9".
В обеспечение обязательств по названному кредитному договору С. и ОАО АКБ "АК БАРС" 11.09.2008 заключили договор о залоге права требования по указанному договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
15 сентября 2008 года С. и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заключили договор комплексного ипотечного страхования с участием ОАО АКБ "АК БАРС", согласно которому С. застраховал в пользу банка риск смерти и утраты трудоспособности.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оспаривая действительность кредитного договора, договора залога, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, договора комплексного ипотечного страхования, истец ссылался на то, что не имел цели приобретения жилого помещения в собственность, данные сделки совершены с целью кредитования банком юридического лица ООО "Склад N 9".
На основании оценки представленных в деле доказательств, в т.ч. материалов уголовного дела, результаты которой приведены в решении суда, суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные С. с АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "СПЭК", носили притворный характер, были заключены в целях прикрытия сделки по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9".
Из материалов дела следует, что банком осуществлялось кредитование юридического лица ООО "Склад N 9" посредством незаконного оформления кредитов на подставных физических лиц, не имевших намерения приобретать жилье и обслуживать полученные кредиты. При этом ООО "Склад N 9", как установил суд, выражал готовность возвращать в банк полученные кредитные средства.
О том, что воля истца не была направлена на приобретение указанной недвижимости и установление правоотношений с ответчиками по предоставлению кредита для приобретения недвижимости свидетельствует то обстоятельство, что он не произвел обязательную для признания сделки действительной государственную регистрацию сделки, не получал и не пользовался кредитными средствами, после предоставления кредита обратился к банку с заявлением о перечислении кредитных средств на счет ООО "Склад N 9", не имел намерения исполнять обязательства по кредитному договору с момента его заключения, не вносил ежемесячных платежей по возврату долга, на момент заключения кредитного договора ежемесячный доход истца был значительно меньше суммы ежемесячного платежа по кредиту.
О том, что волеизъявление банка было направлено на кредитование ООО "Склад N 9" посредством заключения кредитного договора с подставным лицом С., свидетельствуют действия самого банка по перечислению на счет ООО "Склад N 9" кредитных средств, имеющих целевое назначение (оплата участия в инвестировании строительства). При этом банк не только не контролировал целевое использование кредитных средств, но и сам перечислил всю сумму юридическому лицу, не являющемуся застройщиком или продавцом недвижимости. Тем самым, денежные средства, имеющие целевое назначение были направлены на иные цели самим займодавцем в нарушение статей 5, 78 ФЗ "Об ипотеке", предусматривающих целевое расходование денег по ипотечным кредитам.
Установив, что вышеназванный кредитный договор, заключенный С. и ОАО АКБ "АК БАРС" 11.09.2008, является притворной сделкой, а материалами дела подтверждается факт получения кредитных средств ООО "Склад N 9", суд, применяя последствия его ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, признал его заключенным между банком и ООО "Склад N 9".
При указанных обстоятельствах коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры, в том числе договор страхования, совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9", ввиду чего являются недействительными (ничтожными).
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассатором обжалуется решение в части признания недействительным договора страхования. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Доводы кассатора ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", полагающего, что договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен истцом в результате добровольного волеизъявления, в соответствии с договором страхования у сторон возникли права и обязанности, исполненные ответчиком, судом не указано, какую именно сделку прикрывал договор страхования, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, коллегия находит несостоятельными.
Учитывая доводы ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в совокупности с другими доказательствами, на основании оценки представленных доказательств, результаты которой приведены в решении, мотивированы, суд пришел к правильному выводу о недействительности договоров, в т.ч. договора страхования, которые в совокупности прикрывали иную сделку - по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9", заключение договора страхования было обусловлено целями прикрыть сделку по фактическому кредитованию ООО "Склад N 9".
Коллегия, соглашаясь с указанными выводами по основаниям, приведенным в решении суда, полагает необходимым указать также следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условиями кредитного договора, заключенного банком со С., выводы суда о недействительности которого не оспариваются, установлена обязанность заемщика заключить и предоставить банку договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в качестве выгодоприобретателя указать кредитора (банк), не изменять условий договоров страхования без согласования с кредитором. По договору страхования выгодоприобретателем является банк в пределах суммы задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на день страхового случая. При наступлении страхового случая часть страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору перечисляется страховщиком выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с письменным указанием выгодоприобретателя. Банк (выгодоприобретатель) направляет полученные средства на погашение суммы основного долга, процентов за кредит, штрафов, платы за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
Из изложенного явствует, что договор страхования является обеспечительным (дополнительным) по отношению к кредитному договору: страхование жизни и трудоспособности заемщика обеспечивает исполнение им кредитного обязательства (основного) перед банком.
Пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного недействительность кредитного договора влечет недействительность договора комплексного ипотечного страхования от 15.09.2008 года, заключенного между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и С. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности поименованного договора страхования.
Выводы суда о недействительности договора комплексного ипотечного страхования соответствуют обстоятельствам дела. Неприменение судом положений ст. 329 ГК РФ к неправильному разрешению дела не привело. Оснований для отмены правильного по существу решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1218/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1218/12
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Будылка А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в лице первого заместителя генерального директора Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительными:
- кредитный договор N ........, заключенный 11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и С.,
- договор о залоге права требования N ......., заключенный 11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и С.,
- договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. ........... N ........., заключенный 12 сентября 2008 года между С. и ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания",
- договор комплексного ипотечного страхования КСИ N .........., заключенный 15 сентября 2008 года между С. и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".
Признать кредитный договор N ........ от 11 сентября 2008 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Склад N 9".
Встречные исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Склад N 9" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в счет денежных средств по кредитному договору N ....... от 11 сентября 2008 года .... руб., в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины ........ руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО), ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о признании сделок недействительными, указав, что 11.09.2008 между ним и АКБ "АК БАРС" (ОАО) были подписаны кредитный договор, договор о залоге права требования.
Кроме того, им был подписан договор участия в инвестировании строительства жилого дома от 11.09.2008 с ООО "СПЭК" и договор комплексного ипотечного страхования от 15.09.2008 с ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "АК БАРС" БАНК.
Имущественной возможности и намерения приобретать жилое помещение у него не было. Целью заключения кредитного договора от 11.09.2008 и иных связанных с ним договоров являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредита ООО "Склад N 9".
Указанные договоры фактически исполнены не были, денежные средства были переданы банком ООО "Склад N 9" на основании подписанных им заявлений.
Просил признать кредитный договор от 11.09.2008, договор о залоге прав требования от 11.09.2008, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11.09.2008, договор комплексного ипотечного страхования от 15.09.2008 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать заключенной сделку, которые стороны действительно имели в виду, по предоставлению кредита Омским филиалом ОАО Банк "АК БАРС" ООО "Склад N 9".
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось со встречными исковыми требованиями к С., ООО "Склад N 9" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 11.09.2008 в размере ....... руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом - ....... руб., задолженность по пени за просроченный основной долг за пользование кредитом - ........ руб., задолженность по пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом - ....... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб., ссылаясь на то, что С. грубо нарушает сроки погашения кредита, в нарушение п. 2.3 кредитного договора, денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N .... от 11.09.2008 перечислил ООО "Склад N 9".
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель С.К. в судебном заседании требования истца поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что фактически заемщиком является ООО "Склад N 9", с которого и должна быть взыскана задолженность по кредиту.
Представитель ответчика АКБ "АК БАРС" (ОАО) по доверенности К. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. При этом указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение банка на совершение притворной сделки. Заемщиком и банком принятые обязательства по кредитному договору были исполнены. ООО "Склад N 9" стороной договоров не является. Поскольку заемщик денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия, перечислил ООО "Склад N 9", что установлено достоверно, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Представители ответчиков ООО "СПЭК", ООО "Склад N 9", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", третье лицо Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда отменить в части признания недействительным договора страхования, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о недействительности договора страхования, считая их не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на добровольность заключения С. договора страхования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и С. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. .......... По условиям договора ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" обязалось обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, после ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность истцу квартиру N ... (строительный адрес) в указанном доме, а истец обязался оплатить инвестиционный вклад в размере ...рублей, из которых ....рублей - за счет собственных средств, а 4 000 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Омским филиалом ОАО "АК БАРС" БАНК.
11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и С был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере .... рублей сроком на 240 месяцев под 16,9% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ........, приобретаемой на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11.09.2008. Заказчиком по договору приобретения недвижимости является ООО "СПЭК".
Судом установлено, что ООО "СПЭК" принят в счет оплаты по указанному договору долевого участия первоначальный взнос от С. ... руб. 12.09.2008.18.09.2008 платежным поручением N ... кредитные денежные средства .... руб. перечислены ООО "Склад N 9".
В обеспечение обязательств по названному кредитному договору С. и ОАО АКБ "АК БАРС" 11.09.2008 заключили договор о залоге права требования по указанному договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
15 сентября 2008 года С. и ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заключили договор комплексного ипотечного страхования с участием ОАО АКБ "АК БАРС", согласно которому С. застраховал в пользу банка риск смерти и утраты трудоспособности.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оспаривая действительность кредитного договора, договора залога, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, договора комплексного ипотечного страхования, истец ссылался на то, что не имел цели приобретения жилого помещения в собственность, данные сделки совершены с целью кредитования банком юридического лица ООО "Склад N 9".
На основании оценки представленных в деле доказательств, в т.ч. материалов уголовного дела, результаты которой приведены в решении суда, суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные С. с АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "СПЭК", носили притворный характер, были заключены в целях прикрытия сделки по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9".
Из материалов дела следует, что банком осуществлялось кредитование юридического лица ООО "Склад N 9" посредством незаконного оформления кредитов на подставных физических лиц, не имевших намерения приобретать жилье и обслуживать полученные кредиты. При этом ООО "Склад N 9", как установил суд, выражал готовность возвращать в банк полученные кредитные средства.
О том, что воля истца не была направлена на приобретение указанной недвижимости и установление правоотношений с ответчиками по предоставлению кредита для приобретения недвижимости свидетельствует то обстоятельство, что он не произвел обязательную для признания сделки действительной государственную регистрацию сделки, не получал и не пользовался кредитными средствами, после предоставления кредита обратился к банку с заявлением о перечислении кредитных средств на счет ООО "Склад N 9", не имел намерения исполнять обязательства по кредитному договору с момента его заключения, не вносил ежемесячных платежей по возврату долга, на момент заключения кредитного договора ежемесячный доход истца был значительно меньше суммы ежемесячного платежа по кредиту.
О том, что волеизъявление банка было направлено на кредитование ООО "Склад N 9" посредством заключения кредитного договора с подставным лицом С., свидетельствуют действия самого банка по перечислению на счет ООО "Склад N 9" кредитных средств, имеющих целевое назначение (оплата участия в инвестировании строительства). При этом банк не только не контролировал целевое использование кредитных средств, но и сам перечислил всю сумму юридическому лицу, не являющемуся застройщиком или продавцом недвижимости. Тем самым, денежные средства, имеющие целевое назначение были направлены на иные цели самим займодавцем в нарушение статей 5, 78 ФЗ "Об ипотеке", предусматривающих целевое расходование денег по ипотечным кредитам.
Установив, что вышеназванный кредитный договор, заключенный С. и ОАО АКБ "АК БАРС" 11.09.2008, является притворной сделкой, а материалами дела подтверждается факт получения кредитных средств ООО "Склад N 9", суд, применяя последствия его ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, признал его заключенным между банком и ООО "Склад N 9".
При указанных обстоятельствах коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры, в том числе договор страхования, совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9", ввиду чего являются недействительными (ничтожными).
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассатором обжалуется решение в части признания недействительным договора страхования. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Доводы кассатора ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", полагающего, что договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен истцом в результате добровольного волеизъявления, в соответствии с договором страхования у сторон возникли права и обязанности, исполненные ответчиком, судом не указано, какую именно сделку прикрывал договор страхования, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, коллегия находит несостоятельными.
Учитывая доводы ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в совокупности с другими доказательствами, на основании оценки представленных доказательств, результаты которой приведены в решении, мотивированы, суд пришел к правильному выводу о недействительности договоров, в т.ч. договора страхования, которые в совокупности прикрывали иную сделку - по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9", заключение договора страхования было обусловлено целями прикрыть сделку по фактическому кредитованию ООО "Склад N 9".
Коллегия, соглашаясь с указанными выводами по основаниям, приведенным в решении суда, полагает необходимым указать также следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условиями кредитного договора, заключенного банком со С., выводы суда о недействительности которого не оспариваются, установлена обязанность заемщика заключить и предоставить банку договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в качестве выгодоприобретателя указать кредитора (банк), не изменять условий договоров страхования без согласования с кредитором. По договору страхования выгодоприобретателем является банк в пределах суммы задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на день страхового случая. При наступлении страхового случая часть страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору перечисляется страховщиком выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с письменным указанием выгодоприобретателя. Банк (выгодоприобретатель) направляет полученные средства на погашение суммы основного долга, процентов за кредит, штрафов, платы за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
Из изложенного явствует, что договор страхования является обеспечительным (дополнительным) по отношению к кредитному договору: страхование жизни и трудоспособности заемщика обеспечивает исполнение им кредитного обязательства (основного) перед банком.
Пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного недействительность кредитного договора влечет недействительность договора комплексного ипотечного страхования от 15.09.2008 года, заключенного между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и С. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности поименованного договора страхования.
Выводы суда о недействительности договора комплексного ипотечного страхования соответствуют обстоятельствам дела. Неприменение судом положений ст. 329 ГК РФ к неправильному разрешению дела не привело. Оснований для отмены правильного по существу решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)