Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г., П.И. - удовлетворить. Признать за К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право обще долевой собственности (1/3 доли), П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (2/3 доли), в порядке приватизации, на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <...> общей площадью 17,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,4 кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу К.Г., П.И., К.Н. и их представителя - Б. (по доверенности <...>), представителя ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс"- П.О. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К.Г., П.И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП ЭСО, ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", К.Н. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. В исковом заявлении указали, что они с 2007 года проживают в комнате по адресу: <...> Указанную комнату они получили, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий от "ЦСКБ-Прогресс" во время работы на предприятии, занимают данную комнату на основании лицевого счета N N, который открыт ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года истцы по этому адресу зарегистрированы постоянно. Истцы и 3-е лицо все трое продолжают работать в "ЦСКБ-Прогресс" по настоящее время. Право на приватизацию они не использовали, собственности не имеют. Формально причиной отказа в реализации права на приватизацию, было отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на занимаемое ими жилое помещение. При очередном обращении в Департамент получили ответ, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> относится к специализированному жилищному фонду и использовался и используется в качестве общежития.
Ссылаясь на то что дом, в котором они проживают в статус общежития никто не переводил, в доме есть приватизированные жилые помещения, между ними (истцами) и "ЦСКБ-Прогресс" заключен бессрочный трудовой договор, данное обстоятельство свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений, истцы и просили суд признать за К.Г. право общедолевой собственности (1/3 доли), за П.И. (2/3 доли) в порядке приватизации, на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <...> общей площадью 17,4 кв. м, в том числе жилой 17,4 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, приватизации не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилое помещение в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации.
В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела усматривается, что по типовому договору найма жилого помещения в общежитии N N от ДД.ММ.ГГГГ года Федеральное государственное унитарное предприятие ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" передало, а К.Г. и его члены семьи приняли за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 17,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> для временного проживания в нем. Согласно п. 2 указанного выше договора, жилое помещение представляется работнику предприятия. Совместно с нанимателем в жилое помещение могут быть вселены члены его семьи - П.И. (отец) и К.Н. (мать) п. 3 договора (л.д. 37-38). Согласно трудовым книжкам истцов с 2000 года и по настоящее время они являются работниками предприятия ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (л.д. 39-49).
Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года К.Г. - основной квартиросъемщик, П.И. - отец и К.Н. - мать, что подтверждается справкой с места жительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Лицевой счет открыт на имя истца К.Г. (л.д. 15, 22).Истцы приватизированного жилого помещения не имеют, что подтверждается соответствующими справками из СФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Выписками из ЕГРП из УФРС по Самарской области (л.д. 31-32).
Судом также установлено, что истцы обращались с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, им была выдана доверенность на имя их представителя для оформления, сдачи необходимых документов, проведения инвентаризации, получения технического паспорта, а также для сдачи и получения документов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра объектов капитального строительства и постановки на технический учет, что и было сделано истцами и не оспаривалось сторонами (л.д. 8, 14, 16-21).
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, объект недвижимости - комната, расположенный по адресу: <...> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Губернатора Самарской области (л.д. 13).
Истцы ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились с заявлением о приватизации, ими был получен ответ, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> относится к специализированному жилищному фонду использовался и используется в качестве общежития, законные основания для передачи им в собственность (в порядке приватизации) вышеуказанного жилого помещения отсутствуют (л.д. 36, 110).
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорное жилое помещение включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> ранее принадлежал государственному предприятию, был передан в ведение органов местного самоуправления в 2000 году, утратил статус общежития, однако спорное жилое помещение состояло на балансе предприятия, фактически передача от ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" была произведена только в 2008 году, то есть после того, как истцы вселились в спорное жилое помещение по договору с ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", в связи с трудовыми отношениями, в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, истцы занимают комнату N <...> на праве социального найма жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании права <...> собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что спорное жилое помещение используется в качестве общежития, является специализированным жилым помещением, ничем не подтверждены, многие комнаты уже переданы в собственность граждан, что ответчиком не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2073/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-2073/2012
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г., П.И. - удовлетворить. Признать за К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право обще долевой собственности (1/3 доли), П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (2/3 доли), в порядке приватизации, на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <...> общей площадью 17,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,4 кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу К.Г., П.И., К.Н. и их представителя - Б. (по доверенности <...>), представителя ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс"- П.О. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К.Г., П.И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП ЭСО, ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", К.Н. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. В исковом заявлении указали, что они с 2007 года проживают в комнате по адресу: <...> Указанную комнату они получили, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий от "ЦСКБ-Прогресс" во время работы на предприятии, занимают данную комнату на основании лицевого счета N N, который открыт ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года истцы по этому адресу зарегистрированы постоянно. Истцы и 3-е лицо все трое продолжают работать в "ЦСКБ-Прогресс" по настоящее время. Право на приватизацию они не использовали, собственности не имеют. Формально причиной отказа в реализации права на приватизацию, было отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на занимаемое ими жилое помещение. При очередном обращении в Департамент получили ответ, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> относится к специализированному жилищному фонду и использовался и используется в качестве общежития.
Ссылаясь на то что дом, в котором они проживают в статус общежития никто не переводил, в доме есть приватизированные жилые помещения, между ними (истцами) и "ЦСКБ-Прогресс" заключен бессрочный трудовой договор, данное обстоятельство свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений, истцы и просили суд признать за К.Г. право общедолевой собственности (1/3 доли), за П.И. (2/3 доли) в порядке приватизации, на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <...> общей площадью 17,4 кв. м, в том числе жилой 17,4 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, приватизации не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилое помещение в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации.
В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела усматривается, что по типовому договору найма жилого помещения в общежитии N N от ДД.ММ.ГГГГ года Федеральное государственное унитарное предприятие ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" передало, а К.Г. и его члены семьи приняли за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 17,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> для временного проживания в нем. Согласно п. 2 указанного выше договора, жилое помещение представляется работнику предприятия. Совместно с нанимателем в жилое помещение могут быть вселены члены его семьи - П.И. (отец) и К.Н. (мать) п. 3 договора (л.д. 37-38). Согласно трудовым книжкам истцов с 2000 года и по настоящее время они являются работниками предприятия ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (л.д. 39-49).
Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года К.Г. - основной квартиросъемщик, П.И. - отец и К.Н. - мать, что подтверждается справкой с места жительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Лицевой счет открыт на имя истца К.Г. (л.д. 15, 22).Истцы приватизированного жилого помещения не имеют, что подтверждается соответствующими справками из СФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Выписками из ЕГРП из УФРС по Самарской области (л.д. 31-32).
Судом также установлено, что истцы обращались с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, им была выдана доверенность на имя их представителя для оформления, сдачи необходимых документов, проведения инвентаризации, получения технического паспорта, а также для сдачи и получения документов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра объектов капитального строительства и постановки на технический учет, что и было сделано истцами и не оспаривалось сторонами (л.д. 8, 14, 16-21).
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, объект недвижимости - комната, расположенный по адресу: <...> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Губернатора Самарской области (л.д. 13).
Истцы ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились с заявлением о приватизации, ими был получен ответ, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> относится к специализированному жилищному фонду использовался и используется в качестве общежития, законные основания для передачи им в собственность (в порядке приватизации) вышеуказанного жилого помещения отсутствуют (л.д. 36, 110).
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорное жилое помещение включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> ранее принадлежал государственному предприятию, был передан в ведение органов местного самоуправления в 2000 году, утратил статус общежития, однако спорное жилое помещение состояло на балансе предприятия, фактически передача от ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" была произведена только в 2008 году, то есть после того, как истцы вселились в спорное жилое помещение по договору с ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", в связи с трудовыми отношениями, в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, истцы занимают комнату N <...> на праве социального найма жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании права <...> собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что спорное жилое помещение используется в качестве общежития, является специализированным жилым помещением, ничем не подтверждены, многие комнаты уже переданы в собственность граждан, что ответчиком не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)