Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе К.Д.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
отказать К.Д.Р. в удовлетворении исковых требований к К.Р.И., П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в договор передачи в качестве сособственников,
истица К.Д.Р. обратилась в суд с иском к К.Р.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора N 050106-Д011330 от 03.04.1997 года о передаче квартиры по адресу: Москва, ул...., дом..., кв...., в собственность К.Р.И., N 050106-Д011330 от 03.04.1997 года, частично недействительным: в части не включения в него К.Д.Р., 17.02.1991 года рождения в число собственников квартиры, по адресу: Москва, ул...., .., по договору N 050106-Д011330 от 03.04.1997 года.
Требования мотивированы тем, что до 2000 года К.Д.Р. и ее родители К.Д.Т. и К.Р.И., а также ее младшая сестра К.А.Р. проживали в спорной квартире, которая была получена ее отцом в соответствии с обменным ордером N 220590 серия 92 от 11.04.1995 г. СВАО г. Москвы. Истица была зарегистрирована в указанной квартире 07.06.1995 года и снята с регистрационного учета 26.03.1997 г. К.Р.И. данную квартиру приватизировал, о чем был составлен Договор передачи N 050106-Д0106 от 03.04.1997 г., зарегистрированный в Управлении приватизации 04.04.1997 г. N 2-1610279, ему выдано Свидетельство о праве собственности. Фактически Истица и Ответчик продолжали проживать в данной квартире до 26.12.2000 года, поэтому К.Д.Р. имела право на приватизацию квартиры.
Представитель истицы адвокат Кабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики К.Р.И., П., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик обратился с заявлением о приватизации квартиры 17.03.1997 г. и только после этого истица была снята с регистрационного учета.
В суд апелляционной инстанции ответчик П. явился, возражал против жалобы.
Представитель истицы Кабанова Е.Е. поддержала доводы жалобы.
Истица К.Д.Р., ответчик К.Р.И., представитель 3-х лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что 03.04.1997 года с К.Р.И. заключен договор передачи N 050106-Д01330, в соответствии с которым ему передана в собственность в порядке приватизации квартира по адресу: г. Москва, ул...., д. 22, корп. 1, кв..... Договор зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 04.04.1997 года за N 201610279 и 04.04.1997 года К.Р.И. выдано свидетельство о собственности на жилище N 1927831.
На момент заключения указанного договора К.Р.И. был зарегистрирован в квартире один, то есть один имел право пользования указанным жилым помещением.
По договору купли-продажи квартиры от 26.12.2000 года К.Р.И. продал квартиру П., который является собственником указанного жилого помещения.
Истица К.Д.Р. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул...., д. 22, корп. 1, кв...., с 07.06.1995 года.
С 28 марта 1997 года К.Д.Р. была зарегистрирована по месту жительства, по адресу: г. Москва, ул....., и снята с регистрационного учета из спорной квартиры.
Разрешая спор, судом учтены указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения договора передачи истица утратила право пользования спорным жилым помещением и не могла быть включена в договор передачи квартиры в порядке приватизации.
Вывод суда соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, согласно которому граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Кроме того, судом правильно учтены требования ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом правомерно признано, что срок исковой давности для предъявления иска в суд истек, поскольку родителям истицы было известно о том, что К.Д.Р. не была включена в договор передачи спорной квартиры в собственность, в порядке приватизации, доказательств пропуска срока по уважительным причинам в суд не представлено.
Судом правомерно учтено, что родители являлись законными представителями несовершеннолетнего ребенка и не лишены были возможности обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своего несовершеннолетнего ребенка.
Истица рождения 17.02.1991 г. достигла совершеннолетия в 2009 г. и доказательств невозможности реализовать право в защиту собственных интересов в установленный законом 3-летний срок не представила.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении, поскольку в силу названной нормы истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что ответчик обратился с заявлением о приватизации квартиры 17.03.1997 г., лишь потом дети были сняты с регистрационного учета, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом признано, что срок исковой давности истицей пропущен без уважительных причин.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5873
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-5873
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе К.Д.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
отказать К.Д.Р. в удовлетворении исковых требований к К.Р.И., П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в договор передачи в качестве сособственников,
установила:
истица К.Д.Р. обратилась в суд с иском к К.Р.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора N 050106-Д011330 от 03.04.1997 года о передаче квартиры по адресу: Москва, ул...., дом..., кв...., в собственность К.Р.И., N 050106-Д011330 от 03.04.1997 года, частично недействительным: в части не включения в него К.Д.Р., 17.02.1991 года рождения в число собственников квартиры, по адресу: Москва, ул...., .., по договору N 050106-Д011330 от 03.04.1997 года.
Требования мотивированы тем, что до 2000 года К.Д.Р. и ее родители К.Д.Т. и К.Р.И., а также ее младшая сестра К.А.Р. проживали в спорной квартире, которая была получена ее отцом в соответствии с обменным ордером N 220590 серия 92 от 11.04.1995 г. СВАО г. Москвы. Истица была зарегистрирована в указанной квартире 07.06.1995 года и снята с регистрационного учета 26.03.1997 г. К.Р.И. данную квартиру приватизировал, о чем был составлен Договор передачи N 050106-Д0106 от 03.04.1997 г., зарегистрированный в Управлении приватизации 04.04.1997 г. N 2-1610279, ему выдано Свидетельство о праве собственности. Фактически Истица и Ответчик продолжали проживать в данной квартире до 26.12.2000 года, поэтому К.Д.Р. имела право на приватизацию квартиры.
Представитель истицы адвокат Кабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики К.Р.И., П., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик обратился с заявлением о приватизации квартиры 17.03.1997 г. и только после этого истица была снята с регистрационного учета.
В суд апелляционной инстанции ответчик П. явился, возражал против жалобы.
Представитель истицы Кабанова Е.Е. поддержала доводы жалобы.
Истица К.Д.Р., ответчик К.Р.И., представитель 3-х лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что 03.04.1997 года с К.Р.И. заключен договор передачи N 050106-Д01330, в соответствии с которым ему передана в собственность в порядке приватизации квартира по адресу: г. Москва, ул...., д. 22, корп. 1, кв..... Договор зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 04.04.1997 года за N 201610279 и 04.04.1997 года К.Р.И. выдано свидетельство о собственности на жилище N 1927831.
На момент заключения указанного договора К.Р.И. был зарегистрирован в квартире один, то есть один имел право пользования указанным жилым помещением.
По договору купли-продажи квартиры от 26.12.2000 года К.Р.И. продал квартиру П., который является собственником указанного жилого помещения.
Истица К.Д.Р. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул...., д. 22, корп. 1, кв...., с 07.06.1995 года.
С 28 марта 1997 года К.Д.Р. была зарегистрирована по месту жительства, по адресу: г. Москва, ул....., и снята с регистрационного учета из спорной квартиры.
Разрешая спор, судом учтены указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения договора передачи истица утратила право пользования спорным жилым помещением и не могла быть включена в договор передачи квартиры в порядке приватизации.
Вывод суда соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, согласно которому граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Кроме того, судом правильно учтены требования ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом правомерно признано, что срок исковой давности для предъявления иска в суд истек, поскольку родителям истицы было известно о том, что К.Д.Р. не была включена в договор передачи спорной квартиры в собственность, в порядке приватизации, доказательств пропуска срока по уважительным причинам в суд не представлено.
Судом правомерно учтено, что родители являлись законными представителями несовершеннолетнего ребенка и не лишены были возможности обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своего несовершеннолетнего ребенка.
Истица рождения 17.02.1991 г. достигла совершеннолетия в 2009 г. и доказательств невозможности реализовать право в защиту собственных интересов в установленный законом 3-летний срок не представила.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении, поскольку в силу названной нормы истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что ответчик обратился с заявлением о приватизации квартиры 17.03.1997 г., лишь потом дети были сняты с регистрационного учета, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом признано, что срок исковой давности истицей пропущен без уважительных причин.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)