Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре <данные изъяты> Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения М., возражения представителя ООО "Гагаринжилстрой" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
По уточненным требованиям М. обратился в суд с иском к ООО "Гагаринжилстрой" об уменьшении цены заключенного (дата) между сторонами договора N участия в долевом строительстве многоквартирного ... в ... - ... компенсации морального вреда, мотивировав свои требования несоответствием качества объекта долевого строительства требованиям проектной документации и требованиям технических регламентов, ГОСТ и СНиП. В ответ на предложение ответчика от (дата) о подписании акта приема-передачи квартиры, поступившего после обусловленного договором срока передачи квартиры до (дата), истцом направлена претензия об устранении недостатков (разность отметок лицевых поверхностей железобетонных плит перекрытия в спальной комнате, превышающих допустимое значение; несоответствующий ГОСТ 9561-91 прогиб плиты перекрытия в зале; несоответствие потолка в спальной комнате проектной документации), в связи с чем акт истцом подписан не был, в создании комиссии на предмет соответствия имеющихся недостатков ответчиком отказано. Поскольку недостатки строительства до настоящего времени не устранены, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 5, 101 - 102, 105, 109, 118 - 119).
В судебном заседании М. иск с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признал.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.09.2013 исковые требования М. удовлетворены частично: уменьшена цена договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, на <данные изъяты> коп.; с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу М. взыскано <данные изъяты> коп. в счет уменьшения цены данного договора, а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Гагаринжилстрой" взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп.; в пользу ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб. за проведение строительных экспертиз и <данные изъяты> руб. за участие в суде эксперта <данные изъяты> Н.М. (л.д. 204 - 207).
В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с постановленным решением, просит его изменить, дополнительно уменьшив цену договора на <данные изъяты> руб., исчисленную из расчета стоимости 1 кв. м квартиры в размере <данные изъяты> руб., с учетом неустранимых дефектов (бракованной плиты перекрытия в жилом помещении площадью 17,6 кв. м; уменьшения высоты жилых помещений по сравнению с проектной; разных по высоте оконных проемов) (л.д. 212 - 213).
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Аналогичное правило содержится в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", положения которого также подлежат применению в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом, недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено и иное.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями положений ст. ст. 15, 151, 309 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного (дата), в соответствии с которым объектом долевого строительства является 2-комнатная ... в ... (л.д. 6 - 12).
После получения (дата) разрешения на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию, в ответ на просьбу ООО "Гагаринжилстрой" от (дата) получить документы на оформление в собственность квартиры, истцом неоднократно инициировались ((дата), (дата), (дата), (дата)) обращения к ответчику об устранении выявленных при осмотре квартиры недостатков и соответствующего актирования на предмет отклонения от проектной документации (л.д. 13 - 17, 20).
Ответчик, частично признавая отмеченные в претензиях истца недостатки, в своих ответах от (дата), от (дата), от (дата) обязался безвозмездно их устранить в оговоренные с участником долевого строительства сроки и в качестве компенсации предложил выполнить дополнительные, не предусмотренные договором, обязательства. Претензию в части занижения высоты потолка посчитал необоснованными ввиду соответствия проекту, что зафиксировано по результатам проведенных представителями ответчика измерений в соответствующем акте от (дата) (л.д. 15, 19, 22, 27, 30, 49).
Претензия истца от (дата) о соразмерном уменьшении цены договора вследствие обнаруженных недостатков, оставлено без удовлетворения (л.д. 16).
Из заключения судебной строительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N усматривается, что ... в ... не пригодна для использования в соответствии с условиями договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) в части объема и качества выполненных работ. В частности установлено, что железобетонная многопустотная плита перекрытия четвертого и пятого этажей в жилой комнате площадью 17,6 кв. м в части существующих прогибов верхней полки и по качеству изделия с ярко выраженными дефектами является бракованной. Данный дефект заводского происхождения является неустранимым и в этом случае данное железобетонное изделие нельзя допускать к эксплуатации. В жилом помещении, площадью 12,1 кв. м имеет место перепад между горизонтальными плоскостями железобетонных плит перекрытия четвертого и пятого этажей до 50 мм при предельном отклонении 10 мм. Оконные проемы разные по высоте: 1,517 м в кухне, 1,49 м - в комнате площадью 17,6 кв. м и 1,46 м - в комнате площадью 12,1 кв. м. При производстве работ не соблюдены требования проектной документации в плане геометрических параметров помещений требованиям СНиП (дата)-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП (дата)-87 "Несущие и ограждающие конструкции (Актуализированная редакция), ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытий многопустотные для зданий и сооружений", приведшие к ухудшению качества квартиры. Объемы и стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов отделочных и электромонтажных работ, допущенных при исполнении договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), составила 235890 руб. (л.д. 65 - 94).
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> Н.М. заключение поддержала, указав на возможность ограниченного использования железобетонной многопустотной плиты перекрытия четвертого и пятого этажей в жилой комнате площадью 17,6 кв. м, дефект которой недопустимым по прочности и устойчивости не является (л.д. 138 - 142).
Из заключения дополнительной судебной строительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N следует, что отмеченные в заключении N исправимые недостатки устранены, при этом возникла необходимость в устранении других строительных недостатков, стоимость работ по устранению которых в соответствии с приведенным локально-сметным расчетом составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) (л.д. 150 - 178).
При этом суд обоснованно оценил заключения экспертиз как допустимые и достоверные доказательства. Не доверять заключению экспертиз у суда не имелось оснований, поскольку они составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт лично проводил осмотр жилого помещения и фиксировал имеющиеся недостатки посредством технических средств.
Оценив указанные заключения в совокупности с объяснениями истца, пояснившего, что отраженные в экспертных заключениях дефекты имеют место и на момент рассмотрения спора, не устранены ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в квартире истца недостатки вызваны тем, что выполненные ООО "Гагаринжилстрой" работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных работ. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов, которые бы указывали на недостоверность сведений, указанных в заключениях экспертиз. Причем само решение ответчиком не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), в связи с чем стоимость квартиры должна быть уменьшена на эту сумму.
Доводы жалобы о необходимости дополнительного уменьшения цены договора на <данные изъяты> руб. в связи с наличием в квартире неустранимых недостатков (бракованной плиты перекрытия в жилом помещении площадью 17,6 кв. м; уменьшения высоты жилых помещений по сравнению с проектной; разных по высоте оконных проемов) несостоятельны.
Так, заявляя требования об уменьшении стоимости квартиры, истец фактически исходил из необходимости несения затрат по устранению имеющихся в квартире дефектов, в связи с чем судом назначено проведение экспертиз для определения стоимости расходов по устранению недостатков квартиры. Вопрос об определении суммы уменьшения цены договора в связи с несоответствием фактических параметров квартиры, установленным в технической характеристике объекта, а также наличием устранимых и неустранимых дефектов перед экспертами не ставился (л.д. 57, 135).
Помимо этого, сам расчет уменьшения цены договора исходя из стоимости 1 кв. м квартиры в размере <данные изъяты> руб. истцом в суде первой инстанции не приводился и не исследовался.
К тому же приведенные истцом ссылки на установленное экспертным заключением несоответствие высоты потолков обмерам БТИ в черновой отделке не свидетельствуют о нарушении проектного решения в чистоте (л.д. 52, 79).
Кроме того, из акта проверки Управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора ... от (дата) N следует, что по результатам обследования квартиры истца, установлено, что в жилом помещении площадью 17,6 кв. м железобетонная плита перекрытия 4 этажа, имеющая провал верхней горизонтальной плоскости, доработана в соответствии с принятым техническим решением (уложена арматура, провал забетонирован, выполнена песчано-цементная стяжка пола); высота жилых помещений квартиры при устройстве промежуточного слоя (стяжки) полов и штукатурки потолков сохранена и соответствует проектному решению (л.д. 185 - 192, 194).
Вместе с тем, правильно разрешив требования истца об уменьшении цены договора вследствие ненадлежащего строительства, суд первой инстанции не учел положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Руководствуясь приведенными положениями Закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> коп., что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В связи с изложенным решение подлежит изменению, с указанием в нем о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2013 года изменить, взыскав с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу М. штраф в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4887
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4887
Судья: Рязанов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре <данные изъяты> Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения М., возражения представителя ООО "Гагаринжилстрой" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
По уточненным требованиям М. обратился в суд с иском к ООО "Гагаринжилстрой" об уменьшении цены заключенного (дата) между сторонами договора N участия в долевом строительстве многоквартирного ... в ... - ... компенсации морального вреда, мотивировав свои требования несоответствием качества объекта долевого строительства требованиям проектной документации и требованиям технических регламентов, ГОСТ и СНиП. В ответ на предложение ответчика от (дата) о подписании акта приема-передачи квартиры, поступившего после обусловленного договором срока передачи квартиры до (дата), истцом направлена претензия об устранении недостатков (разность отметок лицевых поверхностей железобетонных плит перекрытия в спальной комнате, превышающих допустимое значение; несоответствующий ГОСТ 9561-91 прогиб плиты перекрытия в зале; несоответствие потолка в спальной комнате проектной документации), в связи с чем акт истцом подписан не был, в создании комиссии на предмет соответствия имеющихся недостатков ответчиком отказано. Поскольку недостатки строительства до настоящего времени не устранены, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 5, 101 - 102, 105, 109, 118 - 119).
В судебном заседании М. иск с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признал.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.09.2013 исковые требования М. удовлетворены частично: уменьшена цена договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, на <данные изъяты> коп.; с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу М. взыскано <данные изъяты> коп. в счет уменьшения цены данного договора, а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Гагаринжилстрой" взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп.; в пользу ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб. за проведение строительных экспертиз и <данные изъяты> руб. за участие в суде эксперта <данные изъяты> Н.М. (л.д. 204 - 207).
В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с постановленным решением, просит его изменить, дополнительно уменьшив цену договора на <данные изъяты> руб., исчисленную из расчета стоимости 1 кв. м квартиры в размере <данные изъяты> руб., с учетом неустранимых дефектов (бракованной плиты перекрытия в жилом помещении площадью 17,6 кв. м; уменьшения высоты жилых помещений по сравнению с проектной; разных по высоте оконных проемов) (л.д. 212 - 213).
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Аналогичное правило содержится в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", положения которого также подлежат применению в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом, недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено и иное.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями положений ст. ст. 15, 151, 309 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного (дата), в соответствии с которым объектом долевого строительства является 2-комнатная ... в ... (л.д. 6 - 12).
После получения (дата) разрешения на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию, в ответ на просьбу ООО "Гагаринжилстрой" от (дата) получить документы на оформление в собственность квартиры, истцом неоднократно инициировались ((дата), (дата), (дата), (дата)) обращения к ответчику об устранении выявленных при осмотре квартиры недостатков и соответствующего актирования на предмет отклонения от проектной документации (л.д. 13 - 17, 20).
Ответчик, частично признавая отмеченные в претензиях истца недостатки, в своих ответах от (дата), от (дата), от (дата) обязался безвозмездно их устранить в оговоренные с участником долевого строительства сроки и в качестве компенсации предложил выполнить дополнительные, не предусмотренные договором, обязательства. Претензию в части занижения высоты потолка посчитал необоснованными ввиду соответствия проекту, что зафиксировано по результатам проведенных представителями ответчика измерений в соответствующем акте от (дата) (л.д. 15, 19, 22, 27, 30, 49).
Претензия истца от (дата) о соразмерном уменьшении цены договора вследствие обнаруженных недостатков, оставлено без удовлетворения (л.д. 16).
Из заключения судебной строительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N усматривается, что ... в ... не пригодна для использования в соответствии с условиями договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) в части объема и качества выполненных работ. В частности установлено, что железобетонная многопустотная плита перекрытия четвертого и пятого этажей в жилой комнате площадью 17,6 кв. м в части существующих прогибов верхней полки и по качеству изделия с ярко выраженными дефектами является бракованной. Данный дефект заводского происхождения является неустранимым и в этом случае данное железобетонное изделие нельзя допускать к эксплуатации. В жилом помещении, площадью 12,1 кв. м имеет место перепад между горизонтальными плоскостями железобетонных плит перекрытия четвертого и пятого этажей до 50 мм при предельном отклонении 10 мм. Оконные проемы разные по высоте: 1,517 м в кухне, 1,49 м - в комнате площадью 17,6 кв. м и 1,46 м - в комнате площадью 12,1 кв. м. При производстве работ не соблюдены требования проектной документации в плане геометрических параметров помещений требованиям СНиП (дата)-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП (дата)-87 "Несущие и ограждающие конструкции (Актуализированная редакция), ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытий многопустотные для зданий и сооружений", приведшие к ухудшению качества квартиры. Объемы и стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов отделочных и электромонтажных работ, допущенных при исполнении договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), составила 235890 руб. (л.д. 65 - 94).
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> Н.М. заключение поддержала, указав на возможность ограниченного использования железобетонной многопустотной плиты перекрытия четвертого и пятого этажей в жилой комнате площадью 17,6 кв. м, дефект которой недопустимым по прочности и устойчивости не является (л.д. 138 - 142).
Из заключения дополнительной судебной строительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N следует, что отмеченные в заключении N исправимые недостатки устранены, при этом возникла необходимость в устранении других строительных недостатков, стоимость работ по устранению которых в соответствии с приведенным локально-сметным расчетом составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) (л.д. 150 - 178).
При этом суд обоснованно оценил заключения экспертиз как допустимые и достоверные доказательства. Не доверять заключению экспертиз у суда не имелось оснований, поскольку они составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт лично проводил осмотр жилого помещения и фиксировал имеющиеся недостатки посредством технических средств.
Оценив указанные заключения в совокупности с объяснениями истца, пояснившего, что отраженные в экспертных заключениях дефекты имеют место и на момент рассмотрения спора, не устранены ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в квартире истца недостатки вызваны тем, что выполненные ООО "Гагаринжилстрой" работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных работ. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов, которые бы указывали на недостоверность сведений, указанных в заключениях экспертиз. Причем само решение ответчиком не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), в связи с чем стоимость квартиры должна быть уменьшена на эту сумму.
Доводы жалобы о необходимости дополнительного уменьшения цены договора на <данные изъяты> руб. в связи с наличием в квартире неустранимых недостатков (бракованной плиты перекрытия в жилом помещении площадью 17,6 кв. м; уменьшения высоты жилых помещений по сравнению с проектной; разных по высоте оконных проемов) несостоятельны.
Так, заявляя требования об уменьшении стоимости квартиры, истец фактически исходил из необходимости несения затрат по устранению имеющихся в квартире дефектов, в связи с чем судом назначено проведение экспертиз для определения стоимости расходов по устранению недостатков квартиры. Вопрос об определении суммы уменьшения цены договора в связи с несоответствием фактических параметров квартиры, установленным в технической характеристике объекта, а также наличием устранимых и неустранимых дефектов перед экспертами не ставился (л.д. 57, 135).
Помимо этого, сам расчет уменьшения цены договора исходя из стоимости 1 кв. м квартиры в размере <данные изъяты> руб. истцом в суде первой инстанции не приводился и не исследовался.
К тому же приведенные истцом ссылки на установленное экспертным заключением несоответствие высоты потолков обмерам БТИ в черновой отделке не свидетельствуют о нарушении проектного решения в чистоте (л.д. 52, 79).
Кроме того, из акта проверки Управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора ... от (дата) N следует, что по результатам обследования квартиры истца, установлено, что в жилом помещении площадью 17,6 кв. м железобетонная плита перекрытия 4 этажа, имеющая провал верхней горизонтальной плоскости, доработана в соответствии с принятым техническим решением (уложена арматура, провал забетонирован, выполнена песчано-цементная стяжка пола); высота жилых помещений квартиры при устройстве промежуточного слоя (стяжки) полов и штукатурки потолков сохранена и соответствует проектному решению (л.д. 185 - 192, 194).
Вместе с тем, правильно разрешив требования истца об уменьшении цены договора вследствие ненадлежащего строительства, суд первой инстанции не учел положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Руководствуясь приведенными положениями Закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> коп., что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В связи с изложенным решение подлежит изменению, с указанием в нем о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2013 года изменить, взыскав с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу М. штраф в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)