Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В. и Холмогорова И.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Алданского районного суда от 5 сентября 2013 г., которым по делу по заявлению Р. на действия нотариуса С.Н., постановлено:
в удовлетворении заявления Р. о признании постановления нотариуса С.Н. об отказе в совершении нотариального действия от 25 июля 2013 года незаконным и обязании совершить нотариальные действия отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
25 июля 2013 г. нотариус С.Н. по просьбе Р. выехала для совершения нотариального действия - удостоверения договора дарения С. квартиры на имя Р. и отказала в удостоверении договора дарения по основаниям, что С. может быть признана недееспособной.
Р., указывая, что недееспособность может быть установлена только медиком, у нотариуса не было оснований отказывать в совершении нотариального действия, обратилась с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса С.Н. об отказе в совершении нотариальных действий и просит обязать нотариуса С.Н. совершить удостоверение договора дарения квартиры С., расположенной по адресу: .......... на ее имя.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что в соответствии со ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Недееспособность С. в надлежащем порядке не установлена, опекунов нет, нотариус признал С. недееспособной произвольно.
Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд исходил из того, что у нотариуса при выезде для удостоверения договора дарения возникли сомнения в способности дарителя С. осознавать свои действия и руководить ими, поскольку она страдает рядом заболеваний, в том числе ...........
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, С. _______ г. рождения, преклонного возраста, находится на постельном режиме, не может самостоятельно передвигаться, совершать самостоятельные действия, страдает рядом заболеваний, в том числе ........... При таких обстоятельствах у нотариуса обоснованно возникли сомнения в способности С. осознавать свои действия и руководить ими. Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 25 июля 2013 г. постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 43 - 48 Основ законодательства "О нотариате" и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 5 сентября 2013 г. по делу по заявлению Р. на действия нотариуса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4423/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4423/13
Судья: Швецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В. и Холмогорова И.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Алданского районного суда от 5 сентября 2013 г., которым по делу по заявлению Р. на действия нотариуса С.Н., постановлено:
в удовлетворении заявления Р. о признании постановления нотариуса С.Н. об отказе в совершении нотариального действия от 25 июля 2013 года незаконным и обязании совершить нотариальные действия отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
25 июля 2013 г. нотариус С.Н. по просьбе Р. выехала для совершения нотариального действия - удостоверения договора дарения С. квартиры на имя Р. и отказала в удостоверении договора дарения по основаниям, что С. может быть признана недееспособной.
Р., указывая, что недееспособность может быть установлена только медиком, у нотариуса не было оснований отказывать в совершении нотариального действия, обратилась с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса С.Н. об отказе в совершении нотариальных действий и просит обязать нотариуса С.Н. совершить удостоверение договора дарения квартиры С., расположенной по адресу: .......... на ее имя.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что в соответствии со ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Недееспособность С. в надлежащем порядке не установлена, опекунов нет, нотариус признал С. недееспособной произвольно.
Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд исходил из того, что у нотариуса при выезде для удостоверения договора дарения возникли сомнения в способности дарителя С. осознавать свои действия и руководить ими, поскольку она страдает рядом заболеваний, в том числе ...........
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, С. _______ г. рождения, преклонного возраста, находится на постельном режиме, не может самостоятельно передвигаться, совершать самостоятельные действия, страдает рядом заболеваний, в том числе ........... При таких обстоятельствах у нотариуса обоснованно возникли сомнения в способности С. осознавать свои действия и руководить ими. Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 25 июля 2013 г. постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 43 - 48 Основ законодательства "О нотариате" и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 5 сентября 2013 г. по делу по заявлению Р. на действия нотариуса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)