Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.О., Б.Ф., поступившую в Московский городской суд 29 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М.И. к Б.О., Б.Ф. о признании сделки недействительной,
М.И. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: г. Москва, ***, от 25 октября 2011 года недействительным.
Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, за М.И.
Б.О., Б.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.
В кассационной жалобе Б.О. и Б.Ф. оспаривают выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.И., бабушка Б.О. и прабабушка Б.Ф., на основании договора передачи от 03 сентября 1992 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию до 03 ноября 2011 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
23 июля 2008 года М.И. составлено завещание, удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Н. и зарегистрированное в реестре за N ***, согласно которому все свое имущество она завещала Б.О.
19 октября 2011 года М.И. составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.Е. и зарегистрированного в реестре за N ***, согласно которому все свое имущество она завещала М.Ю.
25 октября 2011 года Б.О., действуя по доверенности, выданной М.И. 20 мая 2011 года, заключила договор купли-продажи принадлежащей М.И. квартиры с Б.Ф.
Согласно п. п. 4, 5 договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере **** рублей, расчет произведен до подписания договора.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 03 ноября 2011 года.
Разрешая спор, суд установил, что согласно доверенности от 20 мая 2011 года, выданной М.И. на имя Б.О., удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы Н., М.И. уполномочила Б.О., в том числе, управлять и распоряжаться всем ее имуществом, как движимым, так и недвижимым: продавать, покупать, принимать в дар, дарить, обменивать, сдавать в аренду, и производить расчеты по заключенным сделкам, и получать где бы то ни было причитающееся М.И. имущество, деньги, ценные бумаги и любые документы.
16 января 2012 года М.И. отменила доверенность от 20 мая 2011 года, выданную на имя Б.О., факт отмены доверенности нотариально удостоверен.
Руководствуясь ст. ст. 168, 170, 576 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения, так как у М.И. воли на совершение сделки купли-продажи квартиры, являющейся единственным жильем истца, не было.
Кроме того ответчиками не представлено документов, подтверждающих возмездность совершенной сделки, то есть факт передачи денежных средств от Б.Ф. и получения их М.И. не подтвержден.
Суд также указал, что представленный сторонами договор от 25 октября 2011 года в силу п. 5 ст. 576 ГК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку доверенность, на основании которой Б.О. подарила квартиру, принадлежащую М.И., не содержит необходимых сведений об одаряемом и о предмете дарения.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Б.О. и Б.Ф. о том, что М.И. должен был быть заявлен виндикационный иск, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции, сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Вывод суда о наличии основания для удовлетворения заявленных М.И. требований, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.О., Б.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М.И. к Б.О., Б.Ф. о признании сделки недействительной, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/9-1290/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/9-1290/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.О., Б.Ф., поступившую в Московский городской суд 29 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М.И. к Б.О., Б.Ф. о признании сделки недействительной,
установил:
М.И. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: г. Москва, ***, от 25 октября 2011 года недействительным.
Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, за М.И.
Б.О., Б.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.
В кассационной жалобе Б.О. и Б.Ф. оспаривают выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.И., бабушка Б.О. и прабабушка Б.Ф., на основании договора передачи от 03 сентября 1992 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию до 03 ноября 2011 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
23 июля 2008 года М.И. составлено завещание, удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Н. и зарегистрированное в реестре за N ***, согласно которому все свое имущество она завещала Б.О.
19 октября 2011 года М.И. составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.Е. и зарегистрированного в реестре за N ***, согласно которому все свое имущество она завещала М.Ю.
25 октября 2011 года Б.О., действуя по доверенности, выданной М.И. 20 мая 2011 года, заключила договор купли-продажи принадлежащей М.И. квартиры с Б.Ф.
Согласно п. п. 4, 5 договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере **** рублей, расчет произведен до подписания договора.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 03 ноября 2011 года.
Разрешая спор, суд установил, что согласно доверенности от 20 мая 2011 года, выданной М.И. на имя Б.О., удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы Н., М.И. уполномочила Б.О., в том числе, управлять и распоряжаться всем ее имуществом, как движимым, так и недвижимым: продавать, покупать, принимать в дар, дарить, обменивать, сдавать в аренду, и производить расчеты по заключенным сделкам, и получать где бы то ни было причитающееся М.И. имущество, деньги, ценные бумаги и любые документы.
16 января 2012 года М.И. отменила доверенность от 20 мая 2011 года, выданную на имя Б.О., факт отмены доверенности нотариально удостоверен.
Руководствуясь ст. ст. 168, 170, 576 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения, так как у М.И. воли на совершение сделки купли-продажи квартиры, являющейся единственным жильем истца, не было.
Кроме того ответчиками не представлено документов, подтверждающих возмездность совершенной сделки, то есть факт передачи денежных средств от Б.Ф. и получения их М.И. не подтвержден.
Суд также указал, что представленный сторонами договор от 25 октября 2011 года в силу п. 5 ст. 576 ГК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку доверенность, на основании которой Б.О. подарила квартиру, принадлежащую М.И., не содержит необходимых сведений об одаряемом и о предмете дарения.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Б.О. и Б.Ф. о том, что М.И. должен был быть заявлен виндикационный иск, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции, сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Вывод суда о наличии основания для удовлетворения заявленных М.И. требований, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.О., Б.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М.И. к Б.О., Б.Ф. о признании сделки недействительной, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)