Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Б. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года,
Б. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя. Указал, что *** года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N **, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер * в квартале N * N * жилого района "*" в г. *, расположенный на земельном участке по адресу: ***, и передать истцу трехкомнатную квартиру, находящуюся на * этаже в **-м подъезде, условный N *. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил. Истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве жилого дома N * от * года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. * коп., проценты за пользование денежными средствами по договору с ** года до дня их возврата, компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф по договору в размере * рублей.
Представитель истца - К. в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования, признал обстоятельства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, считая его необязательным, ссылаясь на пп. 1 п. 1.1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, мнение по иску не выразил.
Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Б. просит об отмене указанного решения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. - К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ и п. 9.2 договора сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
** года ООО "Поликварт Краснодар" (застройщик) и Б. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N *, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер * в квартале N * N * жилого района "*" в г. *, расположенный на земельном участке по адресу: **, и передать истцу трехкомнатную квартиру, находящуюся на * этаже в *-м подъезде, условный N *.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно п. 9.3 договор долевого участия в строительстве жилого дома N * от ** года дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Данное положение договора также не содержит обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Ссылка суда первой инстанции на п. 9.2 указанного договора является неверной, поскольку он предусматривает право застройщика (ООО "Поликварт Краснодар") отказаться от исполнения договора в случае невыполнения дольщиком (Б.), принятых на себя обязательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя без рассмотрения не основан на требованиях закона.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, то определение суда подлежит отмене с направлением дела по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года отменить.
Гражданское дело N 2-770/2013 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя возвратить в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13963/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13963/13
Судья Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Б. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года,
установила:
Б. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя. Указал, что *** года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N **, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер * в квартале N * N * жилого района "*" в г. *, расположенный на земельном участке по адресу: ***, и передать истцу трехкомнатную квартиру, находящуюся на * этаже в **-м подъезде, условный N *. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил. Истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве жилого дома N * от * года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. * коп., проценты за пользование денежными средствами по договору с ** года до дня их возврата, компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф по договору в размере * рублей.
Представитель истца - К. в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования, признал обстоятельства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, считая его необязательным, ссылаясь на пп. 1 п. 1.1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, мнение по иску не выразил.
Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Б. просит об отмене указанного решения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. - К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ и п. 9.2 договора сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
** года ООО "Поликварт Краснодар" (застройщик) и Б. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N *, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер * в квартале N * N * жилого района "*" в г. *, расположенный на земельном участке по адресу: **, и передать истцу трехкомнатную квартиру, находящуюся на * этаже в *-м подъезде, условный N *.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно п. 9.3 договор долевого участия в строительстве жилого дома N * от ** года дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Данное положение договора также не содержит обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Ссылка суда первой инстанции на п. 9.2 указанного договора является неверной, поскольку он предусматривает право застройщика (ООО "Поликварт Краснодар") отказаться от исполнения договора в случае невыполнения дольщиком (Б.), принятых на себя обязательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя без рассмотрения не основан на требованиях закона.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, то определение суда подлежит отмене с направлением дела по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года отменить.
Гражданское дело N 2-770/2013 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя возвратить в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)