Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-16054/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-148)
по иску ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (ОГРН 1037708016070, ИНН 7708222123)
к ответчику ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746687943, ИНН 7702560704)
о взыскании 8 030 000 руб.
при участии:
от истца:
- Иванникова Н.И. по доверенности от 01.06.2013;
- от ответчиков:
Григородова А.В. по доверенности от 01.08.2013, Ратникова И.Ю. по доверенности от 14.09.2012, Костенко А.Н. по доверенности от 19.09.2012.
установил:
ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) 8.030.000,00 рублей долга, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору N б/н от 18.05.2010 (далее - договор).
Решением суда от 17.06.2013 в иске отказано.
При этом, суд исходил из недоказанности оснований заявленных требований.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт, считает, что соглашение о зачете от 17.08.2010 не соответствует нормам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что переход права собственности на квартиры не зарегистрирован в установленном порядке на момент составления соглашения, следовательно на момент заключения соглашения договор не являлся заключенным, в связи с этим на основании ст. 168 ГК РФ упомянутое соглашения является ничтожной сделкой.
Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность прекращена соглашением о зачете, доводы о недействительности последнего со ссылками на ст. ст. 168, 410 ГК РФ несостоятельны.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 по согласованию с ОАО "Новаторрус-Инвест" между ООО СК "Бородино-Строй" и ООО "БорСтройСнаб" заключен договор перевода долга N ОП-105-54, согласно которому ООО СК "Бородино-Строй" принял на себя обязательства ООО "БорСтройСнаб" по погашению задолженности перед ОАО "Новаторрус-Инвест" в размере 7 023 962,88 руб. по договору поставки от 20.03.2003 N 2103.
Наличие долга ООО "БорСтройСнаб" перед ОАО "Новаторрус-Инвест" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-64103/09-99-379.
18.05.2010 ООО СК "Бородино-Строй" (продавец) и ОАО "Новаторрус-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир), согласно которому продавец продал в собственность покупателю квартиры N 52, 80, 86 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 9, а также соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома на сумму 8 030 000,00 руб.
В тот же день между ООО СК "Бородино-Строй" и ОАО "Новаторрус-Инвест" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и соглашение о зачете взаимных требований N ОС-105-55.
На момент подписания соглашения сумма долга ОАО "Новаторрус-Инвест" перед ООО СК "Бородино-Строй" по договору купли-продажи квартир составила 8 030 000,00 руб. (п. 2 соглашения) а сумма долга ООО СК "Бородино-Строй" перед ОАО "Новаторрус-Инвест" по договору перевода долга составляла 7 023 962,88 руб. (п. 4 соглашения).
В результате произведенного зачета задолженность ООО СК "Бородино-Строй" перед ОАО "Новаторрус-Инвест" оказалась погашенной полностью (п. 6 соглашения), а задолженность ОАО "Новаторрус-Инвест" перед ООО СК "Бородино-Строй" по договору купли-продажи квартир составила 1 006 037,12 руб. (п. 9 соглашения).
11.11.2010 между ООО "БорСтройСнаб" и ООО СК "Бородино-Строй" заключен договор уступки права требования, по которому второй уступил, а первый принял право требования к ОАО "Новаторрус-Инвест" суммы долга 1 006 037,12 руб.
27.01.2011 между ООО "БорСтройСнаб" и ОАО "Новаторрус-Инвест" составлен акт сверки взаимных расчетов, и на основании информационного письма от 27.01.2011 ОАО "Новаторрус-Инвест" перечислило оставшуюся задолженность платежными поручениями от 24.02.2011 N 836, от 17.02.2011 N 824.
Однако, по утверждениям истца, за ответчиком по прежнему числится задолженность в отыскиваемом размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона обязуется передать (поставить) товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной цене.
В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства достоверно подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом, что в частности подтверждается актом приема-передачи квартир, в котором стороны подтвердили, расчет между сторонами в соответствии с п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 18.05.2010 произведен в полном объеме, продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с соглашением о зачете от 17.08.2010 прекращены взаимные однородные (денежные) требования сторон, которое, вопреки мнению истца, соответствует положениям ст. 410 ГК РФ, поскольку оспариваемым соглашением прекращены однородные денежные требования сторон, срок исполнения которых не связан с моментом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, что подтверждается как условиями соглашения о зачете от 17.08.2010, так и условиями договора купли-продажи от 17.08.2010, представленного в материалы дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-16054/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 09АП-26493/2013 ПО ДЕЛУ N А40-16054/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 09АП-26493/2013
Дело N А40-16054/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-16054/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-148)
по иску ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (ОГРН 1037708016070, ИНН 7708222123)
к ответчику ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746687943, ИНН 7702560704)
о взыскании 8 030 000 руб.
при участии:
от истца:
- Иванникова Н.И. по доверенности от 01.06.2013;
- от ответчиков:
Григородова А.В. по доверенности от 01.08.2013, Ратникова И.Ю. по доверенности от 14.09.2012, Костенко А.Н. по доверенности от 19.09.2012.
установил:
ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) 8.030.000,00 рублей долга, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору N б/н от 18.05.2010 (далее - договор).
Решением суда от 17.06.2013 в иске отказано.
При этом, суд исходил из недоказанности оснований заявленных требований.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт, считает, что соглашение о зачете от 17.08.2010 не соответствует нормам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что переход права собственности на квартиры не зарегистрирован в установленном порядке на момент составления соглашения, следовательно на момент заключения соглашения договор не являлся заключенным, в связи с этим на основании ст. 168 ГК РФ упомянутое соглашения является ничтожной сделкой.
Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность прекращена соглашением о зачете, доводы о недействительности последнего со ссылками на ст. ст. 168, 410 ГК РФ несостоятельны.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 по согласованию с ОАО "Новаторрус-Инвест" между ООО СК "Бородино-Строй" и ООО "БорСтройСнаб" заключен договор перевода долга N ОП-105-54, согласно которому ООО СК "Бородино-Строй" принял на себя обязательства ООО "БорСтройСнаб" по погашению задолженности перед ОАО "Новаторрус-Инвест" в размере 7 023 962,88 руб. по договору поставки от 20.03.2003 N 2103.
Наличие долга ООО "БорСтройСнаб" перед ОАО "Новаторрус-Инвест" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-64103/09-99-379.
18.05.2010 ООО СК "Бородино-Строй" (продавец) и ОАО "Новаторрус-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир), согласно которому продавец продал в собственность покупателю квартиры N 52, 80, 86 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 9, а также соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома на сумму 8 030 000,00 руб.
В тот же день между ООО СК "Бородино-Строй" и ОАО "Новаторрус-Инвест" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и соглашение о зачете взаимных требований N ОС-105-55.
На момент подписания соглашения сумма долга ОАО "Новаторрус-Инвест" перед ООО СК "Бородино-Строй" по договору купли-продажи квартир составила 8 030 000,00 руб. (п. 2 соглашения) а сумма долга ООО СК "Бородино-Строй" перед ОАО "Новаторрус-Инвест" по договору перевода долга составляла 7 023 962,88 руб. (п. 4 соглашения).
В результате произведенного зачета задолженность ООО СК "Бородино-Строй" перед ОАО "Новаторрус-Инвест" оказалась погашенной полностью (п. 6 соглашения), а задолженность ОАО "Новаторрус-Инвест" перед ООО СК "Бородино-Строй" по договору купли-продажи квартир составила 1 006 037,12 руб. (п. 9 соглашения).
11.11.2010 между ООО "БорСтройСнаб" и ООО СК "Бородино-Строй" заключен договор уступки права требования, по которому второй уступил, а первый принял право требования к ОАО "Новаторрус-Инвест" суммы долга 1 006 037,12 руб.
27.01.2011 между ООО "БорСтройСнаб" и ОАО "Новаторрус-Инвест" составлен акт сверки взаимных расчетов, и на основании информационного письма от 27.01.2011 ОАО "Новаторрус-Инвест" перечислило оставшуюся задолженность платежными поручениями от 24.02.2011 N 836, от 17.02.2011 N 824.
Однако, по утверждениям истца, за ответчиком по прежнему числится задолженность в отыскиваемом размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона обязуется передать (поставить) товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной цене.
В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства достоверно подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом, что в частности подтверждается актом приема-передачи квартир, в котором стороны подтвердили, расчет между сторонами в соответствии с п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 18.05.2010 произведен в полном объеме, продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с соглашением о зачете от 17.08.2010 прекращены взаимные однородные (денежные) требования сторон, которое, вопреки мнению истца, соответствует положениям ст. 410 ГК РФ, поскольку оспариваемым соглашением прекращены однородные денежные требования сторон, срок исполнения которых не связан с моментом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, что подтверждается как условиями соглашения о зачете от 17.08.2010, так и условиями договора купли-продажи от 17.08.2010, представленного в материалы дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-16054/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)