Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе третьего лица Правительства Москвы
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г.,
которым постановлено: признать за Ш. право собственности на машино-место N 2, расположенное по адресу: *-** (строительный адрес ***), общей площадью ** кв. м, тип: гаражи, помещение N 1, N комнаты 2, этаж "п". Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост", в котором просил о признании за ним права собственности на машино-место N 2, расположенное по адресу: *** (строительный адрес ***), общей площадью ** кв. м, тип: гаражи, помещение N 1, N комнаты 2, этаж "п", ссылаясь на то, что 18 февраля 2003 г. между ним и ответчиком заключен договор инвестирования строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым истцом полностью профинансировано строительство машино-места N 2. Истцом своевременно и в полном объеме оплачена стоимость машино-места в размере ** долларов США, однако необходимые для регистрации документы истцу ответчиком не переданы, что препятствует истцу осуществлять свои права по распоряжению и владению названным имуществом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представители третьих лиц Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель третьего лица Правительства Москвы.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 8, 11, 12, 213, 218, 219, 309, 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком 18 февраля 2003 года заключен договор инвестирования N ******, по которому инвестор (Ш.) обязался профинансировать строительство машино-места в жилом доме по адресу ***, строительство которого осуществляет ПСФ "КРОСТ", а застройщик (ООО "ПСФ "КРОСТ") обязался обеспечить выполнение обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию подземного гаража-стоянки в соответствии с проектно-сметной документацией и передать инвестору в собственность машино-место.
Согласно п. 3.1 названного договора стоимость машино-места по договору инвестирования составляет сумма эквивалентная ** долларов США.
Истец полностью исполнил свои денежные обязательства по договору по оплате машино-места N 2 на общую сумму, эквивалентную ** долларам США - ** руб.
В настоящее время все обязательства по договору инвестирования выполнены, строительство подземной автостоянки по адресу: ***, завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию с 30 декабря 2004 года (л.д. 53). Споров относительно права собственности на указанный объект не имеется, кроме этого, начиная с 2006 года истец несет расходы по содержанию машино-места (л.д. 12, 15 - 18).
Судом установлено, что право собственности в настоящее время не может быть зарегистрировано в связи с отсутствием акта о реализации инвестиционного контракта, однако в силу положений Гражданского кодекса РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями), отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может являться основанием для отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом судом в силу ст. 98 ГПК РФ правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы Правительства Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7016/2013Г.
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7016/2013г.
Судья суда первой инстанции Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе третьего лица Правительства Москвы
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г.,
которым постановлено: признать за Ш. право собственности на машино-место N 2, расположенное по адресу: *-** (строительный адрес ***), общей площадью ** кв. м, тип: гаражи, помещение N 1, N комнаты 2, этаж "п". Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост", в котором просил о признании за ним права собственности на машино-место N 2, расположенное по адресу: *** (строительный адрес ***), общей площадью ** кв. м, тип: гаражи, помещение N 1, N комнаты 2, этаж "п", ссылаясь на то, что 18 февраля 2003 г. между ним и ответчиком заключен договор инвестирования строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым истцом полностью профинансировано строительство машино-места N 2. Истцом своевременно и в полном объеме оплачена стоимость машино-места в размере ** долларов США, однако необходимые для регистрации документы истцу ответчиком не переданы, что препятствует истцу осуществлять свои права по распоряжению и владению названным имуществом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представители третьих лиц Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель третьего лица Правительства Москвы.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 8, 11, 12, 213, 218, 219, 309, 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком 18 февраля 2003 года заключен договор инвестирования N ******, по которому инвестор (Ш.) обязался профинансировать строительство машино-места в жилом доме по адресу ***, строительство которого осуществляет ПСФ "КРОСТ", а застройщик (ООО "ПСФ "КРОСТ") обязался обеспечить выполнение обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию подземного гаража-стоянки в соответствии с проектно-сметной документацией и передать инвестору в собственность машино-место.
Согласно п. 3.1 названного договора стоимость машино-места по договору инвестирования составляет сумма эквивалентная ** долларов США.
Истец полностью исполнил свои денежные обязательства по договору по оплате машино-места N 2 на общую сумму, эквивалентную ** долларам США - ** руб.
В настоящее время все обязательства по договору инвестирования выполнены, строительство подземной автостоянки по адресу: ***, завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию с 30 декабря 2004 года (л.д. 53). Споров относительно права собственности на указанный объект не имеется, кроме этого, начиная с 2006 года истец несет расходы по содержанию машино-места (л.д. 12, 15 - 18).
Судом установлено, что право собственности в настоящее время не может быть зарегистрировано в связи с отсутствием акта о реализации инвестиционного контракта, однако в силу положений Гражданского кодекса РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями), отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может являться основанием для отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом судом в силу ст. 98 ГПК РФ правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы Правительства Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)