Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семенова Н.А.) по делу N А46-32787/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 29, ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939)
к администрации Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 21, ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) о взыскании задолженности по договору аренды,
и по встречному иску администрации Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическая компания" Омского муниципального района Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)
в заседании участвовал представитель: от администрации Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области - Анфиногенова С.А. по доверенности от 18.06.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании 4 028 873,28 руб. неосновательного обогащения, а также 108 359,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 11.03.2013.
Предъявленные требования мотивированы неосновательным удержанием администрацией денежных средств в результате неисполнения обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 21.05.2012 N 107/12.
Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК").
Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила встречный иск о признании недействительным договора аренды от 21.05.2012 N 107/12 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО ПФ "Октан" возвратить в бюджет уплаченные ему денежные средства в сумме 807 359,16 руб.
Встречные требования мотивированы тем, что договор аренды от 21.05.2012 N 107/12 заключен в нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением арбитражного суда от 26.04.2013 в полном объеме удовлетворены требования общества по первоначальному иску, а также требование администрации по встречному иску о признании недействительным договора аренды от 21.05.2012 N 107/12. В удовлетворении встречного требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда изменено: из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с администрации в доход федерального бюджета 41 686,16 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска ООО ПФ "Октан" и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Администрация указала на то, что не получала имущественной выгоды и не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества, поскольку принятая в аренду котельная была передана по договорам субаренды от 21.05.2012 N 2/2012, от 01.09.2012 N 3/2012 соответствующей теплоснабжающей организации, которая является фактическим пользователем спорной котельной.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ПФ "Октан" и МУП "ТЭК", извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 21.05.2012 N 107/12 администрация приняла от ООО ПФ "Октан" (арендодатель) во временное пользование на срок с 21.05.2012 по 20.05.2013 котельную: нежилое строение (быстросборная газовая котельная, теплопроизводительностью 12 МВт), общей площадью 137,20 кв. м, инвентарный номер 113349, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, д. 35.
По акту приема-передачи от 21.05.2012 котельная принята администрацией для использования.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендной платы, а именно: по 537 359,16 руб. ежемесячно в сроки: до 21.06.2012, 21.07.2012, 21.08.2012, 21.09.2012, 21.10.2012, 21.11.2012, 21.12.2012, 21.01.2013, 21.02.2013, 21.03.2013, 21.04.2013, 20.05.2013.
Неисполнение администрацией обязательства по внесению арендной платы в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, администрация заявила встречный иск о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд, оценив представленные документы и приведенные доводы сторон, признав заключенный сторонами договор аренды недействительным (ничтожны) как несоответствующий требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив доказанным факт передачи в пользование имущества по договору аренды, отсутствие доказательств внесения платы за пользование имуществом, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении статей 166 - 170, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Судебными инстанциями правомерно признан недействительным договор аренды, как заключенный в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Материалами дела подтверждается, что принятая администрацией по акту приема-передачи от 21.05.2012 котельная была передана для пользования МУП "Тепловая компания", МУП "ТЭК" в соответствии с заключенными договорами субаренды от 21.05.2012 N 2/2012 и от 01.09.2012 N 3/2012.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается возмездным, что должно учитываться и при его недействительности.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии с положениями подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно материалам дела, общество как арендодатель исполнило свое обязательство по передаче имущества, однако не получило встречное исполнение администрацией как арендатора обязательства по внесению арендных платежей.
В силу положений статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействительным договора аренды администрация, как лицо неосновательно временно пользовавшееся имуществом, обязана возместить стоимость такого пользования по цене, определенной договором.
Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом установленных обстоятельств возникшего спора суды правомерно удовлетворили требования общества, взыскав с администрации неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных арендных платежей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав на освобождение администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части возложения на администрацию расходов по государственной пошлине, исключив из резолютивной части решения вывод суда о взыскании с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 41 686,16 руб.
Приведенные администрацией доводы в кассационной жалобе рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения ссылки администрации на нарушение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013, изменившее решение суда в части, подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А46-32787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32787/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А46-32787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семенова Н.А.) по делу N А46-32787/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 29, ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939)
к администрации Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 21, ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) о взыскании задолженности по договору аренды,
и по встречному иску администрации Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическая компания" Омского муниципального района Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)
в заседании участвовал представитель: от администрации Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области - Анфиногенова С.А. по доверенности от 18.06.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании 4 028 873,28 руб. неосновательного обогащения, а также 108 359,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 11.03.2013.
Предъявленные требования мотивированы неосновательным удержанием администрацией денежных средств в результате неисполнения обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 21.05.2012 N 107/12.
Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК").
Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила встречный иск о признании недействительным договора аренды от 21.05.2012 N 107/12 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО ПФ "Октан" возвратить в бюджет уплаченные ему денежные средства в сумме 807 359,16 руб.
Встречные требования мотивированы тем, что договор аренды от 21.05.2012 N 107/12 заключен в нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением арбитражного суда от 26.04.2013 в полном объеме удовлетворены требования общества по первоначальному иску, а также требование администрации по встречному иску о признании недействительным договора аренды от 21.05.2012 N 107/12. В удовлетворении встречного требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда изменено: из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с администрации в доход федерального бюджета 41 686,16 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска ООО ПФ "Октан" и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Администрация указала на то, что не получала имущественной выгоды и не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества, поскольку принятая в аренду котельная была передана по договорам субаренды от 21.05.2012 N 2/2012, от 01.09.2012 N 3/2012 соответствующей теплоснабжающей организации, которая является фактическим пользователем спорной котельной.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ПФ "Октан" и МУП "ТЭК", извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 21.05.2012 N 107/12 администрация приняла от ООО ПФ "Октан" (арендодатель) во временное пользование на срок с 21.05.2012 по 20.05.2013 котельную: нежилое строение (быстросборная газовая котельная, теплопроизводительностью 12 МВт), общей площадью 137,20 кв. м, инвентарный номер 113349, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, д. 35.
По акту приема-передачи от 21.05.2012 котельная принята администрацией для использования.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендной платы, а именно: по 537 359,16 руб. ежемесячно в сроки: до 21.06.2012, 21.07.2012, 21.08.2012, 21.09.2012, 21.10.2012, 21.11.2012, 21.12.2012, 21.01.2013, 21.02.2013, 21.03.2013, 21.04.2013, 20.05.2013.
Неисполнение администрацией обязательства по внесению арендной платы в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, администрация заявила встречный иск о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд, оценив представленные документы и приведенные доводы сторон, признав заключенный сторонами договор аренды недействительным (ничтожны) как несоответствующий требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив доказанным факт передачи в пользование имущества по договору аренды, отсутствие доказательств внесения платы за пользование имуществом, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении статей 166 - 170, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Судебными инстанциями правомерно признан недействительным договор аренды, как заключенный в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Материалами дела подтверждается, что принятая администрацией по акту приема-передачи от 21.05.2012 котельная была передана для пользования МУП "Тепловая компания", МУП "ТЭК" в соответствии с заключенными договорами субаренды от 21.05.2012 N 2/2012 и от 01.09.2012 N 3/2012.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается возмездным, что должно учитываться и при его недействительности.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии с положениями подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно материалам дела, общество как арендодатель исполнило свое обязательство по передаче имущества, однако не получило встречное исполнение администрацией как арендатора обязательства по внесению арендных платежей.
В силу положений статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействительным договора аренды администрация, как лицо неосновательно временно пользовавшееся имуществом, обязана возместить стоимость такого пользования по цене, определенной договором.
Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом установленных обстоятельств возникшего спора суды правомерно удовлетворили требования общества, взыскав с администрации неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных арендных платежей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав на освобождение администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части возложения на администрацию расходов по государственной пошлине, исключив из резолютивной части решения вывод суда о взыскании с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 41 686,16 руб.
Приведенные администрацией доводы в кассационной жалобе рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения ссылки администрации на нарушение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013, изменившее решение суда в части, подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А46-32787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)