Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "МосИнжСтрой" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования П.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МосИнжСтрой" в пользу П.Д. неустойку в размере 203 839 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "МосИнжСтрой" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 238,39 руб.
П.Д. обратился в суд с иском к ООО "МосИнжСтрой" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 593 443,42 рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании иск не признала, указала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании штрафа не основано на законе.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "МосИнжСтрой", ссылаясь на то, что суд, взыскивая сумму неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "МосИнжСтрой" Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.Д., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что между П.Д. и ООО "<...>" был заключен предварительный договор N <...> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ул. <...> (район <...>) в городе <...> <...> области 1-й очереди строительства (ЖК "<...>"), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов по ул. <...> (район <...>) в городе <...> <...> области, в соответствии с которым П.Д. приобретал право собственности на объект долевого строительства по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> (район <...>), дом N <...>, этаж <...>, строительный номер квартиры N <...>, проектная площадь квартиры 72,6 кв. м.
Как усматривается из п. 1.3 предварительного договора, срок передачи квартиры был установлен ООО "<...>" как I квартал 2009 года, однако данное обязательство было нарушено ООО "<...>", дома были введены в эксплуатацию только в декабре 2011 года.
Также из материалов дела усматривается, что цена указанной квартиры в соответствии с условиями предварительного договора составила <...> рубля <...> копеек.
Истец П.Д. полностью выполнил свои обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов по ул. <...> (район <...>), выплатив 20 февраля 2008 года полностью стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 20 февраля 2008 года, заверенному печатью и подписями <...> и <...> ООО "<...>" А.О.Д.; а также чеком N <...> от 20 февраля 2008 года.
12 августа 2010 года между ООО "<...>" (кредитор), ООО "МосИнжСтрой" (должник) и П.Д. было заключено Соглашение об уступке права требования N <...> по договору N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства по адресу: <...> в соответствии с договором <...>.
В соответствии с указанным Соглашением все обязанности по передаче Квартиры перешли от ООО "<...>" к ООО "МосИнжСтрой". Пунктом 3.1 Соглашения прямо закреплено, что П.Д. всю цену уже выплатил.
Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06 мая 2011 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что объект должен был быть передан не позднее 30 сентября 2011 года.
Однако разрешение на ввод в эксплуатацию возведенных домов ЖК "<...>", где истцом была приобретена квартира получено ООО "МосИнжСтрой" 30 декабря 2011 года, а уведомление о необходимости осуществить прием объекта долевого строительства было получено истцом 29 февраля 2012 года.
Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Определяя период просрочки исполнения обязательств и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд дал надлежащую оценку расчету неустойки, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 593 443,42 руб. за период с 01 октября 2011 г. по 31 октября 2012 г.
Суд признал несостоятельным указанный расчет, поскольку у П.Д. с 20 февраля 2012 года имелась реальная возможность осуществить прием объекта долевого строительства расположенного по адресу: <...>, так как уведомление о необходимости осуществить прием объекта долевого строительства было направлено в адрес истца 20 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 839 руб., исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 01.10.2011 года по 20.02.2012 г., при ставке рефинансирования 8%.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50%, суд руководствовался положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что данные требования П.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику за выплатой неустойки в добровольном порядке.
Также с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 238,39 руб. на основании положений ст. 103 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ст. 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 01.10.2011 года по 20.02.2012 года, из ставки рефинансирования 8% обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 203 839 руб.
То обстоятельство, что судом не указаны причины, по которым оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, на существо постановленного решения не влияет, так как основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосИнжСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27842
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27842
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "МосИнжСтрой" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования П.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МосИнжСтрой" в пользу П.Д. неустойку в размере 203 839 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "МосИнжСтрой" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 238,39 руб.
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ООО "МосИнжСтрой" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 593 443,42 рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании иск не признала, указала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании штрафа не основано на законе.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "МосИнжСтрой", ссылаясь на то, что суд, взыскивая сумму неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "МосИнжСтрой" Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.Д., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что между П.Д. и ООО "<...>" был заключен предварительный договор N <...> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ул. <...> (район <...>) в городе <...> <...> области 1-й очереди строительства (ЖК "<...>"), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов по ул. <...> (район <...>) в городе <...> <...> области, в соответствии с которым П.Д. приобретал право собственности на объект долевого строительства по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> (район <...>), дом N <...>, этаж <...>, строительный номер квартиры N <...>, проектная площадь квартиры 72,6 кв. м.
Как усматривается из п. 1.3 предварительного договора, срок передачи квартиры был установлен ООО "<...>" как I квартал 2009 года, однако данное обязательство было нарушено ООО "<...>", дома были введены в эксплуатацию только в декабре 2011 года.
Также из материалов дела усматривается, что цена указанной квартиры в соответствии с условиями предварительного договора составила <...> рубля <...> копеек.
Истец П.Д. полностью выполнил свои обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов по ул. <...> (район <...>), выплатив 20 февраля 2008 года полностью стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 20 февраля 2008 года, заверенному печатью и подписями <...> и <...> ООО "<...>" А.О.Д.; а также чеком N <...> от 20 февраля 2008 года.
12 августа 2010 года между ООО "<...>" (кредитор), ООО "МосИнжСтрой" (должник) и П.Д. было заключено Соглашение об уступке права требования N <...> по договору N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства по адресу: <...> в соответствии с договором <...>.
В соответствии с указанным Соглашением все обязанности по передаче Квартиры перешли от ООО "<...>" к ООО "МосИнжСтрой". Пунктом 3.1 Соглашения прямо закреплено, что П.Д. всю цену уже выплатил.
Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06 мая 2011 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что объект должен был быть передан не позднее 30 сентября 2011 года.
Однако разрешение на ввод в эксплуатацию возведенных домов ЖК "<...>", где истцом была приобретена квартира получено ООО "МосИнжСтрой" 30 декабря 2011 года, а уведомление о необходимости осуществить прием объекта долевого строительства было получено истцом 29 февраля 2012 года.
Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Определяя период просрочки исполнения обязательств и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд дал надлежащую оценку расчету неустойки, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 593 443,42 руб. за период с 01 октября 2011 г. по 31 октября 2012 г.
Суд признал несостоятельным указанный расчет, поскольку у П.Д. с 20 февраля 2012 года имелась реальная возможность осуществить прием объекта долевого строительства расположенного по адресу: <...>, так как уведомление о необходимости осуществить прием объекта долевого строительства было направлено в адрес истца 20 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 839 руб., исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 01.10.2011 года по 20.02.2012 г., при ставке рефинансирования 8%.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50%, суд руководствовался положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что данные требования П.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику за выплатой неустойки в добровольном порядке.
Также с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 238,39 руб. на основании положений ст. 103 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ст. 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 01.10.2011 года по 20.02.2012 года, из ставки рефинансирования 8% обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 203 839 руб.
То обстоятельство, что судом не указаны причины, по которым оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, на существо постановленного решения не влияет, так как основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосИнжСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)