Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Тертишниковой Л.А., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания Е.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года дело по иску А. к Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Н. о выселении из жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование иска на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе Н. в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купли-продажи жилого помещения, принято новое решение о применении последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенному с обременением его ипотекой в силу закона между А. и Н. При этом, суд обязал Н. возвратить А. жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение А. до настоящего времени не возвращено, в спорном жилом помещении проживает ответчик, добровольно его не освобождает, в связи с чем, ответчик подлежит выселению на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Т., действующая по доверенности, поддержали заявленные требования, настаивали на выселении Н., указав, что в отношении выселения членов его семьи на требованиях не настаивают, поскольку точно не известно кто проживает совместно с ответчиком, кроме того, недействительной сделка была признана только с Н. При этом истец пояснил, что решение о применении последствий недействительности сделки в отношении Н. о возврате жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> А. до настоящего времени не исполнено, ответчик продолжает владеть им и использовать в качестве жилого помещения для проживания, в связи с чем, просили иск о выселении удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что позволяет суду, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление усматривается, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности истцу данного жилого помещения, в связи с неисполнением решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки относительного данного помещения, ответчик вынуждены проживать в нем, полагает, что основания для выселения отсутствуют.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года иск удовлетворен, Н. выселен из жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел, что за истцом не признано право на жилой дом и поэтому выселение по его иску не может быть произведено, что до настоящего времени право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком и данное право не прекращено в установленном порядке
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца А., его представителя Т., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вселившись в спорное помещение в связи с заключением договора купли-продажи, ответчик подлежит выселению в связи с признанием указанного договора ничтожным. Применительно к последствиям ничтожности сделки купли-продажи выселение выступает одним из таких последствий.
Из материалов дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе Н. в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купли-продажи жилого помещения, принято новое решение о применении последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>А по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенному с обременением его ипотекой в силу закона между А. и Н.
Суд обязал Н. возвратить А. жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>
С А. взысканы в пользу Н. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств <данные изъяты> руб.
Факт вселения ответчика на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и проживания ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении установлен судом и подтверждается доводами Н., изложенными в своих возражениях.
Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно не освободил занимаемое помещение, используемое для проживания, истец, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать устранения нарушений своего права путем его выселения без предоставления другого жилого помещения.
В Определении судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указано на обязанность Н. возвратить А. жилое помещение. Поскольку до настоящего времени помещение не возвращено, ответчик занимает помещение и используют его для проживания как жилое помещение, то требования о выселении являются последствием ничтожности сделки купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
При этом суд дал оценку доводам изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, признав их несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, которые были даны судом доводам ответчика, а именно, что предметом настоящего иска является выселение из помещения на основании порочности самого вселения в это помещение, что подтверждено вышеуказанным определением о признании сделки недействительной, поэтому принадлежность спорного помещения истцу на праве собственности как квартиры в многоквартирном доме не имеет значение для настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6031/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6031/2013
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Тертишниковой Л.А., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания Е.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года дело по иску А. к Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Н. о выселении из жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование иска на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе Н. в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купли-продажи жилого помещения, принято новое решение о применении последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенному с обременением его ипотекой в силу закона между А. и Н. При этом, суд обязал Н. возвратить А. жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение А. до настоящего времени не возвращено, в спорном жилом помещении проживает ответчик, добровольно его не освобождает, в связи с чем, ответчик подлежит выселению на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Т., действующая по доверенности, поддержали заявленные требования, настаивали на выселении Н., указав, что в отношении выселения членов его семьи на требованиях не настаивают, поскольку точно не известно кто проживает совместно с ответчиком, кроме того, недействительной сделка была признана только с Н. При этом истец пояснил, что решение о применении последствий недействительности сделки в отношении Н. о возврате жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> А. до настоящего времени не исполнено, ответчик продолжает владеть им и использовать в качестве жилого помещения для проживания, в связи с чем, просили иск о выселении удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что позволяет суду, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление усматривается, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности истцу данного жилого помещения, в связи с неисполнением решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки относительного данного помещения, ответчик вынуждены проживать в нем, полагает, что основания для выселения отсутствуют.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года иск удовлетворен, Н. выселен из жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел, что за истцом не признано право на жилой дом и поэтому выселение по его иску не может быть произведено, что до настоящего времени право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком и данное право не прекращено в установленном порядке
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца А., его представителя Т., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вселившись в спорное помещение в связи с заключением договора купли-продажи, ответчик подлежит выселению в связи с признанием указанного договора ничтожным. Применительно к последствиям ничтожности сделки купли-продажи выселение выступает одним из таких последствий.
Из материалов дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе Н. в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купли-продажи жилого помещения, принято новое решение о применении последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>А по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенному с обременением его ипотекой в силу закона между А. и Н.
Суд обязал Н. возвратить А. жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>
С А. взысканы в пользу Н. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств <данные изъяты> руб.
Факт вселения ответчика на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и проживания ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении установлен судом и подтверждается доводами Н., изложенными в своих возражениях.
Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно не освободил занимаемое помещение, используемое для проживания, истец, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать устранения нарушений своего права путем его выселения без предоставления другого жилого помещения.
В Определении судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указано на обязанность Н. возвратить А. жилое помещение. Поскольку до настоящего времени помещение не возвращено, ответчик занимает помещение и используют его для проживания как жилое помещение, то требования о выселении являются последствием ничтожности сделки купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
При этом суд дал оценку доводам изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, признав их несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, которые были даны судом доводам ответчика, а именно, что предметом настоящего иска является выселение из помещения на основании порочности самого вселения в это помещение, что подтверждено вышеуказанным определением о признании сделки недействительной, поэтому принадлежность спорного помещения истцу на праве собственности как квартиры в многоквартирном доме не имеет значение для настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)