Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маврин И.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании уплаченного аванса в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме коп..
Требования мотивированы тем, что 30.10.2010 года она уплатила ФИО2 аванс в размере руб. в счет покупной цены дома N N по ул., однако сделка купли-продажи дома между ними не состоялась по причине их обоюдного отказа от нее.
06.12.2010 года она вручила ФИО2 под роспись претензию и ключи от дома, которые она брала для более полного ознакомления с домом, при этом письменно предупредила ФИО2 о том, что с 07.12.2010 года она будет считать сумму руб. неосновательным обогащением ФИО2, а ФИО2 - просрочившим должником.
Однако ФИО2 заявила, что добровольно возвращать ей ничего не будет.
За пользование чужими денежными средствами в сумме руб. в период с 07.12.2010 года по 10.01.2011 года ФИО2 обязана уплатить ей проценты в сумме коп. и с 11.01.2011 года по день вынесения решения суда - коп., а также возместить расходы на оплату услуг адвоката в сумме руб., расходы на оплату госпошлины в сумме коп..
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере руб., а также просила взыскать расходы на оплату электроэнергии в сумме руб., арендную плату с 01.10.2010 года по 01.12.2010 года в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., мотивируя встречные исковые требования тем, что после достижения 30.09.2010 года договоренности со ФИО1 о продаже ей своего дома по по цене руб. она расторгла с агентством недвижимости ООО "Вариант Ь" договор об оказании услуг и сняла дом с рекламы о его продаже, будучи уверенной, что ФИО1 впоследствии передаст ей за дом остальную сумму денег в размере руб.. Однако ФИО1 отказалась от покупки дома.
20.01.2011 года она продала дом по цене руб., в результате чего она понесла убытки в виде упущенной выгоды, т.к. дом продала по более низкой цене в сравнении с ценой руб., о которой у нее имелась договоренность со ФИО1.
Средняя стоимость аренды жилого дома в осенний период по состоянию на 01.10.2010 года составляет руб. в месяц, поэтому ФИО1 за 2 месяца проживания в доме должна уплатить ей арендную плату в размере рублей.
Кроме того, в течение указанного периода ФИО1 пользовалась электроэнергией, за которую она уплатила руб. после выезда ФИО1 из дома.
Считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные убытки должны быть возмещены ей ФИО1 (л.д. 12-13).
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, встречный иск не признали.
ФИО2 и ее представитель Т. иск ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Решением суда от 05 июня 2012 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- сумму неосновательного обогащения - рублей;
- проценты за пользование денежными средствами в связи с их не возвратом (за период с 08.12.2010 года по 05.06.2012 года) - рублей;
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - коп.;
- в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - рублей. Всего взысканию подлежит копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:
- - в счет возмещения убытков - рублей;
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - рублей;
- в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - рублей. Всего взысканию подлежит рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (УФК по Кемеровской области ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396X53630; ИНН 4210002040; КПП 420501001; ОКАТО 32000000000; номер счета получателя платежа: 40501810700002000001; наименование банка: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001; код дохода: 00000000000000000130) в счет оплаты услуг по производству экспертизы рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и взыскания с нее судебных издержек отменить, указывая на то, что предварительный договор купли-продажи дома между ней и ФИО2 не был заключен, соответственно, у нее не возникло обязательство по заключению договора купли-продажи дома, ее вина в продаже ФИО2 своего дома по цене руб. отсутствует, поэтому оснований для взыскания с нее упущенной выгоды в сумме руб. не имеется.
Кроме того, считает, что цена дома уменьшилась по причине образования сквозной трещины в кирпичной стене дома. Считает, что суд неправомерно также взыскал с нее арендную плату в сумме руб. и расходы на оплату электроэнергии в сумме руб..
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ФИО2 Т., поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что 30.09.2010 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 покупает у ФИО2 дом по по цене руб..
30.09.2010 года ФИО1 написала расписку в том, что она отдала ФИО2 руб. в счет оплаты за дом по адресу:, указав в расписке общую стоимость этого дома рублей, а также то, что остаток стоимости дома рублей погасит в течение 8 месяцев до 01.06.2011 года. Данная расписка подписана ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14).
В своей расписке ФИО2 указала, что она получила от ФИО1 руб. в счет оплаты за дом по адресу:, общая стоимость дома рублей, остаток стоимости от продажи дома рублей стороны договорились погасить в течение 8 месяцев до 01.06.2011 года. Указанная расписка подписана ФИО2 и ФИО1 (л.д. 14).
Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 429, 432, 549. 554, 555 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что данные расписки не являются предварительным договором либо основным договором купли-продажи, поскольку они не соответствуют форме предварительного либо основного договора купли-продажи, не содержат условий, позволяющих установить предмет договора, и сведений определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, включаемых в ГКН.
Поскольку предварительный договор купли-продажи либо основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключены, суд обоснованно указал на отсутствие у них обязательств, вытекающих из предварительного, либо основного договора купли-продажи жилого дома.
Установив, что ФИО1 с семьей вселилась в принадлежащий ФИО2 дом по и проживала в нем с 10.10.2010 года по 07.12.2010 года, пользовалась электроэнергией для удовлетворения своих потребностей и после выезда ФИО1 из указанного дома образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме коп., которую ФИО2 оплатила по квитанции N от 26.01.2011 года (л.д. 19), что ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании и она согласна была оплатить потребленную электроэнергию (л.д. 111), суд обоснованно взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 указанную сумму и в связи с этим довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности взыскания с нее этой суммы не может быть признан состоятельным.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в сумме руб., составляющих разницу между стоимостью дома в сумме руб., определенной ФИО2 и ФИО1 30.09.2010 года, и стоимостью дома руб. на момент его фактической продажи 20.01.2011 года, суд исходил из того, что между виновными действиями ФИО1, выразившимися в уклонении от заключения договора купли-продажи дома, и снижением стоимости дома на момент его фактической продажи имеется прямая причинная связь.
Данный вывод суда не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи жилого дома между ФИО2 и ФИО1 не заключен, на что также было указано судом, следовательно, обязательство заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи дома у ФИО1 не возникло и при отсутствии у ФИО1 обязательства купить у ФИО2 дом по цене руб. на ФИО1 не может быть возложена ответственность на основании ст. 15 ГК РФ по возмещению ФИО9 упущенной выгоды в виде разницы между ценой дома в сумме руб. по состоянию на 30.09.2010 года и фактической ценой этого дома в сумме руб. на момент его продажи ФИО10 20.01.2011 года.
Кроме того, взыскивая со ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере руб., суд исходил из того, что ФИО1 без законных оснований занимала на протяжении двух месяцев дом ФИО2, которая могла бы быть получить арендную плату в сумме руб., заключив договор аренды на соответствующих условиях с другим лицом.
Между тем, ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она совершала конкретные меры к заключению договора аренды жилого дома с конкретными лицами и у нее существовала реально возможность получить от конкретных лиц прибыль в виде арендной платы за пользование домом в размере руб..
Из дела усматривается, что в жилой дом ФИО1 вселилась с разрешения ФИО2, размер платы за проживание в доме не устанавливался.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении этих требований нельзя признать основанным на положениях ст. 15 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 упущенной выгоды в сумме руб. и в сумме руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих встречных требований.
В связи с этим подлежит отмене решение суда в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере руб. отказано, расходы в сумме руб. на проведение экспертизы для определения стоимости дома (л.д. 57), подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО2.
Размер удовлетворенных требований ФИО2 составляет руб., в связи с чем со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Учитывая объем оказанной помощи ФИО2 ее представителем и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2012 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату за электроэнергии в размере руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2012 года об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере рублей и в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере рублей, а также в части взыскания со ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме рублей отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере руб. и руб. отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (УФК по Кемеровской области ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396X53630; ИНН 4210002040; КПП 420501001; ОКАТО 32000000000; номер счета получателя платежа: 40501810700002000001; наименование банка: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001; код дохода: 00000000000000000130) в счет оплаты услуг по производству экспертизы рублей.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8682
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8682
Судья Маврин И.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании уплаченного аванса в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме коп..
Требования мотивированы тем, что 30.10.2010 года она уплатила ФИО2 аванс в размере руб. в счет покупной цены дома N N по ул., однако сделка купли-продажи дома между ними не состоялась по причине их обоюдного отказа от нее.
06.12.2010 года она вручила ФИО2 под роспись претензию и ключи от дома, которые она брала для более полного ознакомления с домом, при этом письменно предупредила ФИО2 о том, что с 07.12.2010 года она будет считать сумму руб. неосновательным обогащением ФИО2, а ФИО2 - просрочившим должником.
Однако ФИО2 заявила, что добровольно возвращать ей ничего не будет.
За пользование чужими денежными средствами в сумме руб. в период с 07.12.2010 года по 10.01.2011 года ФИО2 обязана уплатить ей проценты в сумме коп. и с 11.01.2011 года по день вынесения решения суда - коп., а также возместить расходы на оплату услуг адвоката в сумме руб., расходы на оплату госпошлины в сумме коп..
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере руб., а также просила взыскать расходы на оплату электроэнергии в сумме руб., арендную плату с 01.10.2010 года по 01.12.2010 года в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., мотивируя встречные исковые требования тем, что после достижения 30.09.2010 года договоренности со ФИО1 о продаже ей своего дома по по цене руб. она расторгла с агентством недвижимости ООО "Вариант Ь" договор об оказании услуг и сняла дом с рекламы о его продаже, будучи уверенной, что ФИО1 впоследствии передаст ей за дом остальную сумму денег в размере руб.. Однако ФИО1 отказалась от покупки дома.
20.01.2011 года она продала дом по цене руб., в результате чего она понесла убытки в виде упущенной выгоды, т.к. дом продала по более низкой цене в сравнении с ценой руб., о которой у нее имелась договоренность со ФИО1.
Средняя стоимость аренды жилого дома в осенний период по состоянию на 01.10.2010 года составляет руб. в месяц, поэтому ФИО1 за 2 месяца проживания в доме должна уплатить ей арендную плату в размере рублей.
Кроме того, в течение указанного периода ФИО1 пользовалась электроэнергией, за которую она уплатила руб. после выезда ФИО1 из дома.
Считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные убытки должны быть возмещены ей ФИО1 (л.д. 12-13).
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, встречный иск не признали.
ФИО2 и ее представитель Т. иск ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Решением суда от 05 июня 2012 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- сумму неосновательного обогащения - рублей;
- проценты за пользование денежными средствами в связи с их не возвратом (за период с 08.12.2010 года по 05.06.2012 года) - рублей;
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - коп.;
- в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - рублей. Всего взысканию подлежит копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:
- - в счет возмещения убытков - рублей;
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - рублей;
- в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - рублей. Всего взысканию подлежит рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (УФК по Кемеровской области ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396X53630; ИНН 4210002040; КПП 420501001; ОКАТО 32000000000; номер счета получателя платежа: 40501810700002000001; наименование банка: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001; код дохода: 00000000000000000130) в счет оплаты услуг по производству экспертизы рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и взыскания с нее судебных издержек отменить, указывая на то, что предварительный договор купли-продажи дома между ней и ФИО2 не был заключен, соответственно, у нее не возникло обязательство по заключению договора купли-продажи дома, ее вина в продаже ФИО2 своего дома по цене руб. отсутствует, поэтому оснований для взыскания с нее упущенной выгоды в сумме руб. не имеется.
Кроме того, считает, что цена дома уменьшилась по причине образования сквозной трещины в кирпичной стене дома. Считает, что суд неправомерно также взыскал с нее арендную плату в сумме руб. и расходы на оплату электроэнергии в сумме руб..
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ФИО2 Т., поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что 30.09.2010 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 покупает у ФИО2 дом по по цене руб..
30.09.2010 года ФИО1 написала расписку в том, что она отдала ФИО2 руб. в счет оплаты за дом по адресу:, указав в расписке общую стоимость этого дома рублей, а также то, что остаток стоимости дома рублей погасит в течение 8 месяцев до 01.06.2011 года. Данная расписка подписана ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14).
В своей расписке ФИО2 указала, что она получила от ФИО1 руб. в счет оплаты за дом по адресу:, общая стоимость дома рублей, остаток стоимости от продажи дома рублей стороны договорились погасить в течение 8 месяцев до 01.06.2011 года. Указанная расписка подписана ФИО2 и ФИО1 (л.д. 14).
Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 429, 432, 549. 554, 555 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что данные расписки не являются предварительным договором либо основным договором купли-продажи, поскольку они не соответствуют форме предварительного либо основного договора купли-продажи, не содержат условий, позволяющих установить предмет договора, и сведений определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, включаемых в ГКН.
Поскольку предварительный договор купли-продажи либо основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключены, суд обоснованно указал на отсутствие у них обязательств, вытекающих из предварительного, либо основного договора купли-продажи жилого дома.
Установив, что ФИО1 с семьей вселилась в принадлежащий ФИО2 дом по и проживала в нем с 10.10.2010 года по 07.12.2010 года, пользовалась электроэнергией для удовлетворения своих потребностей и после выезда ФИО1 из указанного дома образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме коп., которую ФИО2 оплатила по квитанции N от 26.01.2011 года (л.д. 19), что ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании и она согласна была оплатить потребленную электроэнергию (л.д. 111), суд обоснованно взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 указанную сумму и в связи с этим довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности взыскания с нее этой суммы не может быть признан состоятельным.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в сумме руб., составляющих разницу между стоимостью дома в сумме руб., определенной ФИО2 и ФИО1 30.09.2010 года, и стоимостью дома руб. на момент его фактической продажи 20.01.2011 года, суд исходил из того, что между виновными действиями ФИО1, выразившимися в уклонении от заключения договора купли-продажи дома, и снижением стоимости дома на момент его фактической продажи имеется прямая причинная связь.
Данный вывод суда не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи жилого дома между ФИО2 и ФИО1 не заключен, на что также было указано судом, следовательно, обязательство заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи дома у ФИО1 не возникло и при отсутствии у ФИО1 обязательства купить у ФИО2 дом по цене руб. на ФИО1 не может быть возложена ответственность на основании ст. 15 ГК РФ по возмещению ФИО9 упущенной выгоды в виде разницы между ценой дома в сумме руб. по состоянию на 30.09.2010 года и фактической ценой этого дома в сумме руб. на момент его продажи ФИО10 20.01.2011 года.
Кроме того, взыскивая со ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере руб., суд исходил из того, что ФИО1 без законных оснований занимала на протяжении двух месяцев дом ФИО2, которая могла бы быть получить арендную плату в сумме руб., заключив договор аренды на соответствующих условиях с другим лицом.
Между тем, ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она совершала конкретные меры к заключению договора аренды жилого дома с конкретными лицами и у нее существовала реально возможность получить от конкретных лиц прибыль в виде арендной платы за пользование домом в размере руб..
Из дела усматривается, что в жилой дом ФИО1 вселилась с разрешения ФИО2, размер платы за проживание в доме не устанавливался.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении этих требований нельзя признать основанным на положениях ст. 15 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 упущенной выгоды в сумме руб. и в сумме руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих встречных требований.
В связи с этим подлежит отмене решение суда в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере руб. отказано, расходы в сумме руб. на проведение экспертизы для определения стоимости дома (л.д. 57), подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО2.
Размер удовлетворенных требований ФИО2 составляет руб., в связи с чем со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Учитывая объем оказанной помощи ФИО2 ее представителем и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2012 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату за электроэнергии в размере руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2012 года об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере рублей и в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере рублей, а также в части взыскания со ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме рублей отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере руб. и руб. отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (УФК по Кемеровской области ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396X53630; ИНН 4210002040; КПП 420501001; ОКАТО 32000000000; номер счета получателя платежа: 40501810700002000001; наименование банка: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001; код дохода: 00000000000000000130) в счет оплаты услуг по производству экспертизы рублей.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)