Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Невелева М.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований В.А., действующей также в интересах С., к В.М., действующей также в интересах В.Е., и отделению по району Марфино УФМС по г. Москве о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета отказать;
В.А., действующая одновременно в интересах недееспособного С., обратилась в суд с иском к бывшей жене умершего сына В.М., одновременно представляющей интересы несовершеннолетней В.Е., отделению по району Марфино УФМС по г. Москве о признании В.М. утратившей право пользования 3-комнатной квартирой по адресу: ***; признании ее дочери В.Е. не приобретшей право пользования данной квартирой; обязании отделения по району Марфино УФМС по г. Москве снять их с регистрационного учета, указывая, что 3-комнатная муниципальная квартира по адресу: *** была предоставлена ее семье; ответчик В.М. была зарегистрирована в квартире в связи с заключением брака с ее сыном, В.Н., который умер в *** г. В квартире зарегистрированы она, ее недееспособный сын С., а также бывшая жена умершего сына В.М. и ее дочь от другого брака В.Е., *** г.р. В.М. в данной квартире не проживает с *** г., ее вещей в квартире нет, ее дочь В.Е. в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.
Истец В.А., одновременно представляющая интересы недееспособного С., и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. В.М., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней В.Е., в судебном заседании иск не признала, указав, что она была зарегистрирована в квартире в качестве жены сына истицы В.Н., который умер; она вновь вышла замуж, родила дочь В.Е., которую зарегистрировала в данной квартире по месту своей регистрации; в квартире они проживать не могут, т.к. в там проживает психически больной С., признанный недееспособным; с 2008 г. разделены счета на оплату квартплаты и коммунальных услуг; она производит данную оплату за себя и за свою дочь. Представитель отделения по району Марфино УФМС по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.А., одновременно представляющую интересы недееспособного С., ее представителя адвоката Невелева М.Ю., представителя ответчика В.М. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что в 3-комнатной муниципальной квартире по адресу: *** зарегистрированы наниматель В.А.; ее сын С., который решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.1998 г. признан недееспособным, страдает психическим заболеванием - шизофренией; его опекуном назначена мать В.А. Также в данной квартире с 1994 г. в связи с заключением брака с сыном истицы В.Н. зарегистрирована В.М.; брак между ними прекращен *** г. на основании приговора Бутырского районного суда г. Москвы от *** г.; 16.10.2004 г. В.Н. умер. В новом браке у В.М. родилась дочь В.Е., которую она зарегистрировала по месту своей регистрации.
Из материалов дела также усматривается, что с 2008 г. по соглашению сторон были разделены счета на оплату квартплаты и коммунальных услуг; с этого времени В.М. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и за свою дочь, но проживать в квартире они не могут, т.к. в ней проживает страдающий психическим заболеванием, признанный недееспособным С.
Судом в процессе рассмотрения спора установлено, что В.М. действительно длительное время не проживает в спорной квартире, ее дочь В.Е. в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, однако суд пришел к выводу о том, что их не проживание в квартире вызвано уважительными причинами, т.к. в квартире постоянно проживает страдающий психическим заболеванием С., который при проживании В.М. в квартире нападал на нее, она обращалась в травмпункт. Вместе с тем, В.М. не отказалась от своего права пользования квартирой, производит оплату квартплаты и коммунальных платежей за себя и дочь; иных помещений для постоянного проживания у В.М. и В.Е. не имеется, они проживают в многонаселенной квартире, где зарегистрированы и проживают несколько семей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку не проживание ответчицы и ее дочери в квартире вызвано уважительными причинами; пока ответчик была одна, она проживала в квартире, но после рождения дочери она опасается проживать в квартире, т.к. проживает психически больной человек; до 2008 г. истица не просила признать ответчиков утратившей и не приобретшей право на площадь, а с 2008 г. по соглашению сторон разделены счета на оплату квартплаты и коммунальных платежей; данную оплату по спорной площади ответчик производит за себя и свою дочь, хотя вынужденно в квартире не проживают.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2280
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2280
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Невелева М.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований В.А., действующей также в интересах С., к В.М., действующей также в интересах В.Е., и отделению по району Марфино УФМС по г. Москве о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета отказать;
-
установила:
установила:
В.А., действующая одновременно в интересах недееспособного С., обратилась в суд с иском к бывшей жене умершего сына В.М., одновременно представляющей интересы несовершеннолетней В.Е., отделению по району Марфино УФМС по г. Москве о признании В.М. утратившей право пользования 3-комнатной квартирой по адресу: ***; признании ее дочери В.Е. не приобретшей право пользования данной квартирой; обязании отделения по району Марфино УФМС по г. Москве снять их с регистрационного учета, указывая, что 3-комнатная муниципальная квартира по адресу: *** была предоставлена ее семье; ответчик В.М. была зарегистрирована в квартире в связи с заключением брака с ее сыном, В.Н., который умер в *** г. В квартире зарегистрированы она, ее недееспособный сын С., а также бывшая жена умершего сына В.М. и ее дочь от другого брака В.Е., *** г.р. В.М. в данной квартире не проживает с *** г., ее вещей в квартире нет, ее дочь В.Е. в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.
Истец В.А., одновременно представляющая интересы недееспособного С., и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. В.М., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней В.Е., в судебном заседании иск не признала, указав, что она была зарегистрирована в квартире в качестве жены сына истицы В.Н., который умер; она вновь вышла замуж, родила дочь В.Е., которую зарегистрировала в данной квартире по месту своей регистрации; в квартире они проживать не могут, т.к. в там проживает психически больной С., признанный недееспособным; с 2008 г. разделены счета на оплату квартплаты и коммунальных услуг; она производит данную оплату за себя и за свою дочь. Представитель отделения по району Марфино УФМС по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.А., одновременно представляющую интересы недееспособного С., ее представителя адвоката Невелева М.Ю., представителя ответчика В.М. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что в 3-комнатной муниципальной квартире по адресу: *** зарегистрированы наниматель В.А.; ее сын С., который решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.1998 г. признан недееспособным, страдает психическим заболеванием - шизофренией; его опекуном назначена мать В.А. Также в данной квартире с 1994 г. в связи с заключением брака с сыном истицы В.Н. зарегистрирована В.М.; брак между ними прекращен *** г. на основании приговора Бутырского районного суда г. Москвы от *** г.; 16.10.2004 г. В.Н. умер. В новом браке у В.М. родилась дочь В.Е., которую она зарегистрировала по месту своей регистрации.
Из материалов дела также усматривается, что с 2008 г. по соглашению сторон были разделены счета на оплату квартплаты и коммунальных услуг; с этого времени В.М. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и за свою дочь, но проживать в квартире они не могут, т.к. в ней проживает страдающий психическим заболеванием, признанный недееспособным С.
Судом в процессе рассмотрения спора установлено, что В.М. действительно длительное время не проживает в спорной квартире, ее дочь В.Е. в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, однако суд пришел к выводу о том, что их не проживание в квартире вызвано уважительными причинами, т.к. в квартире постоянно проживает страдающий психическим заболеванием С., который при проживании В.М. в квартире нападал на нее, она обращалась в травмпункт. Вместе с тем, В.М. не отказалась от своего права пользования квартирой, производит оплату квартплаты и коммунальных платежей за себя и дочь; иных помещений для постоянного проживания у В.М. и В.Е. не имеется, они проживают в многонаселенной квартире, где зарегистрированы и проживают несколько семей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку не проживание ответчицы и ее дочери в квартире вызвано уважительными причинами; пока ответчик была одна, она проживала в квартире, но после рождения дочери она опасается проживать в квартире, т.к. проживает психически больной человек; до 2008 г. истица не просила признать ответчиков утратившей и не приобретшей право на площадь, а с 2008 г. по соглашению сторон разделены счета на оплату квартплаты и коммунальных платежей; данную оплату по спорной площади ответчик производит за себя и свою дочь, хотя вынужденно в квартире не проживают.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)