Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г.,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по делу N А40-111326/12
по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594350, местонахождение: 117209, г. Москва, пр. Севастопольский, д. 28, корп. 4), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Некоммерческой организации "Фонд поддержки малого предпринимательства района "Северное Бутово" (ОГРН 1037700037352, местонахождение: 117216, г. Москва, ул. Академика Глушко, д. 10, стр. 1)
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от 1-го: неявка; от 2-го: Сычев И.В. по дов. от 24.12.2012 г.;
- от ответчика: Горина И.Е. по дов. от 16.11.2012 г.,
установил:
Городом Москвой в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к Некоммерческой организации "Фонд поддержки малого предпринимательства района "Северное Бутово" об обязании освободить земельный участок площадью 13 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Грина, вл. 1, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. (т. 1 л.д. 60 - 61) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение ДЗР г. Москвы подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 64 - 68).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним жалобы возражал; в отношении неявившейся Префектуры ЮЗАО г. Москвы имеются сведения о надлежащем извещении.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 08.07.2004 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель), и Некоммерческой организации "Фонд поддержки малого предпринимательства района "Северное Бутово" (арендатор) в простой письменной форме достигнуто соглашение, условия которого сформулированы в тексте Договора N М-06-506868 (т. 1 л.д. 6 - 12), заключенного на 5 лет, об обязанности арендодателя предоставить арендатору в возмездное пользование земельный участок с кадастровым N 770611006013 площадью 13 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Грина, вл. 1, для эксплуатации торгового павильона.
В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗемК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Договор аренды от 08.07.2004 г. прошел государственную регистрацию 25.12.2008 г.
По-утверждению Истцов, по истечении 5-летнего срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, после чего прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, выраженном в уведомлении исх. 06.03.2012 г. N 33-ИТ6-96/12, однако в нарушение ст. 622 ГК РФ Ответчик арендовавшийся земельный участок от размещенного на нем торгового павильона не освободил.
По-утверждению Ответчика, поскольку Договор прошел государственную регистрацию 25.12.2008 г., то 5-летний срок его действия, начало которого приходится на момент его государственной регистрации, а окончание соответственно на 25.12.2013 г., на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не истек, в связи с чем у Ответчика обязанность возвратить арендуемый земельный участок не возникла.
Суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Буквально в п. 2 Договора аренды от 08.07.2004 г. указано, что он заключается на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При такой формулировке по общему правилу, вытекающему из норм ст. ст. 190, 191, 307 ГК РФ, по смыслу которых срок, начало срока, обязательство, основание возникновения обязательства, чтобы считаться согласованными, должны быть определенными, - срок действия договора начинает течь с даты его заключения применительно к п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ, под которой понимается дата достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (которая в силу ст. 158 ГК РФ м. б. устной или письменной (простой или нотариальной), тогда как требование о государственной регистрации сделок (ст. 164 ГК РФ) к форме сделки никакого отношения не имеет.
Т.е. применительно к настоящему делу, поскольку стороны 08.07.2004 г. в простой письменной форме достигли соглашение об установлении между ними прав и обязанностей из договора аренды, - в силу вышеприведенных норм презюмируется, что 5-летний срок действия договора стороны предполагали исчислять с указанной даты, поскольку это единственная существовавшая на тот момент определенная дата, посредством привязки к которой срок, определенный периодом времени, мог быть также наделен признаком определенности.
Государственной регистрации сделки не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Поэтому волеизъявление сторон, состоящее в том, чтобы начало срока действия договора, определенного периодом времени, увязать с датой государственной регистрации данного договора, - является исключением из общего правила, т.к. не только противоречит принципу определенности обязательства, но также и содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку, с одной стороны, коль скоро стороны включили в договор указание на срок его действия, определенный периодом времени, то, следовательно, этот срок для них важен; но с другой стороны, коль скоро стороны не включили в договор указания на календарную дату или неизбежное событие, которыми определено начало течения срока, то стороны оказываются в состоянии неопределенности, на какую календарную дату придется прекращение действия договора, причем данная неопределенность применительно к договору аренды усиливается еще и тем, что в силу п. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Когда событие государственной регистрации договора, не являющееся неизбежным, определяет дату начала исчисления срока его действия, такое событие по сути становится отлагательным условием применительно к п. 1 ст. 157 ГК РФ.
Однако поскольку такое условие, поскольку оно не характерно для оборота, должно ясно и недвусмысленно следовать из текста договора.
Если же при заключении договора сторонам известна определенная календарная дата, с которой может быть исчислен срок действия договора, определенный периодом времени (дата достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям), - то презюмируется, что волеизъявление сторон было направлено на то, чтобы именно с этой даты исчислять начало течения срока действия договора; тогда как иное, в частности, исчисление начала течения срока с даты государственной регистрации договора, которая неизвестно, наступит или нет и когда, является исключением и как всякое исключение, чтобы считаться согласованным, должно быть прямо выражено в договоре.
По настоящему делу в Договоре аренды нет слов и выражений, из которых следовало бы, что событие его государственной регистрации определено сторонами в качестве даты начала исчисления срока его действия.
Следовательно, презюмируется, что волеизъявление сторон было направлено на то, чтобы начало 5-летнего срока действия Договора аренды, истечение которого влечет прекращение обязательств, исчислять с даты достижения соглашения по всем его существенным условиям данного Договора, т.е. с 08.07.2004 г.
Однако по настоящему делу данная презумпция опровергнута объяснениями обеих сторон, в т.ч. 2-го Истца, представитель которого пояснил суду апелляционной инстанции, что, заключая Договор аренды, стороны полагали 5-летний срок его действия исчислять с той даты, когда данный Договор пройдет государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об истребовании объекта аренды на том основании, что обязательства сторон из Договора аренды не прекратились, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-111326/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-39547/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111326/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39547/2012-ГК
Дело N А40-111326/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г.,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по делу N А40-111326/12
по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594350, местонахождение: 117209, г. Москва, пр. Севастопольский, д. 28, корп. 4), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Некоммерческой организации "Фонд поддержки малого предпринимательства района "Северное Бутово" (ОГРН 1037700037352, местонахождение: 117216, г. Москва, ул. Академика Глушко, д. 10, стр. 1)
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от 1-го: неявка; от 2-го: Сычев И.В. по дов. от 24.12.2012 г.;
- от ответчика: Горина И.Е. по дов. от 16.11.2012 г.,
установил:
Городом Москвой в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к Некоммерческой организации "Фонд поддержки малого предпринимательства района "Северное Бутово" об обязании освободить земельный участок площадью 13 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Грина, вл. 1, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. (т. 1 л.д. 60 - 61) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение ДЗР г. Москвы подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 64 - 68).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним жалобы возражал; в отношении неявившейся Префектуры ЮЗАО г. Москвы имеются сведения о надлежащем извещении.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 08.07.2004 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель), и Некоммерческой организации "Фонд поддержки малого предпринимательства района "Северное Бутово" (арендатор) в простой письменной форме достигнуто соглашение, условия которого сформулированы в тексте Договора N М-06-506868 (т. 1 л.д. 6 - 12), заключенного на 5 лет, об обязанности арендодателя предоставить арендатору в возмездное пользование земельный участок с кадастровым N 770611006013 площадью 13 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Грина, вл. 1, для эксплуатации торгового павильона.
В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗемК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Договор аренды от 08.07.2004 г. прошел государственную регистрацию 25.12.2008 г.
По-утверждению Истцов, по истечении 5-летнего срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, после чего прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, выраженном в уведомлении исх. 06.03.2012 г. N 33-ИТ6-96/12, однако в нарушение ст. 622 ГК РФ Ответчик арендовавшийся земельный участок от размещенного на нем торгового павильона не освободил.
По-утверждению Ответчика, поскольку Договор прошел государственную регистрацию 25.12.2008 г., то 5-летний срок его действия, начало которого приходится на момент его государственной регистрации, а окончание соответственно на 25.12.2013 г., на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не истек, в связи с чем у Ответчика обязанность возвратить арендуемый земельный участок не возникла.
Суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Буквально в п. 2 Договора аренды от 08.07.2004 г. указано, что он заключается на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При такой формулировке по общему правилу, вытекающему из норм ст. ст. 190, 191, 307 ГК РФ, по смыслу которых срок, начало срока, обязательство, основание возникновения обязательства, чтобы считаться согласованными, должны быть определенными, - срок действия договора начинает течь с даты его заключения применительно к п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ, под которой понимается дата достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (которая в силу ст. 158 ГК РФ м. б. устной или письменной (простой или нотариальной), тогда как требование о государственной регистрации сделок (ст. 164 ГК РФ) к форме сделки никакого отношения не имеет.
Т.е. применительно к настоящему делу, поскольку стороны 08.07.2004 г. в простой письменной форме достигли соглашение об установлении между ними прав и обязанностей из договора аренды, - в силу вышеприведенных норм презюмируется, что 5-летний срок действия договора стороны предполагали исчислять с указанной даты, поскольку это единственная существовавшая на тот момент определенная дата, посредством привязки к которой срок, определенный периодом времени, мог быть также наделен признаком определенности.
Государственной регистрации сделки не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Поэтому волеизъявление сторон, состоящее в том, чтобы начало срока действия договора, определенного периодом времени, увязать с датой государственной регистрации данного договора, - является исключением из общего правила, т.к. не только противоречит принципу определенности обязательства, но также и содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку, с одной стороны, коль скоро стороны включили в договор указание на срок его действия, определенный периодом времени, то, следовательно, этот срок для них важен; но с другой стороны, коль скоро стороны не включили в договор указания на календарную дату или неизбежное событие, которыми определено начало течения срока, то стороны оказываются в состоянии неопределенности, на какую календарную дату придется прекращение действия договора, причем данная неопределенность применительно к договору аренды усиливается еще и тем, что в силу п. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Когда событие государственной регистрации договора, не являющееся неизбежным, определяет дату начала исчисления срока его действия, такое событие по сути становится отлагательным условием применительно к п. 1 ст. 157 ГК РФ.
Однако поскольку такое условие, поскольку оно не характерно для оборота, должно ясно и недвусмысленно следовать из текста договора.
Если же при заключении договора сторонам известна определенная календарная дата, с которой может быть исчислен срок действия договора, определенный периодом времени (дата достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям), - то презюмируется, что волеизъявление сторон было направлено на то, чтобы именно с этой даты исчислять начало течения срока действия договора; тогда как иное, в частности, исчисление начала течения срока с даты государственной регистрации договора, которая неизвестно, наступит или нет и когда, является исключением и как всякое исключение, чтобы считаться согласованным, должно быть прямо выражено в договоре.
По настоящему делу в Договоре аренды нет слов и выражений, из которых следовало бы, что событие его государственной регистрации определено сторонами в качестве даты начала исчисления срока его действия.
Следовательно, презюмируется, что волеизъявление сторон было направлено на то, чтобы начало 5-летнего срока действия Договора аренды, истечение которого влечет прекращение обязательств, исчислять с даты достижения соглашения по всем его существенным условиям данного Договора, т.е. с 08.07.2004 г.
Однако по настоящему делу данная презумпция опровергнута объяснениями обеих сторон, в т.ч. 2-го Истца, представитель которого пояснил суду апелляционной инстанции, что, заключая Договор аренды, стороны полагали 5-летний срок его действия исчислять с той даты, когда данный Договор пройдет государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об истребовании объекта аренды на том основании, что обязательства сторон из Договора аренды не прекратились, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-111326/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)