Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2012 года по делу по иску Т. к А. и Т.А. о признании доверенностей, договора дарения и договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Квартира *** на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 августа 2006 года принадлежала Т.С.
20 сентября 2006 года К., действующая от имени Т.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2006 года, по договору дарения безвозмездно передала Т.А. вышеуказанную однокомнатную квартиру.
В последующем 16 декабря 2010 года, Т.А., являясь собственником данной квартиры, на основании договора купли-продажи продал ее А. за *** рублей.
Т. обратился в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи *** недействительным и признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2010 года умер его отец - Т.С. Единственным наследником имущества умершего, в том числе и указанной квартиры, является истец. Однако, ему стало известно, что данная квартира на основании договора купли-продажи передана в собственность А. Считает, что его отец на момент совершения указанной сделки не был полностью дееспособным, поскольку в 1997 году в результате ДТП он получил ***. После перенесенной травмы он стал психически не здоров, состоял на учете в Тамбовской психиатрической больнице, и не мог понимать значения своих действий.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, предъявив их также и к Т.А. Просил признать недействительными:
- - доверенность от 14 июля 2006 года N *** выданную Т.С. на имя К.;
- - договор дарения *** от 20 сентября 2006 года, заключенный между Т.С., от имени которого действовала К., и Т.А.;
- - договор купли-продажи спорной квартиры от 16 декабря 2010 года, заключенный между Т.А. и А.;
- - право собственности на спорную квартиру зарегистрированное на имя А. и свидетельство о государственной регистрации данного права.
Кроме того, просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области исключить из числа собственников А., истребовать из незаконного владения *** и признать за Т. право собственности на нее в порядке наследования.
Так же истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца Т.С., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *** признать принявшим указанное наследственное имущество.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд постановил:
- - признать недействительной доверенность от 14 июля 2006 года N *** выданную Т.С. на имя К.;
- - расторгнуть договор дарения *** от 20.09.2006 г., заключенный между Т.С. и Т.А.;
- - взыскать с Т.А. в пользу Т. *** рублей, полученных им от А. по договору купли-продажи *** от 16.12.2010 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным договора купли-продажи спорной квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А. и истребования ее из незаконного владения, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда о добросовестности приобретения данной квартиры А. необоснованны, поскольку при признании первоначального договора дарения недействительным, последующие сделки с вышеуказанной недвижимостью должны быть признаны ничтожными. Кроме того, полагает, что взыскивая в его пользу денежную сумму за квартиру, суд превысил свои полномочия потому, что данные требования истцом заявлены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Т. - К.И., поддержавшую жалобу, А., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от *** ***-А у Т.С. в период с 2006 года по 27.06.2010 год обнаруживались признаки психического расстройства в виде *** Указанные изменения психики Т.С. лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с января 2006 года по 27.06.2010 года, в период оформления доверенности для дарения от 14.07.2006 года.
При таком положении суд обоснованно признал недействительной выданную Т.С. доверенность от 14.07.2006 г. N *** на имя К.
Вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Т.А. и К., действующей от имени Т.С. по доверенности, признанной судом недействительной, основан на законе, не опровергается материалами дела и никем не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что признание сделки дарения спорной квартиры ничтожной влечет признание всех последующих сделок ничтожными и истребованию имущества от добросовестного приобретателя, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела не усматривается, что на момент совершения возмездной сделки купли-продажи спорной квартиры имелись притязания третьих лиц на данное имущество, о которых покупателю А. было известно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не знал и не мог знать, каким образом и при каких обстоятельствах Т.А. стал собственником данной квартиры.
Т. не являлся собственником спорной квартиры, поэтому его требование о возвращении этой квартиры ему (как собственнику) на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ не обоснованно, поскольку в его владении данной квартиры не было и условия выбытия, предусмотренные названной нормой не соблюдены.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Т., как наследнику Т.С. при изложенной ситуации и принимая во внимание невозможность возврата квартиры в натуре, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ истцу подлежит возмещению стоимость квартиры в деньгах, то есть *** рублей. Указанная сумма установлена договором купли-продажи спорной квартиры от 16.12.2010 г. и сторонами не опровергнута.
Суд первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в части признании недействительной доверенности, расторжения договора дарения и взыскания в пользу истца стоимости спорной квартиры в деньгах и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1049
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1049
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2012 года по делу по иску Т. к А. и Т.А. о признании доверенностей, договора дарения и договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Квартира *** на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 августа 2006 года принадлежала Т.С.
20 сентября 2006 года К., действующая от имени Т.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2006 года, по договору дарения безвозмездно передала Т.А. вышеуказанную однокомнатную квартиру.
В последующем 16 декабря 2010 года, Т.А., являясь собственником данной квартиры, на основании договора купли-продажи продал ее А. за *** рублей.
Т. обратился в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи *** недействительным и признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2010 года умер его отец - Т.С. Единственным наследником имущества умершего, в том числе и указанной квартиры, является истец. Однако, ему стало известно, что данная квартира на основании договора купли-продажи передана в собственность А. Считает, что его отец на момент совершения указанной сделки не был полностью дееспособным, поскольку в 1997 году в результате ДТП он получил ***. После перенесенной травмы он стал психически не здоров, состоял на учете в Тамбовской психиатрической больнице, и не мог понимать значения своих действий.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, предъявив их также и к Т.А. Просил признать недействительными:
- - доверенность от 14 июля 2006 года N *** выданную Т.С. на имя К.;
- - договор дарения *** от 20 сентября 2006 года, заключенный между Т.С., от имени которого действовала К., и Т.А.;
- - договор купли-продажи спорной квартиры от 16 декабря 2010 года, заключенный между Т.А. и А.;
- - право собственности на спорную квартиру зарегистрированное на имя А. и свидетельство о государственной регистрации данного права.
Кроме того, просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области исключить из числа собственников А., истребовать из незаконного владения *** и признать за Т. право собственности на нее в порядке наследования.
Так же истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца Т.С., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *** признать принявшим указанное наследственное имущество.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд постановил:
- - признать недействительной доверенность от 14 июля 2006 года N *** выданную Т.С. на имя К.;
- - расторгнуть договор дарения *** от 20.09.2006 г., заключенный между Т.С. и Т.А.;
- - взыскать с Т.А. в пользу Т. *** рублей, полученных им от А. по договору купли-продажи *** от 16.12.2010 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным договора купли-продажи спорной квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А. и истребования ее из незаконного владения, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда о добросовестности приобретения данной квартиры А. необоснованны, поскольку при признании первоначального договора дарения недействительным, последующие сделки с вышеуказанной недвижимостью должны быть признаны ничтожными. Кроме того, полагает, что взыскивая в его пользу денежную сумму за квартиру, суд превысил свои полномочия потому, что данные требования истцом заявлены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Т. - К.И., поддержавшую жалобу, А., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от *** ***-А у Т.С. в период с 2006 года по 27.06.2010 год обнаруживались признаки психического расстройства в виде *** Указанные изменения психики Т.С. лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с января 2006 года по 27.06.2010 года, в период оформления доверенности для дарения от 14.07.2006 года.
При таком положении суд обоснованно признал недействительной выданную Т.С. доверенность от 14.07.2006 г. N *** на имя К.
Вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Т.А. и К., действующей от имени Т.С. по доверенности, признанной судом недействительной, основан на законе, не опровергается материалами дела и никем не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что признание сделки дарения спорной квартиры ничтожной влечет признание всех последующих сделок ничтожными и истребованию имущества от добросовестного приобретателя, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела не усматривается, что на момент совершения возмездной сделки купли-продажи спорной квартиры имелись притязания третьих лиц на данное имущество, о которых покупателю А. было известно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не знал и не мог знать, каким образом и при каких обстоятельствах Т.А. стал собственником данной квартиры.
Т. не являлся собственником спорной квартиры, поэтому его требование о возвращении этой квартиры ему (как собственнику) на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ не обоснованно, поскольку в его владении данной квартиры не было и условия выбытия, предусмотренные названной нормой не соблюдены.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Т., как наследнику Т.С. при изложенной ситуации и принимая во внимание невозможность возврата квартиры в натуре, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ истцу подлежит возмещению стоимость квартиры в деньгах, то есть *** рублей. Указанная сумма установлена договором купли-продажи спорной квартиры от 16.12.2010 г. и сторонами не опровергнута.
Суд первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в части признании недействительной доверенности, расторжения договора дарения и взыскания в пользу истца стоимости спорной квартиры в деньгах и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)