Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Сахарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать М.В., **** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****
Снять М.В., **** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска указала, что ей и ее детям на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, которую она приобрела у М.Н.Л. за счет средств материнского капитала. На момент купли-продажи в квартире был зарегистрирован, но не проживал М.В., принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, оплату коммунальных платежей он не производит, на ее требования сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не реагирует.
В судебном заседании Л. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.В. иск не признал, указав, что право пользование спорным жилым помещением сохранено за ним на основании судебного постановления, принятого Владимирским областным судом, поэтому не может быть прекращено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела УФМС России в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; установленным обстоятельствам дана неверная оценка; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств и не привел в решении выводов о правоотношениях сторон.
Судом установлено, что Л. и ее несовершеннолетние дети К.М.А. и К.А.А. на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с М.Н.Л., являются собственниками квартиры **** в равных долях, по **** доли каждый /л.д. 11-13/.
**** право общей долевой собственности вышеуказанных лиц на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области /л.д. 8-10/.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован М.В. /л.д. 15/.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик членом ее семьи не является, длительное время в спорной квартире не проживает, участия в расходах по содержанию квартиры он не принимает, соглашение с ответчиком о порядке пользования квартирой не заключалось, поэтому право пользования ответчиком принадлежащей истцу квартирой подлежит прекращению и М.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Вязниковского городского суда от 14 июня 2012 года М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Н.Л. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и выселении проживающих в ней лиц; встречные исковые требования М.Н.Л. о признании М.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворены /л. 23-25/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2012 года решение Вязниковского городского суда от 14 июня 2012 года отменено в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказе М.Н.Л. в удовлетворении встречного иска.
При этом в ходе апелляционного рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что нанимателем квартиры **** являлся М.Л.Ю., его сын М.В. (ответчик по настоящему делу), **** ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
**** квартира приватизирована М.Л.Ю. на себя и дочь М.Н.Л. в равных долях, впоследствии М.Л.Ю. подарил принадлежащую ему долю дочери.
Таким образом, М.В. имел на момент приватизации равное с отцом и М.Н.Л. право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер, от указанного права он не отказывался. Следовательно, ответчик не утратил право пользования жилым помещением как после перехода права собственности к М.Н.Л., так и к новому собственнику Л.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливала каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
С учетом вышеназванных норм закона, суд пришел к ошибочному выводу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета М.В.
Доводы истца, изложенные в обосновании правовой позиции по спору о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на содержание жилья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения с вынесением нового решения об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Л. в удовлетворении исковых требований о признании М.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1665/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1665/2013
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Сахарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать М.В., **** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****
Снять М.В., **** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска указала, что ей и ее детям на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, которую она приобрела у М.Н.Л. за счет средств материнского капитала. На момент купли-продажи в квартире был зарегистрирован, но не проживал М.В., принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, оплату коммунальных платежей он не производит, на ее требования сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не реагирует.
В судебном заседании Л. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.В. иск не признал, указав, что право пользование спорным жилым помещением сохранено за ним на основании судебного постановления, принятого Владимирским областным судом, поэтому не может быть прекращено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела УФМС России в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; установленным обстоятельствам дана неверная оценка; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств и не привел в решении выводов о правоотношениях сторон.
Судом установлено, что Л. и ее несовершеннолетние дети К.М.А. и К.А.А. на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с М.Н.Л., являются собственниками квартиры **** в равных долях, по **** доли каждый /л.д. 11-13/.
**** право общей долевой собственности вышеуказанных лиц на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области /л.д. 8-10/.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован М.В. /л.д. 15/.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик членом ее семьи не является, длительное время в спорной квартире не проживает, участия в расходах по содержанию квартиры он не принимает, соглашение с ответчиком о порядке пользования квартирой не заключалось, поэтому право пользования ответчиком принадлежащей истцу квартирой подлежит прекращению и М.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Вязниковского городского суда от 14 июня 2012 года М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Н.Л. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и выселении проживающих в ней лиц; встречные исковые требования М.Н.Л. о признании М.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворены /л. 23-25/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2012 года решение Вязниковского городского суда от 14 июня 2012 года отменено в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказе М.Н.Л. в удовлетворении встречного иска.
При этом в ходе апелляционного рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что нанимателем квартиры **** являлся М.Л.Ю., его сын М.В. (ответчик по настоящему делу), **** ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
**** квартира приватизирована М.Л.Ю. на себя и дочь М.Н.Л. в равных долях, впоследствии М.Л.Ю. подарил принадлежащую ему долю дочери.
Таким образом, М.В. имел на момент приватизации равное с отцом и М.Н.Л. право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер, от указанного права он не отказывался. Следовательно, ответчик не утратил право пользования жилым помещением как после перехода права собственности к М.Н.Л., так и к новому собственнику Л.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливала каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
С учетом вышеназванных норм закона, суд пришел к ошибочному выводу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета М.В.
Доводы истца, изложенные в обосновании правовой позиции по спору о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на содержание жилья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения с вынесением нового решения об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Л. в удовлетворении исковых требований о признании М.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)