Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Агрострой" Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агрострой" в пользу П. неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****, всего **** рублей **** копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агрострой" государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части иска П. к Открытому акционерному обществу "Агрострой" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителей ОАО "Агрострой" Е. и З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к ОАО "Агрострой" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что **** года заключила с ответчиком договор о долевом строительстве жилья, согласно которому она внесла **** руб. за двухкомнатную квартиру (по проекту N 35) на пятом этаже, общей проектной площадью **** кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ****, а ОАО "Агрострой" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во втором квартале 2012 года. В период действия договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок ввода дома в эксплуатацию продлен до 4 квартала 2012 года. Согласно дополнительному соглашению от **** года, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию без указания причин продлен ответчиком на 1 квартал 2013 года. Данное соглашение истцом не подписано. Мотивируя заявленные требования, П. ссылалась на нарушение стороной ответчика п. 2.3 договора (передача объекта строительства в собственность в течение 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию), на что застройщику было указано в претензионном письме от **** года с предложением сдачи спорного объекта в срок, установленный договором. Неисполнение ОАО "Агрострой" договорных обязательств послужило поводом для предъявления П. исковых требований о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда - **** руб., упущенной выгоды - **** руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что в соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от **** года, к числу форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) отнесены нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действие и бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора.
**** года ОАО "Агрострой" обратилось в администрацию г. Владимира с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство спорного жилого дома. Однако администрация отказала в выдаче соответствующего разрешения со ссылкой на то, что земельный участок, на котором ведется строительство дома, отнесен к зоне, где разрешено строительство объектов высотой не более 10 метров, в то время как возводимый дом запроектирован высотой более 27 метров. В период с **** строительные работы были приостановлены.
Представитель ответчика также полагал, что согласно п. 7.3 договора срок передачи квартиры должен быть продлен на 119 дней, на время действия форс-мажорных обстоятельств.
Представитель Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира как привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Агрострой" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом приводит доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон спора, разрешившего дело в отсутствие представителя Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который мог представить дополнительные доказательства по существу спора.
В дополнении к апелляционной жалобе заявителем указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 7.2 договора об установлении сторонами спора в дополнительного обстоятельства непреодолимой силы, такого как нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действие и бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора, к которым относится и отказ в продлении выданного разрешения на строительство ОАО "Агрострой" от **** года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку установлен факт нарушения ответчиком договора долевого строительства, в части соблюдения сроков строительства.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ****., с учетом изменений условий о сроке окончания строительства от ****., ОАО "Агрострой" приняло на себя обязательства в течение срока - 4 квартал 2012 года осуществить строительство, обеспечить сдачу в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** передать в собственность П. двухкомнатную квартиру по проекту (****) на пятом этаже, общей проектной площадью **** кв. м.
Материалами гражданского дела установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней с момента сдачи дома (л.д. 19)
П., письменно отказавшись от заключения дополнительного соглашения от **** о продлении срока сдачи дома на **** года ввиду изменения правил землеотвода, направила в адрес ответчика претензию с предложением надлежащего исполнения договорных обязательств по сдаче объекта в срок, в случае неосуществления которых будут применены правовые последствия.
В силу того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ), а изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК), заключение суда первой инстанции о нарушении ОАО "Агрострой" договорных обязательств с применением к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", и удовлетворении требований о взыскании неустойки является правильным, согласующимся с требованиями действующего законодательства.
Не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе о том, что несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика.
Указанным доводам ответчика суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия. В решении суд правильно сослался на то, что необходимость оформления документации до истечения срока действия разрешения на строительство возникла по вине самого ответчика, не обеспечившего своевременное оформление технической документации.
Более того, по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, в частности нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает, применение п. 7.2 договора к рассматриваемым отношениям не допускается.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц - администрации г. Владимира, чем нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия также не может признать состоятельной.
Как видно из материалов дела, определением суда Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 01.07.2013 г., л.д. 57), однако процессуальными правами сторона спора при его разрешении не воспользовалась.
Доводы жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как обозначенные в жалобе постановления приняты по конкретным обстоятельствам спорных правоотношений.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. При этом надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства. При таких данных оснований к отмене вынесенного судебного решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3732/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-3732/2013
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Агрострой" Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агрострой" в пользу П. неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****, всего **** рублей **** копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агрострой" государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части иска П. к Открытому акционерному обществу "Агрострой" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителей ОАО "Агрострой" Е. и З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к ОАО "Агрострой" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что **** года заключила с ответчиком договор о долевом строительстве жилья, согласно которому она внесла **** руб. за двухкомнатную квартиру (по проекту N 35) на пятом этаже, общей проектной площадью **** кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ****, а ОАО "Агрострой" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во втором квартале 2012 года. В период действия договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок ввода дома в эксплуатацию продлен до 4 квартала 2012 года. Согласно дополнительному соглашению от **** года, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию без указания причин продлен ответчиком на 1 квартал 2013 года. Данное соглашение истцом не подписано. Мотивируя заявленные требования, П. ссылалась на нарушение стороной ответчика п. 2.3 договора (передача объекта строительства в собственность в течение 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию), на что застройщику было указано в претензионном письме от **** года с предложением сдачи спорного объекта в срок, установленный договором. Неисполнение ОАО "Агрострой" договорных обязательств послужило поводом для предъявления П. исковых требований о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда - **** руб., упущенной выгоды - **** руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что в соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от **** года, к числу форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) отнесены нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действие и бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора.
**** года ОАО "Агрострой" обратилось в администрацию г. Владимира с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство спорного жилого дома. Однако администрация отказала в выдаче соответствующего разрешения со ссылкой на то, что земельный участок, на котором ведется строительство дома, отнесен к зоне, где разрешено строительство объектов высотой не более 10 метров, в то время как возводимый дом запроектирован высотой более 27 метров. В период с **** строительные работы были приостановлены.
Представитель ответчика также полагал, что согласно п. 7.3 договора срок передачи квартиры должен быть продлен на 119 дней, на время действия форс-мажорных обстоятельств.
Представитель Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира как привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Агрострой" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом приводит доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон спора, разрешившего дело в отсутствие представителя Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который мог представить дополнительные доказательства по существу спора.
В дополнении к апелляционной жалобе заявителем указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 7.2 договора об установлении сторонами спора в дополнительного обстоятельства непреодолимой силы, такого как нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действие и бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора, к которым относится и отказ в продлении выданного разрешения на строительство ОАО "Агрострой" от **** года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку установлен факт нарушения ответчиком договора долевого строительства, в части соблюдения сроков строительства.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ****., с учетом изменений условий о сроке окончания строительства от ****., ОАО "Агрострой" приняло на себя обязательства в течение срока - 4 квартал 2012 года осуществить строительство, обеспечить сдачу в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** передать в собственность П. двухкомнатную квартиру по проекту (****) на пятом этаже, общей проектной площадью **** кв. м.
Материалами гражданского дела установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней с момента сдачи дома (л.д. 19)
П., письменно отказавшись от заключения дополнительного соглашения от **** о продлении срока сдачи дома на **** года ввиду изменения правил землеотвода, направила в адрес ответчика претензию с предложением надлежащего исполнения договорных обязательств по сдаче объекта в срок, в случае неосуществления которых будут применены правовые последствия.
В силу того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ), а изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК), заключение суда первой инстанции о нарушении ОАО "Агрострой" договорных обязательств с применением к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", и удовлетворении требований о взыскании неустойки является правильным, согласующимся с требованиями действующего законодательства.
Не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе о том, что несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика.
Указанным доводам ответчика суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия. В решении суд правильно сослался на то, что необходимость оформления документации до истечения срока действия разрешения на строительство возникла по вине самого ответчика, не обеспечившего своевременное оформление технической документации.
Более того, по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, в частности нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает, применение п. 7.2 договора к рассматриваемым отношениям не допускается.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц - администрации г. Владимира, чем нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия также не может признать состоятельной.
Как видно из материалов дела, определением суда Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 01.07.2013 г., л.д. 57), однако процессуальными правами сторона спора при его разрешении не воспользовалась.
Доводы жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как обозначенные в жалобе постановления приняты по конкретным обстоятельствам спорных правоотношений.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. При этом надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства. При таких данных оснований к отмене вынесенного судебного решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)