Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кучинского Е.Н.,
судей: Гарновой Л.П., Мадатовой Н.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев 07 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.М., Н.А., Н.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Н.М., Н.А., Н.В. к ЗАО "Высотка", 3-е лицо - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности ЗАО "Высотка" на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Н.В., Н.М., представителя Н.М. - З.О., поддержавших доводы жалобы; представителя ЗАО "Высотка" З.П. по доводам апелляционной жалобы,
Н.М., Н.А., Н.В. обратились в суд с учетом уточненных требований к ЗАО "Высотка" о признании права собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ЗАО "Высотка" на данный объект, ссылаясь на то, что на основании решения Администрации профилактория-пансионата "Высотка" семье Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ, как работнику пансионата, предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, по вышеуказанному адресу. В установленном законом порядке право собственности не оформлено.
С момента предоставления они проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, несут другие обязанности нанимателей жилого помещения, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт. При обращении в ЗАО "Высотка" им в приватизации данного жилого помещения было отказано, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. данное общежитие оформлено в собственность ЗАО "Высотка". Однако, жилой дом N используемый ответчиком под общежитие, не мог быть включен в состав приватизируемого ЗАО "Высотка" имущества наряду с иным имуществом, что установлено действующим на момент приватизации Общества п. N Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поэтому спорное жилое помещение, которое они занимают, может относиться к жилому фонду, подлежащему приватизации.
Представитель ЗАО "Высотка" З.П. иск не признал, пояснив, что здание общежития было включено в план приватизации и передано ЗАО "Высотка" в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством - до внесения изменений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" от 23.12.1992 г. Сведений и документов, подтверждающих, что истцы были вселены в общежитие до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому права на приватизацию спорного помещения у них не имеется, данные правоотношения являются гражданско-правовыми, вытекающими из договора коммерческого найма. Регистрацию в спорном жилье они не имели, до настоящего времени зарегистрированы в четырехкомнатной квартире площадью 116,3 кв. м по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являются родители истицы - С.А. и С.Т.
Решением суда истцам в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.М., Н.В., Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время является общежитием ЗАО "Высотка"; данное здание было построено Трестом N 7 Главнефтемонтаж. Исполнительным комитетом Истринского городского Совета депутатов трудящихся тресту N 7 был выдан ордер на здание, как общежитие. Согласно свидетельству о регистрации N 008.245 от 06.02.1992 года зарегистрировано АОЗТ "Высотка", в которое в качестве вклада с баланса санатория-профилактория пансионата "Высотка" были переданы основные фонды, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и общежитие (перечень к акту от 30.03.1992 года).
Право собственности ЗАО "Высотка" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что основанием регистрации права собственности является акт приема-передачи имущества с перечнем основных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, договор о создании акционерного общества "Высотка" ДД.ММ.ГГГГ, протокол учредительной конференции АОЗТ "Высотка" от ДД.ММ.ГГГГ.
Н.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность санитарки профилактория - пансионата "Высотка". В настоящее время работает в ЗАО "Высотка", и проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире общежития истцы никогда не регистрировались, до настоящего времени зарегистрированы в доме родителей истицы по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что они были вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ либо позже, до ДД.ММ.ГГГГ - момента передачи общежития в ЗАО "Высотка", суду не представили, квитанции об оплате жилья и коммунальные услуги не сохранили, ордера на право занятия спорной квартиры, который должен выдаваться администрацией предприятия и профкомом, они не имеют.
В судебном заседании истцы пояснили, что вселились с устного согласия прежнего директора Л.
Поскольку истцы не представили доказательств о том, что были вселены в спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, проживали в ней на условиях договора социального найма, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Спорное жилое помещение является общежитием, статус общежития сохранен до настоящего времени.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика З.П. подтвердил, что истцы в спорной квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, т.к. исковые требования он не признавал, дал пояснения о том, что доверяет истцам в том, что они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, однако документальных подтверждений этому не имеется (л.д. N).
Об обстоятельствах и времени вселения З.П. не мог знать, т.к. истцы пояснили, что были вселены в общежитие с разрешения прежнего директора Л.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о допросе Л., не могут быть приняты во внимание, т.к. суду апелляционной инстанции такое ходатайство не было заявлено, для дачи показаний она не являлась.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М., Н.А., Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15737
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15737
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кучинского Е.Н.,
судей: Гарновой Л.П., Мадатовой Н.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев 07 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.М., Н.А., Н.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Н.М., Н.А., Н.В. к ЗАО "Высотка", 3-е лицо - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности ЗАО "Высотка" на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Н.В., Н.М., представителя Н.М. - З.О., поддержавших доводы жалобы; представителя ЗАО "Высотка" З.П. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Н.М., Н.А., Н.В. обратились в суд с учетом уточненных требований к ЗАО "Высотка" о признании права собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ЗАО "Высотка" на данный объект, ссылаясь на то, что на основании решения Администрации профилактория-пансионата "Высотка" семье Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ, как работнику пансионата, предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, по вышеуказанному адресу. В установленном законом порядке право собственности не оформлено.
С момента предоставления они проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, несут другие обязанности нанимателей жилого помещения, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт. При обращении в ЗАО "Высотка" им в приватизации данного жилого помещения было отказано, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. данное общежитие оформлено в собственность ЗАО "Высотка". Однако, жилой дом N используемый ответчиком под общежитие, не мог быть включен в состав приватизируемого ЗАО "Высотка" имущества наряду с иным имуществом, что установлено действующим на момент приватизации Общества п. N Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поэтому спорное жилое помещение, которое они занимают, может относиться к жилому фонду, подлежащему приватизации.
Представитель ЗАО "Высотка" З.П. иск не признал, пояснив, что здание общежития было включено в план приватизации и передано ЗАО "Высотка" в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством - до внесения изменений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" от 23.12.1992 г. Сведений и документов, подтверждающих, что истцы были вселены в общежитие до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому права на приватизацию спорного помещения у них не имеется, данные правоотношения являются гражданско-правовыми, вытекающими из договора коммерческого найма. Регистрацию в спорном жилье они не имели, до настоящего времени зарегистрированы в четырехкомнатной квартире площадью 116,3 кв. м по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являются родители истицы - С.А. и С.Т.
Решением суда истцам в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.М., Н.В., Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время является общежитием ЗАО "Высотка"; данное здание было построено Трестом N 7 Главнефтемонтаж. Исполнительным комитетом Истринского городского Совета депутатов трудящихся тресту N 7 был выдан ордер на здание, как общежитие. Согласно свидетельству о регистрации N 008.245 от 06.02.1992 года зарегистрировано АОЗТ "Высотка", в которое в качестве вклада с баланса санатория-профилактория пансионата "Высотка" были переданы основные фонды, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и общежитие (перечень к акту от 30.03.1992 года).
Право собственности ЗАО "Высотка" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что основанием регистрации права собственности является акт приема-передачи имущества с перечнем основных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, договор о создании акционерного общества "Высотка" ДД.ММ.ГГГГ, протокол учредительной конференции АОЗТ "Высотка" от ДД.ММ.ГГГГ.
Н.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность санитарки профилактория - пансионата "Высотка". В настоящее время работает в ЗАО "Высотка", и проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире общежития истцы никогда не регистрировались, до настоящего времени зарегистрированы в доме родителей истицы по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что они были вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ либо позже, до ДД.ММ.ГГГГ - момента передачи общежития в ЗАО "Высотка", суду не представили, квитанции об оплате жилья и коммунальные услуги не сохранили, ордера на право занятия спорной квартиры, который должен выдаваться администрацией предприятия и профкомом, они не имеют.
В судебном заседании истцы пояснили, что вселились с устного согласия прежнего директора Л.
Поскольку истцы не представили доказательств о том, что были вселены в спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, проживали в ней на условиях договора социального найма, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Спорное жилое помещение является общежитием, статус общежития сохранен до настоящего времени.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика З.П. подтвердил, что истцы в спорной квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, т.к. исковые требования он не признавал, дал пояснения о том, что доверяет истцам в том, что они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, однако документальных подтверждений этому не имеется (л.д. N).
Об обстоятельствах и времени вселения З.П. не мог знать, т.к. истцы пояснили, что были вселены в общежитие с разрешения прежнего директора Л.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о допросе Л., не могут быть приняты во внимание, т.к. суду апелляционной инстанции такое ходатайство не было заявлено, для дачи показаний она не являлась.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М., Н.А., Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)