Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Квартал-Фудз-Сервис" - не явились, извещены;
- от ответчика ЗАО "ТК "ИКС ЭЛЬ" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года, принятое по делу N А65-16853/2012 судьей Галеевой Ю.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис" (ИНН: 1657082234, ОГРН: 1091690002910), г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Торговый Комплекс "ИКС ЭЛЬ" (ИНН: 1655171672, ОГРН: 1091690005637), г. Казань,
о взыскании 190 388 руб. 93 коп. убытков и 506 848 руб. 21 коп. упущенной выгоды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "ИКС Эль", г. Казань (далее ответчик) 190 388 руб. 93 коп. убытков и 506 848 руб. 21 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года по делу N А65-16853/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал-Фудз-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Ходатайство ООО "Квартал-Фудз-Сервис" об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя не подлежит удовлетворению, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять также его руководитель или другие работники. Кроме того, заявитель жалобы не указал, что бы изменилось фактически при удовлетворении ходатайства об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 404-2011 (л.д 9 - 22) по условиям которого, ответчик по акту приема-передачи передал истцу помещения, расп. по адресу г. Казань, пр. Ямашева, д. 97 площадью 204,3 кв. м в целях организации и эксплуатации кафе.
Срок аренды с 01 мая по 31 июля 2011 г. (п. 3.1 договора).
01.05.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 403-2011 (л.д 31 - 44) по условиям которого, ответчик по акту приема-передачи передал истцу помещения, расп. по адресу г. Казань, пр. Ямашева, д. 97 площадью 86,2 кв. м в целях организации и эксплуатации кафе. Срок аренды с 01 мая по 31 июля 2011 г. (п. 3.1 договора).
Спорные помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2011 г.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры аренды N 404-2011 и N 403-2011 от 1.05.2011 г. помещений, расп. по адресу г. Казань, пр. Ямашева, д. 97 в целях эксплуатации кафе. На просьбу истца о перезаключении договоров на новый срок от ответчика был получен отказ. Договор аренды был заключен с иным лицом. В результате не пролонгированных отношения ответчик нарушил положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым причинил убытки истцу.
Размер ущерба, по мнению истца, составил 190 388 руб. 93 коп. и состоит из следующих затрат: для вывоза оборудования был подписан договор транспортных услуг на сумму 53 000 руб., с целью разграничений площадей с новым арендатором был заключен договор подряда на сумму 77 605 руб. 93 коп., установлены рольставни на сумму 54 000 руб., оборудован эксплуатационный выход на сумму 3 720 руб., при закрытии кафе возникла необходимость в переносе мойки на сумму 119 руб., установлена настенная розетка на сумму 150 руб., сифон - 143 руб., бур - 119 руб., для установления стен для разграничения помещений закуплены материалы и т.д. Также за период с 1.08.2011 г. по 31.05.2011 г. истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 506 848 руб. 21 коп. в виде не полученной прибыли. Нарушение ответчиком положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по не пролонгированию арендных отношений послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 621, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из указанной нормы следует, что для реализации преимущественного права аренды необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и наличие на момент обращения арендатора с соответствующим требованием заключенного ответчиком договора аренды с другим лицом.
При этом, представленный истцом договор купли-продажи вывески по смыслу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может собой заменить договор аренды с новым арендатором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказывая в иске пришел к выводу о том, что истец, требующий возмещения убытков, не доказал нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды; отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и наличие на момент обращения арендатора с соответствующим требованием заключенного ответчиком договора аренды с другим лицом, требование истца о взыскании 190 388 руб. 93 коп. убытков и 506 848 руб. 21 коп. упущенной выгоды не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года по делу N А65-16853/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года по делу N А65-16853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-16853/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А65-16853/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Квартал-Фудз-Сервис" - не явились, извещены;
- от ответчика ЗАО "ТК "ИКС ЭЛЬ" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года, принятое по делу N А65-16853/2012 судьей Галеевой Ю.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис" (ИНН: 1657082234, ОГРН: 1091690002910), г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Торговый Комплекс "ИКС ЭЛЬ" (ИНН: 1655171672, ОГРН: 1091690005637), г. Казань,
о взыскании 190 388 руб. 93 коп. убытков и 506 848 руб. 21 коп. упущенной выгоды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "ИКС Эль", г. Казань (далее ответчик) 190 388 руб. 93 коп. убытков и 506 848 руб. 21 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года по делу N А65-16853/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал-Фудз-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Ходатайство ООО "Квартал-Фудз-Сервис" об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя не подлежит удовлетворению, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять также его руководитель или другие работники. Кроме того, заявитель жалобы не указал, что бы изменилось фактически при удовлетворении ходатайства об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 404-2011 (л.д 9 - 22) по условиям которого, ответчик по акту приема-передачи передал истцу помещения, расп. по адресу г. Казань, пр. Ямашева, д. 97 площадью 204,3 кв. м в целях организации и эксплуатации кафе.
Срок аренды с 01 мая по 31 июля 2011 г. (п. 3.1 договора).
01.05.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 403-2011 (л.д 31 - 44) по условиям которого, ответчик по акту приема-передачи передал истцу помещения, расп. по адресу г. Казань, пр. Ямашева, д. 97 площадью 86,2 кв. м в целях организации и эксплуатации кафе. Срок аренды с 01 мая по 31 июля 2011 г. (п. 3.1 договора).
Спорные помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2011 г.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры аренды N 404-2011 и N 403-2011 от 1.05.2011 г. помещений, расп. по адресу г. Казань, пр. Ямашева, д. 97 в целях эксплуатации кафе. На просьбу истца о перезаключении договоров на новый срок от ответчика был получен отказ. Договор аренды был заключен с иным лицом. В результате не пролонгированных отношения ответчик нарушил положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым причинил убытки истцу.
Размер ущерба, по мнению истца, составил 190 388 руб. 93 коп. и состоит из следующих затрат: для вывоза оборудования был подписан договор транспортных услуг на сумму 53 000 руб., с целью разграничений площадей с новым арендатором был заключен договор подряда на сумму 77 605 руб. 93 коп., установлены рольставни на сумму 54 000 руб., оборудован эксплуатационный выход на сумму 3 720 руб., при закрытии кафе возникла необходимость в переносе мойки на сумму 119 руб., установлена настенная розетка на сумму 150 руб., сифон - 143 руб., бур - 119 руб., для установления стен для разграничения помещений закуплены материалы и т.д. Также за период с 1.08.2011 г. по 31.05.2011 г. истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 506 848 руб. 21 коп. в виде не полученной прибыли. Нарушение ответчиком положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по не пролонгированию арендных отношений послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 621, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из указанной нормы следует, что для реализации преимущественного права аренды необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и наличие на момент обращения арендатора с соответствующим требованием заключенного ответчиком договора аренды с другим лицом.
При этом, представленный истцом договор купли-продажи вывески по смыслу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может собой заменить договор аренды с новым арендатором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказывая в иске пришел к выводу о том, что истец, требующий возмещения убытков, не доказал нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды; отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и наличие на момент обращения арендатора с соответствующим требованием заключенного ответчиком договора аренды с другим лицом, требование истца о взыскании 190 388 руб. 93 коп. убытков и 506 848 руб. 21 коп. упущенной выгоды не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года по делу N А65-16853/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года по делу N А65-16853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)