Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО фирма "Ярстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Признать за Г. право собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта - автостоянки закрытого типа на 150 машино-мест в, что соответствует после сдачи здания гаражного комплекса в эксплуатацию индивидуальному гаражному боксу N на втором этаже общей проектной площадью кв. м в трехэтажном здании гаража в,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По делу
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО СК "Микрорайон-12" был заключен договор N беспроцентного целевого займа об участии в инвестировании строительства трехэтажного гаража для индивидуального автотранспорта в - гаражного бокса N общей площадью кв. м, расположенного на втором этаже в трехэтажном здании гаража в. Срок окончания строительства определен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора Г. вкладывал денежные средства в строительство объекта гаражного бокса N общей площадью кв. м, в результате чего приобретал право собственности на данный объект строительства. Обязательства по договору Г. исполнены в полном объеме.
Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Микрорайон-12", ЗАО фирма "Ярстрой" о признании права собственности на в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта, расположенном по адресу:, являющемся объектом незавершенного строительством, что соответствует после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию индивидуальному гаражному боксу N на втором этаже, и признании договора N беспроцентного целевого займа об участии в инвестировании строительства трехэтажного гаража для индивидуального автотранспорта в от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве. В обоснование иска ссылался на то, что гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, строительство ответчиком не ведется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ЗАО фирма "Ярстрой" - по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заключенный Г. и ООО СК "Микрорайон-12" договор не является договором долевого участия и не подпадает под действие Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", вместе с тем, данный договор не противоречит нормам гражданского законодательства, и пришел к выводу о том, что истец, надлежаще исполнивший обязательства по этому договору, вправе требовать их исполнения от контрагента - ООО СК "Микрорайон-12".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма "Ярстрой" и ООО СК "Микрорайон-12" был заключен договор о совместной деятельности строительства многоэтажных гаражей в 12 МКР СЖР г. Ярославля. По условиям этого договора застройщик - ЗАО фирма "Ярстрой" поручает заказчику в пределах суммы инвестиций по договору осуществлять сбор денежных средств (инвестиций) от юридических и физических лиц и по согласованию с Застройщиком заключение договоров на долевое строительство гаражей в 12 МКР СЖР г. Ярославля.
Вышеназванный договор о совместной деятельности был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия этого договора о совместной деятельности между ООО СК "Микрорайон-12" и Г. был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому истец передает вышеуказанной организации денежные средства для инвестирования строительства одного гаражного бокса N площадью. м. в трехэтажном гараже для индивидуального автотранспорта в. ООО СК "Микрорайон-12" обязуется вложить указанные денежные средства в инвестирование строительства названного гаража, в рамках договора о совместной деятельности строительства многоэтажных гаражей в 12 МКР СЖР, заключенного между ЗАО фирма "Ярстрой" и ООО СК "Микрорайон-12". (п. п 1.1, 1.3. договора)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО СК "Микрорайон-12" в рамках вышепоименованного договора о совместной деятельности, вправе было осуществлять привлечение денежных средств граждан на строительство вышеуказанного гаражного комплекса. Ссылки жалобы на последующее расторжение договора о совместной деятельности, имевшее место значительно позже заключения договора с истцом, не влияют на правильность постановленного судом решения.
Доводы жалобы о ничтожности заключенного с Г. договора являются несостоятельными, поскольку, хотя, при заключении этого договора сторонами и не были соблюдены положения Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако в целом, вышепоименованный договор не противоречит действующему законодательству, а потому его положения правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов ответчика в возражение против исковых требований. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО фирма "Ярстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1127
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1127
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО фирма "Ярстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Признать за Г. право собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта - автостоянки закрытого типа на 150 машино-мест в, что соответствует после сдачи здания гаражного комплекса в эксплуатацию индивидуальному гаражному боксу N на втором этаже общей проектной площадью кв. м в трехэтажном здании гаража в,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО СК "Микрорайон-12" был заключен договор N беспроцентного целевого займа об участии в инвестировании строительства трехэтажного гаража для индивидуального автотранспорта в - гаражного бокса N общей площадью кв. м, расположенного на втором этаже в трехэтажном здании гаража в. Срок окончания строительства определен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора Г. вкладывал денежные средства в строительство объекта гаражного бокса N общей площадью кв. м, в результате чего приобретал право собственности на данный объект строительства. Обязательства по договору Г. исполнены в полном объеме.
Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Микрорайон-12", ЗАО фирма "Ярстрой" о признании права собственности на в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта, расположенном по адресу:, являющемся объектом незавершенного строительством, что соответствует после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию индивидуальному гаражному боксу N на втором этаже, и признании договора N беспроцентного целевого займа об участии в инвестировании строительства трехэтажного гаража для индивидуального автотранспорта в от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве. В обоснование иска ссылался на то, что гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, строительство ответчиком не ведется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ЗАО фирма "Ярстрой" - по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заключенный Г. и ООО СК "Микрорайон-12" договор не является договором долевого участия и не подпадает под действие Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", вместе с тем, данный договор не противоречит нормам гражданского законодательства, и пришел к выводу о том, что истец, надлежаще исполнивший обязательства по этому договору, вправе требовать их исполнения от контрагента - ООО СК "Микрорайон-12".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма "Ярстрой" и ООО СК "Микрорайон-12" был заключен договор о совместной деятельности строительства многоэтажных гаражей в 12 МКР СЖР г. Ярославля. По условиям этого договора застройщик - ЗАО фирма "Ярстрой" поручает заказчику в пределах суммы инвестиций по договору осуществлять сбор денежных средств (инвестиций) от юридических и физических лиц и по согласованию с Застройщиком заключение договоров на долевое строительство гаражей в 12 МКР СЖР г. Ярославля.
Вышеназванный договор о совместной деятельности был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия этого договора о совместной деятельности между ООО СК "Микрорайон-12" и Г. был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому истец передает вышеуказанной организации денежные средства для инвестирования строительства одного гаражного бокса N площадью. м. в трехэтажном гараже для индивидуального автотранспорта в. ООО СК "Микрорайон-12" обязуется вложить указанные денежные средства в инвестирование строительства названного гаража, в рамках договора о совместной деятельности строительства многоэтажных гаражей в 12 МКР СЖР, заключенного между ЗАО фирма "Ярстрой" и ООО СК "Микрорайон-12". (п. п 1.1, 1.3. договора)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО СК "Микрорайон-12" в рамках вышепоименованного договора о совместной деятельности, вправе было осуществлять привлечение денежных средств граждан на строительство вышеуказанного гаражного комплекса. Ссылки жалобы на последующее расторжение договора о совместной деятельности, имевшее место значительно позже заключения договора с истцом, не влияют на правильность постановленного судом решения.
Доводы жалобы о ничтожности заключенного с Г. договора являются несостоятельными, поскольку, хотя, при заключении этого договора сторонами и не были соблюдены положения Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако в целом, вышепоименованный договор не противоречит действующему законодательству, а потому его положения правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов ответчика в возражение против исковых требований. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО фирма "Ярстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)