Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1-я инстанция: мировой судья Ш.Р. Галиуллин
2-я инстанция: судья С.Ю. Подносков
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Елабужского района и г. Елабуги Республики Татарстан от 16 января 2013 года и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
К. обратилась к Д. с иском о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование указывалось, что во исполнение заключенного 19 сентября 2012 года между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> истица передала Д. задаток в сумме N рублей. В договоре стороны определили, что в случае, если сделка не состоится по вине продавца, задаток возвращается в двойном размере. В согласованный сторонами срок до 20 октября 2012 года по вине ответчицы основной договор заключен не был. Ответчицей 21 октября 2012 года возвращены N рублей, в связи с чем истицей заявлены перечисленные выше требования.
Д. иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Елабужского района и г. Елабуги Республики Татарстан от 16 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчицы взыскано N рублей задатка, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, N рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 27 июня 2013 года, Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, в том числе на необоснованное взыскание в пользу истицы денежной суммы компенсации морального вреда.
Судьей Верховного суда Республики Татарстан 28 июня 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано, 11 июля 2013 года оно поступило в Верховный суд Республики Татарстан. Определением судьи от 12 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого обязались в срок до 20 октября 2012 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения по цене N рублей с учетом суммы задатка в N рублей, полученного Д. от К. в день заключения предварительного соглашения. Согласно условиям предварительного договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере N рублей в качестве задатка, который в случае незаключения основного договора по вине продавца должен быть возвращен покупателю в двойном размере. В согласованный месячный срок основной договор заключен не был ввиду отказа Д. от его заключения. 21 октября 2012 года сумма задатка возвращена.
Судебные инстанции пришли к выводам, что Д. безосновательно отказалась от заключения основного договора купли-продажи. Данное обязательство обеспечивалось соглашением о задатке. Расходы истицы на оценку рыночной стоимости квартиры суды признали убытками К., связанными с отказом продавца от заключения основного договора купли-продажи. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 380, пункта 2 статьи 381, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суды указали на причинение истице нравственных страданий виновными действиями ответчицы ввиду неисполнения последней принятых по предварительному договору обязательств. При этом в оспариваемых судебных актах ссылок на нормы материального права, которыми руководствовались суды при принятии решения в данной части, не имеется.
Между тем, по смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Неисполнение обязательств по выплате ответчицей двойной суммы задатка является нарушением имущественных прав К. и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о взыскании с ответчицы суммы компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав Д., в связи с чем оспариваемы судебные акты в данной части подлежат отмене.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое судебное постановление, которым отказать К. в удовлетворении требований к Д. о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Д., оспаривающие выводы судебных инстанций о ее виновности в отказе от заключения основного договора купли-продажи, а также о необоснованности признания расходов по оценке стоимости квартиры убытками К. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, в связи с чем не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 4 Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан от 16 января 2013 года и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с Д. в пользу К. денежной компенсации морального вреда в размере N рублей и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований К. к Д. о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.08.2013 N 44-Г-82
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 44-Г-82
1-я инстанция: мировой судья Ш.Р. Галиуллин
2-я инстанция: судья С.Ю. Подносков
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Елабужского района и г. Елабуги Республики Татарстан от 16 января 2013 года и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
К. обратилась к Д. с иском о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование указывалось, что во исполнение заключенного 19 сентября 2012 года между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> истица передала Д. задаток в сумме N рублей. В договоре стороны определили, что в случае, если сделка не состоится по вине продавца, задаток возвращается в двойном размере. В согласованный сторонами срок до 20 октября 2012 года по вине ответчицы основной договор заключен не был. Ответчицей 21 октября 2012 года возвращены N рублей, в связи с чем истицей заявлены перечисленные выше требования.
Д. иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Елабужского района и г. Елабуги Республики Татарстан от 16 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчицы взыскано N рублей задатка, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, N рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 27 июня 2013 года, Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, в том числе на необоснованное взыскание в пользу истицы денежной суммы компенсации морального вреда.
Судьей Верховного суда Республики Татарстан 28 июня 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано, 11 июля 2013 года оно поступило в Верховный суд Республики Татарстан. Определением судьи от 12 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого обязались в срок до 20 октября 2012 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения по цене N рублей с учетом суммы задатка в N рублей, полученного Д. от К. в день заключения предварительного соглашения. Согласно условиям предварительного договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере N рублей в качестве задатка, который в случае незаключения основного договора по вине продавца должен быть возвращен покупателю в двойном размере. В согласованный месячный срок основной договор заключен не был ввиду отказа Д. от его заключения. 21 октября 2012 года сумма задатка возвращена.
Судебные инстанции пришли к выводам, что Д. безосновательно отказалась от заключения основного договора купли-продажи. Данное обязательство обеспечивалось соглашением о задатке. Расходы истицы на оценку рыночной стоимости квартиры суды признали убытками К., связанными с отказом продавца от заключения основного договора купли-продажи. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 380, пункта 2 статьи 381, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суды указали на причинение истице нравственных страданий виновными действиями ответчицы ввиду неисполнения последней принятых по предварительному договору обязательств. При этом в оспариваемых судебных актах ссылок на нормы материального права, которыми руководствовались суды при принятии решения в данной части, не имеется.
Между тем, по смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Неисполнение обязательств по выплате ответчицей двойной суммы задатка является нарушением имущественных прав К. и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о взыскании с ответчицы суммы компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав Д., в связи с чем оспариваемы судебные акты в данной части подлежат отмене.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое судебное постановление, которым отказать К. в удовлетворении требований к Д. о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Д., оспаривающие выводы судебных инстанций о ее виновности в отказе от заключения основного договора купли-продажи, а также о необоснованности признания расходов по оценке стоимости квартиры убытками К. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, в связи с чем не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 4 Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан от 16 января 2013 года и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с Д. в пользу К. денежной компенсации морального вреда в размере N рублей и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований К. к Д. о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)