Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Глумовой Л.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционные жалобы ЗАО "Дмитровский трикотаж", Р.О., Р.А., действующих за себя и несовершеннолетнюю Р.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО "Дмитровский трикотаж" к Р.О., Р.А., несовершеннолетней Р.В. о признании договора коммерческого найма помещения незаключенным, прекращении права пользования, выселении, освобождении помещения от имущества, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Р.О., Р.А., действующих за себя и несовершеннолетнюю Р.В., к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Р.О., представителя Р.О., Р.А., Р.В. - А., представителей ЗАО "Дмитровский трикотаж" - З.Е., З.А.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
Истец ЗАО "Дмитровский трикотаж" обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам о признании договора коммерческого найма помещения незаключенным, прекращении права пользования, выселении без предоставления другой жилой площади, освобождении помещения от имущества, взыскании судебных расходов.
Ответчик Р.О. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. В свою очередь, ответчиками заявлены встречные требования о признании за ними права собственности на занимаемые ими комнаты в общежитии N 39 и N 40 в порядке приватизации. Заявленные ими встречные требования о признании права собственности на занимаемые ими помещения в общежитии в порядке приватизации поддержали.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. В удовлетворении встречных требований возражал.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования ЗАО "Дмитровский трикотаж" не подлежащими удовлетворению.
В своем заключении прокурор считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами сложились жилищные правоотношения, фактически заключен договор найма жилого помещения, ответчики надлежаще содержат жилое помещение, своевременно вносят плату за него и коммунальные услуги. В удовлетворении встречного иска полагает целесообразным отказать, поскольку жилые помещения являются собственностью ЗАО "Дмитровский трикотаж".
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования ЗАО "Дмитровский трикотаж" и встречные требования Р.О., Р.А., действующих за себя и несовершеннолетнюю Р.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Дмитровский трикотаж", Р.О., Р.А., действующие за себя и несовершеннолетнюю Р.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.О., Р.А., действующих за себя и несовершеннолетнюю Р.В. о признании за ними права собственности на занимаемые ими комнаты в общежитии N 39 и N 40 в порядке приватизации, пришел к выводу о том, что спорные жилые помещения являются собственностью ЗАО "Дмитровский трикотаж", в государственном либо муниципальном жилищном фонде не значатся, поэтому приватизации не подлежат.
Данный вывод суда в части отказа в признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 40 является необоснованным по следующим основаниям.
ЗАО "Дмитровский трикотаж" является собственником части здания общежития, в котором находятся спорные жилые помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора о выкупе государственного имущества от 16.07.1991 г., Приложения к Договору о выкупе государственного имущества от 16.07.1991 г., Акта о выкупе государственного предприятия от 24.02.1992 г.
Ответчица Р.О. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Дмитровский трикотаж" (ранее Дмитровское производственное трикотажно-перчаточное объединение), и с 16.05.1991 г. проживает и зарегистрирована в указанном общежитии в комнате N 40 <адрес>А <адрес>. С 04.12.<...> года по указанному выше адресу, был зарегистрирован муж ответчицы - Р.А., а <...> года была зарегистрирована дочь ответчиков - Р.В. <...> г.р. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе.
Решением Администрации и профсоюзного комитета от 12.04.2004 года Р.О. на семью из 3-х человек (она, супруг Р.А. и дочь Р.В.) была предоставлена еще одна комната N 39 в этом же общежитии по адресу <адрес>, при этом в выписке из протокола Совместного заседания профкома и администрации ЗАО "Дмитровский трикотаж" от 12.04.2004 г., указано о распределении свободной жилой площади в общежитии, а в талоне на вселение имеется ссылка на указанное совместное решение от 12.04.2004 года, а также указано - на время работы на предприятии по договору.
С момента предоставления и до настоящего времени семья ответчицы пользуется как комнатой N 40, так и комнатой N 39, несет все необходимые расходы по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, оплата произведена по июль 2012 года включительно.
В судебном заседании также установлено и не отрицается сторонами по настоящему делу, что спорные жилые помещения комната N 40, а позже и комната N 39 были предоставлены Р.О. после окончания Ивантеевского механико-технологического техникума, как молодому специалисту по решению администрации предприятия, что является основанием для вселения в общежитие
Согласно извлечению из технического паспорта на нежилое строение по состоянию на 29.04.2004 года нумерация спорных комнат изменилась, комната N 39 стала N 58, комната N 40 стала N 57.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Р.О., а впоследствии и члены ее семьи, с 16.05.1991 г. проживали и были зарегистрированы в общежитии ЗАО "Дмитровский трикотаж", то есть жилое помещение общежития ей было предоставлено до приватизации имущественного комплекса завода, комнату N 40 в общежитии получила как молодой специалист, свое право на приватизацию жилых помещений Р.О. и члены ее семьи не использовали, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истцов права на приобретение занимаемого ими жилого помещения комнаты N 40 (в настоящее время N 57) в собственность в порядке приватизации и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении данного дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на жилое помещение - комнату N 40 (в настоящее время N 57) подлежит отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В отношении комнаты N 39 (в настоящее время N 58) требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы, будучи вселены в спорное жилое помещение в 2004 году, не могут быть отнесены к лицам, обладавшими правом на приватизацию этого жилого помещения на момент его передачи в собственность ответчика.
Для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность ЗАО "Дмитровский трикотаж", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае не предусмотрена.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании договора коммерческого найма помещения незаключенным, выселении ответчиков из спорного помещения и прекращении права пользования. Отсутствие между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии не может являться основанием для прекращения права пользования ответчиком спорной комнатой и выселения ответчика из общежития, поскольку последняя была вселена в него на законных основаниях, а доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате ответчиком спорного жилого помещения, представителем истца не представлено.
Ответчица Р.О. с семьей вселилась в спорную комнату в 2004 году с разрешения администрации ЗАО "Дмитровский трикотаж". Ответчики производят оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались. Фактически ответчики занимают спорную комнату на условиях договора коммерческого найма.
Ссылка представителя истца на то, что комната предоставлялась на время работы, обоснованно не принята судом, поскольку каких либо документов, свидетельствующих о том, что комната предоставлена на время работы суду не представлено.
В остальной части решения выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года в части отказа в иске Р.О., Р.А., действующих за себя и несовершеннолетнюю Р.В., к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на комнату в общежитии N 39 (в настоящее время N 57) в <адрес> в порядке приватизации - отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать право собственности на жилое помещение - комнату N 57 по адресу: <адрес> за Р.О., Р.А., Р.В. по 1/3 доли за каждым.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4407/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-4407/2013
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Глумовой Л.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционные жалобы ЗАО "Дмитровский трикотаж", Р.О., Р.А., действующих за себя и несовершеннолетнюю Р.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО "Дмитровский трикотаж" к Р.О., Р.А., несовершеннолетней Р.В. о признании договора коммерческого найма помещения незаключенным, прекращении права пользования, выселении, освобождении помещения от имущества, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Р.О., Р.А., действующих за себя и несовершеннолетнюю Р.В., к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Р.О., представителя Р.О., Р.А., Р.В. - А., представителей ЗАО "Дмитровский трикотаж" - З.Е., З.А.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
Истец ЗАО "Дмитровский трикотаж" обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам о признании договора коммерческого найма помещения незаключенным, прекращении права пользования, выселении без предоставления другой жилой площади, освобождении помещения от имущества, взыскании судебных расходов.
Ответчик Р.О. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. В свою очередь, ответчиками заявлены встречные требования о признании за ними права собственности на занимаемые ими комнаты в общежитии N 39 и N 40 в порядке приватизации. Заявленные ими встречные требования о признании права собственности на занимаемые ими помещения в общежитии в порядке приватизации поддержали.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. В удовлетворении встречных требований возражал.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования ЗАО "Дмитровский трикотаж" не подлежащими удовлетворению.
В своем заключении прокурор считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами сложились жилищные правоотношения, фактически заключен договор найма жилого помещения, ответчики надлежаще содержат жилое помещение, своевременно вносят плату за него и коммунальные услуги. В удовлетворении встречного иска полагает целесообразным отказать, поскольку жилые помещения являются собственностью ЗАО "Дмитровский трикотаж".
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования ЗАО "Дмитровский трикотаж" и встречные требования Р.О., Р.А., действующих за себя и несовершеннолетнюю Р.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Дмитровский трикотаж", Р.О., Р.А., действующие за себя и несовершеннолетнюю Р.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.О., Р.А., действующих за себя и несовершеннолетнюю Р.В. о признании за ними права собственности на занимаемые ими комнаты в общежитии N 39 и N 40 в порядке приватизации, пришел к выводу о том, что спорные жилые помещения являются собственностью ЗАО "Дмитровский трикотаж", в государственном либо муниципальном жилищном фонде не значатся, поэтому приватизации не подлежат.
Данный вывод суда в части отказа в признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 40 является необоснованным по следующим основаниям.
ЗАО "Дмитровский трикотаж" является собственником части здания общежития, в котором находятся спорные жилые помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора о выкупе государственного имущества от 16.07.1991 г., Приложения к Договору о выкупе государственного имущества от 16.07.1991 г., Акта о выкупе государственного предприятия от 24.02.1992 г.
Ответчица Р.О. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Дмитровский трикотаж" (ранее Дмитровское производственное трикотажно-перчаточное объединение), и с 16.05.1991 г. проживает и зарегистрирована в указанном общежитии в комнате N 40 <адрес>А <адрес>. С 04.12.<...> года по указанному выше адресу, был зарегистрирован муж ответчицы - Р.А., а <...> года была зарегистрирована дочь ответчиков - Р.В. <...> г.р. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе.
Решением Администрации и профсоюзного комитета от 12.04.2004 года Р.О. на семью из 3-х человек (она, супруг Р.А. и дочь Р.В.) была предоставлена еще одна комната N 39 в этом же общежитии по адресу <адрес>, при этом в выписке из протокола Совместного заседания профкома и администрации ЗАО "Дмитровский трикотаж" от 12.04.2004 г., указано о распределении свободной жилой площади в общежитии, а в талоне на вселение имеется ссылка на указанное совместное решение от 12.04.2004 года, а также указано - на время работы на предприятии по договору.
С момента предоставления и до настоящего времени семья ответчицы пользуется как комнатой N 40, так и комнатой N 39, несет все необходимые расходы по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, оплата произведена по июль 2012 года включительно.
В судебном заседании также установлено и не отрицается сторонами по настоящему делу, что спорные жилые помещения комната N 40, а позже и комната N 39 были предоставлены Р.О. после окончания Ивантеевского механико-технологического техникума, как молодому специалисту по решению администрации предприятия, что является основанием для вселения в общежитие
Согласно извлечению из технического паспорта на нежилое строение по состоянию на 29.04.2004 года нумерация спорных комнат изменилась, комната N 39 стала N 58, комната N 40 стала N 57.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Р.О., а впоследствии и члены ее семьи, с 16.05.1991 г. проживали и были зарегистрированы в общежитии ЗАО "Дмитровский трикотаж", то есть жилое помещение общежития ей было предоставлено до приватизации имущественного комплекса завода, комнату N 40 в общежитии получила как молодой специалист, свое право на приватизацию жилых помещений Р.О. и члены ее семьи не использовали, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истцов права на приобретение занимаемого ими жилого помещения комнаты N 40 (в настоящее время N 57) в собственность в порядке приватизации и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении данного дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на жилое помещение - комнату N 40 (в настоящее время N 57) подлежит отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В отношении комнаты N 39 (в настоящее время N 58) требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы, будучи вселены в спорное жилое помещение в 2004 году, не могут быть отнесены к лицам, обладавшими правом на приватизацию этого жилого помещения на момент его передачи в собственность ответчика.
Для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность ЗАО "Дмитровский трикотаж", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае не предусмотрена.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании договора коммерческого найма помещения незаключенным, выселении ответчиков из спорного помещения и прекращении права пользования. Отсутствие между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии не может являться основанием для прекращения права пользования ответчиком спорной комнатой и выселения ответчика из общежития, поскольку последняя была вселена в него на законных основаниях, а доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате ответчиком спорного жилого помещения, представителем истца не представлено.
Ответчица Р.О. с семьей вселилась в спорную комнату в 2004 году с разрешения администрации ЗАО "Дмитровский трикотаж". Ответчики производят оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались. Фактически ответчики занимают спорную комнату на условиях договора коммерческого найма.
Ссылка представителя истца на то, что комната предоставлялась на время работы, обоснованно не принята судом, поскольку каких либо документов, свидетельствующих о том, что комната предоставлена на время работы суду не представлено.
В остальной части решения выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года в части отказа в иске Р.О., Р.А., действующих за себя и несовершеннолетнюю Р.В., к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на комнату в общежитии N 39 (в настоящее время N 57) в <адрес> в порядке приватизации - отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать право собственности на жилое помещение - комнату N 57 по адресу: <адрес> за Р.О., Р.А., Р.В. по 1/3 доли за каждым.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)