Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373: не явились;
- от индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны, ОГРНИП 304270331600322: Моор Р.П., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 27 АА 0484873.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
на решение от 03.07.2013
по делу N А73-2989/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инны Анатольевны
о понуждении освободить земельный участок
по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
к Муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о понуждении заключить договор аренды
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, истец; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Никитина И.А., предприниматель; г. Комсомольск-на-Амуре) о понуждении ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 14104 кв. м с кадастровым номером 27:22:040606:126, расположенный в городе Комсомольск-на-Амуре на пересечении пр. Победы и пер. Дворцового.
Определением от 14.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ИП Никитиной И.А. о понуждении истца заключить с ответчиком договор аренды указанного земельного участка под жилищное строительство на срок три года на условиях прежнего договора аренды от 13.08.2009 N 3429/2.
Решением от 03.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ИП Никитина И.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, по мнению ответчика, ИП Никитина И.А. имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для представления предпринимателем дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика отклонено, поскольку представителем ответчика не названы конкретные доказательства, которые намеревается представить предприниматель, основания для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не установлены.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 13.08.2009 на основании протокола от 12.08.2009 N 16 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между истцом (арендодатель) и ИП Никитиной И.А. (арендатор) заключался договор аренды земельного участка под жилищное строительство N 3429/3.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование сроком на 3 года за плату земельный участок, имеющий местоположение: г. Комсомольск - на - Амуре, в районе пересечения пр. Победы и пер. Дворцового в пределах границ, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.
Кадастровый номер участка - 27:22:04 06 06:126 (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора участок предоставляется для жилищного строительства.
Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 13.08.2009 до 13.08.2012.
В силу пункта 8.1 договора арендатор обязуется разработать проектную документацию для жилищного строительства на арендуемом участке; разработанную проектную документацию и необходимые заключения государственной экспертизы представить в администрацию города в составе пакета документов для оформления разрешения на строительство; жилищное строительство осуществлять в нормативные сроки строительства, предусмотренные проектной документацией; по окончании строительства выполнить контрольную исполнительную геодезическую съемку застроенного участка и инженерных сетей, проходящих по земельному участку в масштабе 1:500 и его нивелировку с передачей подлинных материалов съемки в инженерно-геодезический фонд города.
Указанные обязательства ответчиком не исполнены, проектная документация не разработана, разрешение на строительство не получено.
24.05.2012 предприниматель обратилась к администрации с заявлением о продлении действия договора от 13.08.2009 N 3429/3.
Письмом от 28.06.2012 N 1-1-34/4627 администрацией отклонено названное заявление ИП Никитиной И.А., сообщено о прекращении арендных отношений с 13.08.2012.
Акт возврата земельного участка ИП Никитиной И.А. не подписан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства осуществляется на аукционе.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Пунктом 10 названной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
При этом по смыслу статьи 309 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Договором аренды от 13.08.2009 N 3429/3, заключенным между истцом и ответчиком, арендатору земельный участок предоставлен для жилого строительства.
Установлено, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 8.1 договора аренды обязанность по разработке проектной документации для жилищного строительства на арендуемом участке, получению разрешения на строительство, началу строительства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем не представлены доказательства надлежащего исполнения договора аренды земельного участка.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, истец как сторона по договору аренды реализовал свое право отказаться от договора по истечении срока его действия.
Таким образом, договор аренды от 13.08.2009 N 3329/3 прекратил свое действие до подачи администрацией иска в арбитражный суд.
Предприниматель в нарушение положений статьи 622 ГК РФ после прекращения действия названной сделки земельный участок арендодателю не возвратил.
При установленном суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2013 года по делу N А73-2989/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 06АП-4451/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2989/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 06АП-4451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373: не явились;
- от индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны, ОГРНИП 304270331600322: Моор Р.П., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 27 АА 0484873.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
на решение от 03.07.2013
по делу N А73-2989/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инны Анатольевны
о понуждении освободить земельный участок
по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
к Муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о понуждении заключить договор аренды
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, истец; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Никитина И.А., предприниматель; г. Комсомольск-на-Амуре) о понуждении ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 14104 кв. м с кадастровым номером 27:22:040606:126, расположенный в городе Комсомольск-на-Амуре на пересечении пр. Победы и пер. Дворцового.
Определением от 14.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ИП Никитиной И.А. о понуждении истца заключить с ответчиком договор аренды указанного земельного участка под жилищное строительство на срок три года на условиях прежнего договора аренды от 13.08.2009 N 3429/2.
Решением от 03.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ИП Никитина И.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, по мнению ответчика, ИП Никитина И.А. имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для представления предпринимателем дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика отклонено, поскольку представителем ответчика не названы конкретные доказательства, которые намеревается представить предприниматель, основания для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не установлены.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 13.08.2009 на основании протокола от 12.08.2009 N 16 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между истцом (арендодатель) и ИП Никитиной И.А. (арендатор) заключался договор аренды земельного участка под жилищное строительство N 3429/3.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование сроком на 3 года за плату земельный участок, имеющий местоположение: г. Комсомольск - на - Амуре, в районе пересечения пр. Победы и пер. Дворцового в пределах границ, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.
Кадастровый номер участка - 27:22:04 06 06:126 (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора участок предоставляется для жилищного строительства.
Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 13.08.2009 до 13.08.2012.
В силу пункта 8.1 договора арендатор обязуется разработать проектную документацию для жилищного строительства на арендуемом участке; разработанную проектную документацию и необходимые заключения государственной экспертизы представить в администрацию города в составе пакета документов для оформления разрешения на строительство; жилищное строительство осуществлять в нормативные сроки строительства, предусмотренные проектной документацией; по окончании строительства выполнить контрольную исполнительную геодезическую съемку застроенного участка и инженерных сетей, проходящих по земельному участку в масштабе 1:500 и его нивелировку с передачей подлинных материалов съемки в инженерно-геодезический фонд города.
Указанные обязательства ответчиком не исполнены, проектная документация не разработана, разрешение на строительство не получено.
24.05.2012 предприниматель обратилась к администрации с заявлением о продлении действия договора от 13.08.2009 N 3429/3.
Письмом от 28.06.2012 N 1-1-34/4627 администрацией отклонено названное заявление ИП Никитиной И.А., сообщено о прекращении арендных отношений с 13.08.2012.
Акт возврата земельного участка ИП Никитиной И.А. не подписан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства осуществляется на аукционе.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Пунктом 10 названной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
При этом по смыслу статьи 309 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Договором аренды от 13.08.2009 N 3429/3, заключенным между истцом и ответчиком, арендатору земельный участок предоставлен для жилого строительства.
Установлено, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 8.1 договора аренды обязанность по разработке проектной документации для жилищного строительства на арендуемом участке, получению разрешения на строительство, началу строительства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем не представлены доказательства надлежащего исполнения договора аренды земельного участка.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, истец как сторона по договору аренды реализовал свое право отказаться от договора по истечении срока его действия.
Таким образом, договор аренды от 13.08.2009 N 3329/3 прекратил свое действие до подачи администрацией иска в арбитражный суд.
Предприниматель в нарушение положений статьи 622 ГК РФ после прекращения действия названной сделки земельный участок арендодателю не возвратил.
При установленном суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2013 года по делу N А73-2989/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)