Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
04 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Х. к В., М. о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи от 13.02.2006 г., взыскании в солидарном порядке денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 года
(судья райсуда Сапрыкина И.А.),
установила:
Х. обратилась в суд с иском к В., М. о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи от 13.02.2006 г., взыскании в солидарном порядке денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что при заключении с ответчиками договора купли-продажи от 13.02.2006 г. она полагала, что приобретаемая ею доля в праве общей долевой собственности домовладения составляет 1/4 доли. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2010 г. принадлежащая ей идеальная доля в домовладении была определена в размере 36/100 доли и за превышение идеальных долей с нее в пользу О. взыскана сумма в размере ... рубля, Х., полагая, что на момент заключения договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно стоимости приобретаемой ею доли, просила признать недействительным п. 4 договора купли-продажи от 13.02.2006 г. в части определения стоимости доли, взыскав с ответчиков ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2013 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из исковых требований Х., истица просила признать заключенный договор купли-продажи недействительным лишь в части пункта 4, который устанавливает покупную цену объекта недвижимости. При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Х., судебной коллегии подтвердила, что не ставит вопрос о признании незаключенным или недействительным всего договора в целом.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из ст. 555 ГК РФ условие о цене договора продажи недвижимости является существенным условием, без которого договор купли-продажи недвижимости не может быть заключен.
Учитывая указанные нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в сфере купли-продажи недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае признания недействительным пункта 4 договора, заключенного между истицей и ответчиками, данный договор не будет содержать условия о цене договора купли-продажи недвижимости, а, значит, будет считаться незаключенным. Однако, учитывая, что Х. настаивала лишь на признании недействительным договора в части и не желала признания сделки незаключенной в целом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных истицей требований.
Аналогичный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Суждения суда относительно заблуждения при совершении сделок сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, якобы, просила признать недействительным п. 4 договора не в части относительно стоимости приобретаемой доли по договору, а в части включения в выкупную цену помещений, составляющих улучшения имущества, произведенные предшественниками продавцов, - также направлены на изменение условий договора как по цене, так и по его предмету, который также как и цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, а, следовательно, изменение предмета либо цены, - автоматически влечет последствия о незаключении договора на определенных сторонами условиях, о чем истица ни в суде первой, ни второй инстанции - не просила.
Ввиду отказа в иске о признании недействительным части условий договора, ссылка истицы при взыскании спорной суммы на ст. 1103 ГК РФ, регулирующей отношения по неосновательному обогащению, - несостоятельна, т.к. денежные средства получены были ответчиками по сделке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N ***-2092
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N ***-2092
Строка N 57
04 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Х. к В., М. о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи от 13.02.2006 г., взыскании в солидарном порядке денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 года
(судья райсуда Сапрыкина И.А.),
установила:
Х. обратилась в суд с иском к В., М. о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи от 13.02.2006 г., взыскании в солидарном порядке денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что при заключении с ответчиками договора купли-продажи от 13.02.2006 г. она полагала, что приобретаемая ею доля в праве общей долевой собственности домовладения составляет 1/4 доли. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2010 г. принадлежащая ей идеальная доля в домовладении была определена в размере 36/100 доли и за превышение идеальных долей с нее в пользу О. взыскана сумма в размере ... рубля, Х., полагая, что на момент заключения договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно стоимости приобретаемой ею доли, просила признать недействительным п. 4 договора купли-продажи от 13.02.2006 г. в части определения стоимости доли, взыскав с ответчиков ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2013 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из исковых требований Х., истица просила признать заключенный договор купли-продажи недействительным лишь в части пункта 4, который устанавливает покупную цену объекта недвижимости. При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Х., судебной коллегии подтвердила, что не ставит вопрос о признании незаключенным или недействительным всего договора в целом.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из ст. 555 ГК РФ условие о цене договора продажи недвижимости является существенным условием, без которого договор купли-продажи недвижимости не может быть заключен.
Учитывая указанные нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в сфере купли-продажи недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае признания недействительным пункта 4 договора, заключенного между истицей и ответчиками, данный договор не будет содержать условия о цене договора купли-продажи недвижимости, а, значит, будет считаться незаключенным. Однако, учитывая, что Х. настаивала лишь на признании недействительным договора в части и не желала признания сделки незаключенной в целом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных истицей требований.
Аналогичный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Суждения суда относительно заблуждения при совершении сделок сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, якобы, просила признать недействительным п. 4 договора не в части относительно стоимости приобретаемой доли по договору, а в части включения в выкупную цену помещений, составляющих улучшения имущества, произведенные предшественниками продавцов, - также направлены на изменение условий договора как по цене, так и по его предмету, который также как и цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, а, следовательно, изменение предмета либо цены, - автоматически влечет последствия о незаключении договора на определенных сторонами условиях, о чем истица ни в суде первой, ни второй инстанции - не просила.
Ввиду отказа в иске о признании недействительным части условий договора, ссылка истицы при взыскании спорной суммы на ст. 1103 ГК РФ, регулирующей отношения по неосновательному обогащению, - несостоятельна, т.к. денежные средства получены были ответчиками по сделке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)