Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10274/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А03-10274/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 12.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Санарова Е.С. по доверенности от 14.06.2012 г.
от Васечкина Е.А.: Екименко Е.А. по доверенности от 28.01.2013 г.
от Администрации Центрального района г. Барнаул: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дайса Максима Валерьевича (07АП-11492/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 г. по делу N А03-10274/2012
(судья О.В. Фролов)
по иску индивидуального предпринимателя Дайса Максима Валерьевича
к индивидуальному предпринимателю Васечкину Вячеславу Викторовичу и Администрации Центрального района г. Барнаул
о переводе прав и обязанностей арендатора по договору,
и по объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя Дайса Максима Валерьевича
к Администрации Центрального района г. Барнаул
третье лицо: индивидуальный предприниматель Васечкин В.В.
об отмене решения об отказе в продлении договора аренды, и о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

установил:

Предприниматель Дайс М.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Центрального района г. Барнаула об отмене решения от 08.06.12 об отказе в продлении договора аренды земельного участка площадью 2 216 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 2а, арендатором которого является истец.
Истец также просил обязать Администрацию Центрального района г. Барнаула заключить с ним дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленного требования истец указал, что между Администрацией Центрального района г. Барнаула (Администрация) и Предпринимателем Васечкиным В.В. 14.07.11 был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 216 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 2а. Срок аренды установлен до 14.06.12. По договору перенайма от 12.09.11 Предприниматель Васечкины В.В. передал истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка.
10.05.12 истец уведомил арендодателя о своем намерении продлить срок договора аренды земельного участка от 14.07.11 на тех же условиях. Письмом от 08.06.12 Администрация уведомила истца об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 14.07.11, поскольку от Предпринимателя Васечкина В.В. поступило заявление о продлении с ним договора аренды земельного участка площадью 2 216 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 2а.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ истец, являясь арендатором земельного участка площадью 2 216 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 2а, имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
Предприниматель Дайс М.В. также обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Центрального района г. Барнаула и Предпринимателю Васечкину В.В. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13.06.12, заключенному между ответчиками.
В обоснование заявленного требования истец, сославшись на вышеназванные основания, также указал, что между Администрацией Центрального района г. Барнаула и Предпринимателем Васечкиным В.В. 13.06.12 был заключен новый договор аренды земельного участка площадью 2 216 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 2а.
В этой связи, на основании ст. 621 ГК РФ, истец просит перевести на него права и обязанности арендатора по заключенному между ответчиками договору аренды земельного участка.
Определением суда от 08.10.12, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, оба дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А03-10274/2012.
В судебном заседании истец отказался от иска в части требования об обязании Администрации Центрального района г. Барнаула заключить с ним дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка. Отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 г. иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до дня судебного заседания отзыве Администрация Центрального района г. Барнаул просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из системного толкования вышеназванных норм материального права следует, что преимущественное право на заключение договора аренды прежний арендатор (арендатор по договору, срок которого истек) имеет в случае, если договором, заключенным с прежним арендатором такое право предусмотрено.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Центрального района г. Барнаула и Предпринимателем Васечкиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка от 14.07.11. По договору в аренду Предпринимателю Васечкину В.В. предоставлен земельный участок площадью 2 216 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 2а. Срок аренды установлен до 14.06.12. Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для временного размещения комплекса мелкорозничной торговли для реализации строительных материалов и дров.
По договору перенайма от 12.09.11 Предприниматель Васечкин В.В. передал истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.07.11.
В результате заключения договора перенайма и передачи истцу прав и обязанностей арендатора, Предприниматель Васечкин В.В. выбыл из правоотношений по договору аренды земельного участка от 14.07.11. По договору перенайма на место арендатора земельного участка заступил истец.
Выше названный договор аренды земельного участка преимущественное право прежнего арендатора - Предпринимателем Васечкиным В.В на заключение договора на новый срок по истечении срока его действия не предусмотрено.
Подписав договор перенайма от 12.09.2011 г. истец согласился с условиями договора аренды выше названного земельного участка, в том числе в части исключения преимущественного права на заключения аренды на новый срок.
Поскольку Предприниматель Васечкин В.В. выбыл из правоотношений по договору аренды земельного участка от 14.07.11, он не мог ставить вопрос о продлении с ним данного договора аренды, как об этом говорится в письме Администрации от 08.06.12.
Таким образом, между Администрацией Центрального района г. Барнаула и Предпринимателем Васечкиным В.В. был заключен новый договор аренды земельного участка от 13.06.12.
По договору в аренду Предпринимателю Васечкину В.В. предоставлен земельный участок площадью 2 216 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 2а. Срок аренды установлен до 15.05.13. Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для временного размещения комплекса мелкорозничной торговли для реализации строительных материалов и дров.
Администрацией Центрального района г. Барнаула, заключив новый договор аренды земельного участка с Предпринимателем Васечкиным В.В, преимущественное право истца на заключение выше названного договора аренды не нарушило, поскольку таковое право у истца отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению абзац 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ устанавливают специальные последствия нарушения преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку, в данном случае преимущественное право истца не нарушено, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ применению не подлежат.
Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 г. по делу N А03-10274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дайсу Максиму Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 10.12.2012 г. в размере 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК

Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)