Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24495/2012

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24495/2012


Судья Шведова П.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску К.М. к С.О. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, судебных расходов
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя К.М. по доверенности - К.Г., С.О.,

установила:

С.О. является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.
28 мая 2005 г. С.О. и К.М. заключили предварительный договор, по условиям которого С.О. имеет намерение продать указанную квартиру К.М. и, в соответствии с этими намерениями, стороны обязуются до 31 декабря 2005 г. заключить договор купли-продажи квартиры.
К.М. передал С.О. в качестве задатка денежную сумму в размере 60000 руб.
К.М. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 140701 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73540 руб. 07 коп., убытки, связанные с неисполнением условий предварительного договора в размере 1426771 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 7500 руб.
Истец и его представители поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчица и ее представитель, исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск.
Решением Клинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
К.М. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске о взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании суммы задатка по предварительному договора, поскольку предварительный договор прекратил свое действие 1 января 2006 года, в суд истец о взыскании суммы задатка обратился 19 марта 2010 года, по истечении трехлетнего срока.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из представленных материалов усматривается, 8 мая 2005 г. С.О. и К.М. заключили предварительный договор, по условиям которого С.О. имеет намерение продать указанную квартиру К.М., в соответствии с этими намерениями, стороны обязуются до 31 декабря 2005 г. заключить договор купли-продажи квартиры.
К.М. передал С.О. в качестве задатка денежную сумму в размере 60000 рублей, что соответствует 2143 доллара США.
Пункт 7 предварительного договора предусматривает, в случае неисполнения договора С.О. она обязана возвратить К.М. деньги в рублях в сумме эквивалентной сумме 4286 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
До настоящего времени договор не исполнен. Между сторонами имелись споры в суде.
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 10 мая 2006 года С.О. обязана заключить с К.М. основной договор купли-продажи квартиры. Решение суда не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 15 февраля 2009 года К.М. отказано в иске к С.О. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру.
В суд с требованием о взыскании двойной суммы задатка К.М. обратился 19 марта 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока, со дня когда К.М. узнал о нарушении своего права, с даты вынесения судом решения об отказе в иске о признании договора купли-продажи квартиры заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
8 мая 2005 г. С.О. и К.М. заключили предварительный договор, по условиям которого С.О. имеет намерение продать указанную квартиру К.М., в соответствии с этими намерениями, стороны обязуются до 31 декабря 2005 г. заключить договор купли-продажи квартиры.
К.М. передал С.О. в качестве задатка денежную сумму в размере 60000 руб., что соответствует 2143 доллара США.
Пункт 7 предварительного договора предусматривает, в случае неисполнения договора С.О. она обязана возвратить К.М. деньги в рублях в сумме эквивалентной сумме 4286 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
Учитывая, что в указанный договором срок основной договор сторонами не был заключен, то в силу пункта 6 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекратившими и указанный товар не передан покупателю, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, приняв по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы двойную сумму задатка в размере 140701 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4385,98. коп., в остальной части решение оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в остальной части судебная коллегия находит необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года отменить в части отказа в иске о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору от 28 мая 2005 года.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с С.О. в пользу К.М. сумму двойного задатка в размере 140701 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4385,98. коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)