Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Б.Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе представителя истца М.Н. по доверенности П.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года
по гражданскому делу по иску М.Н. к Х., Б.Е.Е., М.А., действующей за себя и в интересах ---, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения доли квартиры заключенным, обязании регистрации договора,
Истец М.Н. обратился в суд с иском к Х., Б.Е.Е., М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ---, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения 1/6 доли квартиры N --- по ул. --- заключенным и о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать данный договор, ссылаясь на то, что названный договор дарения заключен 16 декабря 2008 года между его матерью - --- и истцом, однако, договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, а --- 2009 года --- умерла. В настоящее время истец лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора дарения и выдачи истцу свидетельства о праве собственности, в связи с отсутствием стороны по договору.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. просила об удовлетворении иска.
Ответчики Х. и Б.Е.Е. возражали против удовлетворения иска.
Ответчик М.А., действующая в своих интересах и интересах: несовершеннолетней ---, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым М.Н. отказано в удовлетворении иска к Х., Б.Е.Е., М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней --, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения доли квартиры заключенным и об обязании зарегистрировать его.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец, его представитель, ответчики М.А. и Управление Росреестра по Москве не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Х. и Б.Е.Е., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что --- являлась собственником квартиры N -- по ул. --- на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 21 февраля 2006 г.
Действуя по доверенности --- от 13 марта 2008 года, выданной на имя М.Н. на право распоряжения всем имуществом, М.Н. 16 декабря 2008 г. выдал доверенность в порядке передоверия на имя --- на право подписания договора дарения, его регистрации и получения свидетельства о праве собственности.
16 декабря 2008 года, действуя по доверенности от 16 декабря 2008 г., --- подарила 1/6 доли квартиры N --- по ул. ---, М.Н.
Заявляя исковые требования, М.Н. ссылается на то, что в связи со смертью дарителя --- 18 марта 2009 года, он лишен возможности зарегистрировать договор и получить свидетельство о праве собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившим со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания договора дарения заключенным и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор, поскольку договор, подлежащий регистрации, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Установлено, что договор дарения, в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, подлежит обязательной регистрации.
Поскольку иных правовых оснований не предусмотрено для того, чтобы договор дарения мог быть признан заключенным, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорного договора заключенным.
Кроме этого, поскольку даритель по договору ---- умерла до подачи заявления о регистрации договора и до его регистрации в Управлении Росреестра по Москве, в связи с чем отсутствует волеизъявление одной из сторон по договору на регистрацию сделки, а при регистрации сделки необходимо волеизъявление сторон по сделке, то не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать названный выше договор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна сторона сделки уклоняется от регистрации сделки, то суд выносит решение о регистрации сделки и что судом необоснованно не применены положения ст. 165 ГК РФ, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку правила ч. 3 ст. 165 ГК РФ могут быть применимы в том случае, если одна из сторон сделки уклоняется от ее регистрации.
В данном случае установлено, что даритель по сделке --- умерла и такое обстоятельство нельзя расценивать как уклонение от регистрации сделки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22011/2010Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22011/2010г.
Судья суда первой инстанции Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Б.Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе представителя истца М.Н. по доверенности П.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года
по гражданскому делу по иску М.Н. к Х., Б.Е.Е., М.А., действующей за себя и в интересах ---, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения доли квартиры заключенным, обязании регистрации договора,
установила:
Истец М.Н. обратился в суд с иском к Х., Б.Е.Е., М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ---, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения 1/6 доли квартиры N --- по ул. --- заключенным и о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать данный договор, ссылаясь на то, что названный договор дарения заключен 16 декабря 2008 года между его матерью - --- и истцом, однако, договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, а --- 2009 года --- умерла. В настоящее время истец лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора дарения и выдачи истцу свидетельства о праве собственности, в связи с отсутствием стороны по договору.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. просила об удовлетворении иска.
Ответчики Х. и Б.Е.Е. возражали против удовлетворения иска.
Ответчик М.А., действующая в своих интересах и интересах: несовершеннолетней ---, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым М.Н. отказано в удовлетворении иска к Х., Б.Е.Е., М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней --, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения доли квартиры заключенным и об обязании зарегистрировать его.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец, его представитель, ответчики М.А. и Управление Росреестра по Москве не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Х. и Б.Е.Е., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что --- являлась собственником квартиры N -- по ул. --- на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 21 февраля 2006 г.
Действуя по доверенности --- от 13 марта 2008 года, выданной на имя М.Н. на право распоряжения всем имуществом, М.Н. 16 декабря 2008 г. выдал доверенность в порядке передоверия на имя --- на право подписания договора дарения, его регистрации и получения свидетельства о праве собственности.
16 декабря 2008 года, действуя по доверенности от 16 декабря 2008 г., --- подарила 1/6 доли квартиры N --- по ул. ---, М.Н.
Заявляя исковые требования, М.Н. ссылается на то, что в связи со смертью дарителя --- 18 марта 2009 года, он лишен возможности зарегистрировать договор и получить свидетельство о праве собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившим со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания договора дарения заключенным и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор, поскольку договор, подлежащий регистрации, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Установлено, что договор дарения, в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, подлежит обязательной регистрации.
Поскольку иных правовых оснований не предусмотрено для того, чтобы договор дарения мог быть признан заключенным, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорного договора заключенным.
Кроме этого, поскольку даритель по договору ---- умерла до подачи заявления о регистрации договора и до его регистрации в Управлении Росреестра по Москве, в связи с чем отсутствует волеизъявление одной из сторон по договору на регистрацию сделки, а при регистрации сделки необходимо волеизъявление сторон по сделке, то не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать названный выше договор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна сторона сделки уклоняется от регистрации сделки, то суд выносит решение о регистрации сделки и что судом необоснованно не применены положения ст. 165 ГК РФ, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку правила ч. 3 ст. 165 ГК РФ могут быть применимы в том случае, если одна из сторон сделки уклоняется от ее регистрации.
В данном случае установлено, что даритель по сделке --- умерла и такое обстоятельство нельзя расценивать как уклонение от регистрации сделки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)