Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу С.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску С.Г. к Б.А., К.Е., 3-и лица Б.И., С.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С.Г., его представителя Ф., С.Т., К.Е., ее представителя С.Н., представителя Б.А. - Присяжного И.Х.,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к Б.А. и К.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 28.01.2009 г. между ним и ответчиком Б.А. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны предварительно предусмотрели существенные условия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В рамках существующей договоренности покупатель квартиры С.Г. оплатил аванс, принял квартиру и приступил к ее ремонту. В результате неправомерных действий продавца Б.А. и уклонения его от оформления и регистрации договора купли-продажи квартиры, сделка не была надлежащим образом оформлена и, право собственности на квартиру у истца не возникло. Более того, истцу стало известно, что на указанную квартиру заявила свои права бывшая супруга ответчика Б.А. - Б.И., оформившая и зарегистрировавшая свою супружескую 1/2 долю в спорной квартире. 11.10.2010 г. решением Басманного районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования С.Г. и с Б.А. взыскана денежная сумма в размере 1067250 руб. Истец, как кредитор, в силу закона имеет право, в случае неисполнения должником решения суда, обратить взыскание на его имущество.
По утверждению истца, должник Б.А. с целью скрыть свое имущество совершил фиктивную сделку - заключил договор дарения своей доли в спорной квартире по адресу: <адрес> <адрес> ответчицей К.Е.
После уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный 11.11.2009 г. между Б.А. и К.Е. и зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 50-50-10/067/2009-139; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное повторно, взамен свидетельства серии N от 11.12.2009 г.; вернуть в собственность Б.А. 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчица К.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - С.Т. поддержала исковые требования С.Г. в полном объеме.
Третье лицо - Б.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась. Представитель Б.И. по доверенности - К.И. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Б.И. и ее представителя.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное судом решение С.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из представленных материалов усматривается, что Б.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Левобережный, <адрес>, на основании Договора от 30.03.2007 г. N/Б/2007, Акта приема-передачи квартиры от 10.07.2009 г., решения мирового судьи судебного участка <адрес> от 05.12.2008 г., вступившего в законную силу 16.12.2008 г.
28.01.2009 г. между истцом С.Г. и ответчиком Б.А. заключено Соглашение об авансе, по которому покупатель (истец) передает продавцу (ответчику) денежную сумму в размере 930000 руб. в качестве аванса в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Между тем, ответчик Б.А. 11.11.2009 г. заключает договор дарения с ответчицей К.Е., в соответствии с условиями которого Б.А. подарил К.Е. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.
На основании вышеуказанного договора 11.12.2009 г. была произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N права собственности К.Е., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 г. N N, выданным повторно взамен свидетельства серии N от 11,12.2009 г.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнить, не представил доказательств порочности воли К.Е. Представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Договор дарения исполнен, у К.Е. имеются правоустанавливающие документы на квартиру: договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права, имеются ключи от входной двери, она оплачивает услуги за квартиру, то есть имущество по договору дарения ей передано. Более того, К.Е., как собственник 1/2 доли квартиры, заявила о своих правах на указанное имущество, в том числе и путем подачи в суд заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете проведения регистрационных действий в отношении данной квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия для сторон спорный договор дарения породил, поскольку состоялся переход прав на 1/2 долю в квартире. Оспариваемый договор дарения соответствует положениям ст. ст. 572, 574 ГК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении спорного договора дарения была направлена на отчуждение имуществ договор дарения сторонами исполнен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16132
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-16132
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу С.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску С.Г. к Б.А., К.Е., 3-и лица Б.И., С.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С.Г., его представителя Ф., С.Т., К.Е., ее представителя С.Н., представителя Б.А. - Присяжного И.Х.,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к Б.А. и К.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 28.01.2009 г. между ним и ответчиком Б.А. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны предварительно предусмотрели существенные условия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В рамках существующей договоренности покупатель квартиры С.Г. оплатил аванс, принял квартиру и приступил к ее ремонту. В результате неправомерных действий продавца Б.А. и уклонения его от оформления и регистрации договора купли-продажи квартиры, сделка не была надлежащим образом оформлена и, право собственности на квартиру у истца не возникло. Более того, истцу стало известно, что на указанную квартиру заявила свои права бывшая супруга ответчика Б.А. - Б.И., оформившая и зарегистрировавшая свою супружескую 1/2 долю в спорной квартире. 11.10.2010 г. решением Басманного районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования С.Г. и с Б.А. взыскана денежная сумма в размере 1067250 руб. Истец, как кредитор, в силу закона имеет право, в случае неисполнения должником решения суда, обратить взыскание на его имущество.
По утверждению истца, должник Б.А. с целью скрыть свое имущество совершил фиктивную сделку - заключил договор дарения своей доли в спорной квартире по адресу: <адрес> <адрес> ответчицей К.Е.
После уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный 11.11.2009 г. между Б.А. и К.Е. и зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 50-50-10/067/2009-139; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное повторно, взамен свидетельства серии N от 11.12.2009 г.; вернуть в собственность Б.А. 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчица К.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - С.Т. поддержала исковые требования С.Г. в полном объеме.
Третье лицо - Б.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась. Представитель Б.И. по доверенности - К.И. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Б.И. и ее представителя.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное судом решение С.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из представленных материалов усматривается, что Б.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Левобережный, <адрес>, на основании Договора от 30.03.2007 г. N/Б/2007, Акта приема-передачи квартиры от 10.07.2009 г., решения мирового судьи судебного участка <адрес> от 05.12.2008 г., вступившего в законную силу 16.12.2008 г.
28.01.2009 г. между истцом С.Г. и ответчиком Б.А. заключено Соглашение об авансе, по которому покупатель (истец) передает продавцу (ответчику) денежную сумму в размере 930000 руб. в качестве аванса в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Между тем, ответчик Б.А. 11.11.2009 г. заключает договор дарения с ответчицей К.Е., в соответствии с условиями которого Б.А. подарил К.Е. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.
На основании вышеуказанного договора 11.12.2009 г. была произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N права собственности К.Е., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 г. N N, выданным повторно взамен свидетельства серии N от 11,12.2009 г.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнить, не представил доказательств порочности воли К.Е. Представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Договор дарения исполнен, у К.Е. имеются правоустанавливающие документы на квартиру: договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права, имеются ключи от входной двери, она оплачивает услуги за квартиру, то есть имущество по договору дарения ей передано. Более того, К.Е., как собственник 1/2 доли квартиры, заявила о своих правах на указанное имущество, в том числе и путем подачи в суд заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете проведения регистрационных действий в отношении данной квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия для сторон спорный договор дарения породил, поскольку состоялся переход прав на 1/2 долю в квартире. Оспариваемый договор дарения соответствует положениям ст. ст. 572, 574 ГК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении спорного договора дарения была направлена на отчуждение имуществ договор дарения сторонами исполнен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)