Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Туристическая Компания "ФИНТУР" "FENTUR" TOUR Co.Ltd
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-45711/13
принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-453),
по иску ООО "Туристическая компания "ФИНТУР" "FENTUR" TOUR Co.Ltd (ОГРН 1027739211422)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным уведомление от 07.02.2013 г. N 33-А-23003-13-(0)-0 "Об изменении/введении/ставки арендной платы по договору аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 на земельный участок по адресу: Люблинская улица, вл. 102А; признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в увеличении ставки арендной платы и направлении уведомления от 07.02.2013 г. N 33-А-23003-13-(0)-0 "Об изменении/введении/ставки арендной платы по договору аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 на земельный участок по адресу: Люблинская улица, вл. 102А,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Савельева Л.А. по доверенности от 01 июля 2013 года
от ответчика: Исаян А.А. по доверенности от 27 февраля 2013 года
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "ФИНТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления от 07.02.2013 г. N 33-А-23003-13-(0)-0 "Об изменении/введении/ставки арендной платы по договору аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 на земельный участок по адресу: Люблинская улица, вл. 102А;
- - признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в исполнении и направлении уведомления от 07.02.2013 г. N 33-А-23003-13-(0)-0 "Об изменении/введении/ставки арендной платы по договору аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 на земельный участок по адресу: Люблинская улица, вл. 102А;
- -а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, оплату истцом за аренду земельного участка осуществлять на условиях договора аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорным уведомлением ответчик изменил формулу расчета арендной платы по договору аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. исковые требования ООО "Туристическая компания "ФИНТУР" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что стороны договора аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, регулируемая арендная плата подлежит применению к данному договору, в связи с чем уведомление от 07.02.2013 г. N 33-А-23003-13-(0)-0 "Об изменении/введении/ставки арендной платы по договору аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 на земельный участок по адресу: Люблинская улица, вл. 102А, соответствует условиям договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Туристическая Компания "ФИНТУР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что Департамент земельных ресурсов города Москвы в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, изменил исходные данные для расчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Обосновывая свои исковые требования, истец указал на изменение метода и методики расчета арендной платы, в результате чего была изменена арендная плата, которая является существенным условием договора в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ. Ответчик в одностороннем порядке изменил существенные обстоятельства и условия договора об арендной плате, что является нарушением статьи 450 и 451 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N М-04-012765 от 16.10.1998 г. истцу был предоставлен на правах аренды земельный участок площадью 11 600 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 102/50 для строительства и последующей эксплуатации торгово-пешеходной зоны.
Уведомлением от 01.11.2012 г. N 33-А-14496/12-(0)-0 ответчик сообщил истцу об увеличении арендной платы по указанному договору с 01.10.2012 г. до 3 176 867, 64 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 211 791 176 руб. и ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости (л.д. 29 т. 1).
Уведомлением от 07.02.2013 г. N 33-А-23003/13-(0)-0 ответчик сообщил истцу об увеличении арендной платы по указанному договору с 01.01.2013 г. до 7 388 633, 34 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 495 575 556 руб. и ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости (л.д. 28 т. 1).
Истец, полагая последнее уведомление незаконным, обратился с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ответчиком изменены метод и методики расчета арендной платы, в результате чего была изменена арендная плата, которая является существенным условием договора.
В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Пунктом 3.2 договора аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменения величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).
В соответствии с п. 3 приложения N 1а к указанному договору исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение.
Учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ, а также исходя из анализа условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, в связи с чем регулируемая арендная плата подлежит применению к данному договору.
Поскольку размер арендной платы по указанному договору определялся в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года", утратившего силу с 11.09.2012 г. на основании распоряжения Мэра Москвы от 11.09.2012 г. N 744-РМ, суд правомерно указал, что с 11.09.2012 г. единственным нормативным актом, определяющим размер арендной платы за землю в городе Москве, является Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".
В уведомлении от 07.02.2013 г. N 33-А-23003/13-(0)-0 размер арендной платы увеличен с 01.01.2013 г. в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой Арендодатель и рассчитывал арендную плату.
При этом, суд верно указал, что кадастровая стоимость земельного участка в судебном порядке истцом не оспорена.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-45711/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 09АП-29078/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45711/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29078/2013-ГК
Дело N А40-45711/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Туристическая Компания "ФИНТУР" "FENTUR" TOUR Co.Ltd
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-45711/13
принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-453),
по иску ООО "Туристическая компания "ФИНТУР" "FENTUR" TOUR Co.Ltd (ОГРН 1027739211422)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным уведомление от 07.02.2013 г. N 33-А-23003-13-(0)-0 "Об изменении/введении/ставки арендной платы по договору аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 на земельный участок по адресу: Люблинская улица, вл. 102А; признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в увеличении ставки арендной платы и направлении уведомления от 07.02.2013 г. N 33-А-23003-13-(0)-0 "Об изменении/введении/ставки арендной платы по договору аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 на земельный участок по адресу: Люблинская улица, вл. 102А,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Савельева Л.А. по доверенности от 01 июля 2013 года
от ответчика: Исаян А.А. по доверенности от 27 февраля 2013 года
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "ФИНТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления от 07.02.2013 г. N 33-А-23003-13-(0)-0 "Об изменении/введении/ставки арендной платы по договору аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 на земельный участок по адресу: Люблинская улица, вл. 102А;
- - признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в исполнении и направлении уведомления от 07.02.2013 г. N 33-А-23003-13-(0)-0 "Об изменении/введении/ставки арендной платы по договору аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 на земельный участок по адресу: Люблинская улица, вл. 102А;
- -а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, оплату истцом за аренду земельного участка осуществлять на условиях договора аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорным уведомлением ответчик изменил формулу расчета арендной платы по договору аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. исковые требования ООО "Туристическая компания "ФИНТУР" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что стороны договора аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, регулируемая арендная плата подлежит применению к данному договору, в связи с чем уведомление от 07.02.2013 г. N 33-А-23003-13-(0)-0 "Об изменении/введении/ставки арендной платы по договору аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 на земельный участок по адресу: Люблинская улица, вл. 102А, соответствует условиям договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Туристическая Компания "ФИНТУР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что Департамент земельных ресурсов города Москвы в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, изменил исходные данные для расчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Обосновывая свои исковые требования, истец указал на изменение метода и методики расчета арендной платы, в результате чего была изменена арендная плата, которая является существенным условием договора в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ. Ответчик в одностороннем порядке изменил существенные обстоятельства и условия договора об арендной плате, что является нарушением статьи 450 и 451 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N М-04-012765 от 16.10.1998 г. истцу был предоставлен на правах аренды земельный участок площадью 11 600 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 102/50 для строительства и последующей эксплуатации торгово-пешеходной зоны.
Уведомлением от 01.11.2012 г. N 33-А-14496/12-(0)-0 ответчик сообщил истцу об увеличении арендной платы по указанному договору с 01.10.2012 г. до 3 176 867, 64 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 211 791 176 руб. и ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости (л.д. 29 т. 1).
Уведомлением от 07.02.2013 г. N 33-А-23003/13-(0)-0 ответчик сообщил истцу об увеличении арендной платы по указанному договору с 01.01.2013 г. до 7 388 633, 34 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 495 575 556 руб. и ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости (л.д. 28 т. 1).
Истец, полагая последнее уведомление незаконным, обратился с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ответчиком изменены метод и методики расчета арендной платы, в результате чего была изменена арендная плата, которая является существенным условием договора.
В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Пунктом 3.2 договора аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменения величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).
В соответствии с п. 3 приложения N 1а к указанному договору исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение.
Учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ, а также исходя из анализа условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора аренды от 16.10.1998 г. N М-04-012765 связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, в связи с чем регулируемая арендная плата подлежит применению к данному договору.
Поскольку размер арендной платы по указанному договору определялся в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года", утратившего силу с 11.09.2012 г. на основании распоряжения Мэра Москвы от 11.09.2012 г. N 744-РМ, суд правомерно указал, что с 11.09.2012 г. единственным нормативным актом, определяющим размер арендной платы за землю в городе Москве, является Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".
В уведомлении от 07.02.2013 г. N 33-А-23003/13-(0)-0 размер арендной платы увеличен с 01.01.2013 г. в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой Арендодатель и рассчитывал арендную плату.
При этом, суд верно указал, что кадастровая стоимость земельного участка в судебном порядке истцом не оспорена.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-45711/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)