Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе представителя В. - Т. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску В. к З. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества прекратить",
установила:
В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к З. о расторжении договора купли-продажи от 30 октября 2003 года квартиры, расположенной по адресу: --------, о возврате квартиры в ее собственность, ссылаясь на то, что денежная сумма по договору купли-продажи до настоящего времени ей не передана и вследствие просрочки обязательства должника исполнение утратило для нее интерес и она вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Истец В. в суд первой инстанции не явилась.
Представитель истца Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик З. в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика С. просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца в суде первой инстанции возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, так как истец основывает свои требования на иных основаниях, чем, те которые были рассмотрены ранее судом.
Судом постановлено обжалуемое определение от 24 апреля 2013 года, об отмене которого просит представитель В. - Т. по доводам частной жалобы, указывая на то, что вывод суда не обоснован, поскольку решение было принято между теми же сторонами, о том же предмете, но по совершенно другим основаниям.
В заседание судебной коллегии В., ее представитель Т. дважды не явились, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя З. - С., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2003 года между В. и З. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, принадлежащая В. по праву собственности на основании договора передачи от 10 ноября 1997 года квартира, расположенная по адресу: ----- перешла в собственность З. за цену ----- руб., которую ответчик передает истице после регистрации настоящего договора, состоявшегося 14 ноября 2003 года.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Зеленоградского районного суда от 04 февраля 2009 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований В. к З. о расторжении договора купли-продажи, прекращении обязательств по договору и возврате квартиры было отказано. Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылалась на то, что денежные средства по договору ею получены не были.
В настоящее время истец также в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи за жилое помещение ей до настоящего времени не переданы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованности вывода суда о рассмотрении ранее судом спора между теми же сторонами и о том же предмете, но по другим основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18793/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-18793/13
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе представителя В. - Т. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску В. к З. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества прекратить",
установила:
В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к З. о расторжении договора купли-продажи от 30 октября 2003 года квартиры, расположенной по адресу: --------, о возврате квартиры в ее собственность, ссылаясь на то, что денежная сумма по договору купли-продажи до настоящего времени ей не передана и вследствие просрочки обязательства должника исполнение утратило для нее интерес и она вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Истец В. в суд первой инстанции не явилась.
Представитель истца Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик З. в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика С. просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца в суде первой инстанции возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, так как истец основывает свои требования на иных основаниях, чем, те которые были рассмотрены ранее судом.
Судом постановлено обжалуемое определение от 24 апреля 2013 года, об отмене которого просит представитель В. - Т. по доводам частной жалобы, указывая на то, что вывод суда не обоснован, поскольку решение было принято между теми же сторонами, о том же предмете, но по совершенно другим основаниям.
В заседание судебной коллегии В., ее представитель Т. дважды не явились, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя З. - С., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2003 года между В. и З. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, принадлежащая В. по праву собственности на основании договора передачи от 10 ноября 1997 года квартира, расположенная по адресу: ----- перешла в собственность З. за цену ----- руб., которую ответчик передает истице после регистрации настоящего договора, состоявшегося 14 ноября 2003 года.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Зеленоградского районного суда от 04 февраля 2009 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований В. к З. о расторжении договора купли-продажи, прекращении обязательств по договору и возврате квартиры было отказано. Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылалась на то, что денежные средства по договору ею получены не были.
В настоящее время истец также в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи за жилое помещение ей до настоящего времени не переданы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованности вывода суда о рассмотрении ранее судом спора между теми же сторонами и о том же предмете, но по другим основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)