Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов А.П.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" М.К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"иск Т.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Т.А.С. страховое возмещение в размере... рублей, расходы на оценку ущерба в размере... рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 21 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года включительно в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере... рубля... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, всего взыскать:... рублей... копеек.
В остальной части исковые требования Т.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 20 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года включительно, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Т.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования, его автомобилю PEUGEOT BOXER в результате действий неустановленного лица в период с 01.01.2013 г. по 18.01.2013 г. причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, 27.03.2013 страховщик произвел выплату в размере... руб., с размером которой он не согласен. В отчете о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ущерб определен в размере... руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере... руб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указал, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере... руб., расходы на оценку ущерба в размере... руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 20.03.2013 г. по 25.04.2013 г. включительно в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя Д., который требования поддержал.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, пояснений по иску не предоставил.
Представитель третьего лица ООО "Банк ПСА Финанс РУС", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда не согласилась представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" М.К. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить.
В обоснование доводов жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом норм материального права. Считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за нарушение прав потребителя. Считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства PEUGEOT BOXER, заключенного между Т.А.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", сроком действия с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2013 года по риску "Автокаско". Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере... руб., страховая премия по риску "Ущерб" - 33185 руб., по риску "Угон/Хищение" - 5290 руб., а общая страховая премия - 38475 руб.
В период действия договора в результате действий неустановленного лица в период с 01.01.2013 г. по 18.01.2013 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением УУП Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Архангельску от 06.02.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
22.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для выплаты 15.02.2013 г.
Признав событие страховым случаем, 27.03.2013 г. страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в размере... руб. Истец полагает, что вред возмещен не в полном объеме.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу Т.А.С. недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги.
Утверждения подателя жалобы о необоснованном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку применительно к этой норме права размер неустойки рассчитывается из суммы страховой премии, а не страховой выплаты, как ошибочно указал суд первой инстанции, и ограничивается ею, что вызвано неправильным применением норм материального права, являющимся в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда.
Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно указал суд первой инстанции - страховой выплаты, что также согласуется с положениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ "О применениями судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года.
Как видно из материалов дела, размер страховой премии по риску "Ущерб" составил 33185 руб. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в пользу истца в размере 33185 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, а следовательно отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных и оцененных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Взысканные судом сумма недоплаченного страхового возмещения, расходы на оценку ущерба и судебные расходы сторонами не оспариваются. Оснований для изменения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до... руб., а также взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до... руб.... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2013 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Т.А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере... руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба... рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 21 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года включительно в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп., всего взыскать -...руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-4711/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-4711/13
Судья Парфенов А.П.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" М.К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"иск Т.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Т.А.С. страховое возмещение в размере... рублей, расходы на оценку ущерба в размере... рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 21 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года включительно в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере... рубля... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, всего взыскать:... рублей... копеек.
В остальной части исковые требования Т.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 20 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года включительно, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Т.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования, его автомобилю PEUGEOT BOXER в результате действий неустановленного лица в период с 01.01.2013 г. по 18.01.2013 г. причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, 27.03.2013 страховщик произвел выплату в размере... руб., с размером которой он не согласен. В отчете о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ущерб определен в размере... руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере... руб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указал, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере... руб., расходы на оценку ущерба в размере... руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 20.03.2013 г. по 25.04.2013 г. включительно в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя Д., который требования поддержал.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, пояснений по иску не предоставил.
Представитель третьего лица ООО "Банк ПСА Финанс РУС", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда не согласилась представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" М.К. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить.
В обоснование доводов жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом норм материального права. Считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за нарушение прав потребителя. Считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства PEUGEOT BOXER, заключенного между Т.А.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", сроком действия с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2013 года по риску "Автокаско". Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере... руб., страховая премия по риску "Ущерб" - 33185 руб., по риску "Угон/Хищение" - 5290 руб., а общая страховая премия - 38475 руб.
В период действия договора в результате действий неустановленного лица в период с 01.01.2013 г. по 18.01.2013 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением УУП Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Архангельску от 06.02.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
22.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для выплаты 15.02.2013 г.
Признав событие страховым случаем, 27.03.2013 г. страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в размере... руб. Истец полагает, что вред возмещен не в полном объеме.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу Т.А.С. недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги.
Утверждения подателя жалобы о необоснованном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку применительно к этой норме права размер неустойки рассчитывается из суммы страховой премии, а не страховой выплаты, как ошибочно указал суд первой инстанции, и ограничивается ею, что вызвано неправильным применением норм материального права, являющимся в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда.
Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно указал суд первой инстанции - страховой выплаты, что также согласуется с положениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ "О применениями судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года.
Как видно из материалов дела, размер страховой премии по риску "Ущерб" составил 33185 руб. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в пользу истца в размере 33185 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, а следовательно отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных и оцененных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Взысканные судом сумма недоплаченного страхового возмещения, расходы на оценку ущерба и судебные расходы сторонами не оспариваются. Оснований для изменения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до... руб., а также взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до... руб.... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2013 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Т.А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере... руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба... рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 21 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года включительно в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп., всего взыскать -...руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)