Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.07.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа "Город Губаха" заключить с П. договор социального найма жилого помещения, в отношении комнаты N <...> в доме N <...> по <...> в г. Губаха Пермского края.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Администрации городского округа "Город Губаха" на основании доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения П., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения по <...> г. Губаха.
Заявленные требования обосновывала тем, что с 2003 года постоянно проживает, а с 2005 года зарегистрирована в общежитии по <...> г. Губаха, которое в 2012 году передано в муниципальную собственность. Истец занимает комнату N <...>, производит оплату коммунальных услуг, в заключении договора социального найма ей отказано.
В судебном заседании П. на исковых требованиях настаивала.
Представитель администрации городского округа "Город Губаха" исковые требования не признал.
МУП "Горнолыжный центр Губаха", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Администрация городского округа "Город Губаха", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, что исключает возможность заключения договора социального найма.
Считает, что возложив на ответчика обязанность по заключению договора социального найма, суд вышел за пределы исковых требований, так как П. просила выдать ей договор социального найма.
Обращает внимание на отсутствие законных оснований для проживания П. в комнате N <...> общежития; на передачу здания общежития в хозяйственное ведение МУП "Горнолыжный центр Губаха; на нарушение прав иных граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного вводного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Из указанных правовых норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При том положении, что П. вселена в комнату N <...> (в настоящее время проживает в комнате N <...>) общежития по <...> г. Губаха в 2003 году в связи с трудовыми отношениями с учреждением, в ведении которого находилось общежитие, переданное в муниципальную собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Указанный вывод суда является верным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по <...> г. Губаха находилось в государственной собственности, в оперативном управлении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...>. Распоряжением Правительства Пермского края N 179-рп от 16.10.2012 года, Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 26.10.2012 года N СЭД-31-02-1072 здание общежития передано в муниципальную собственность.
П. с 16.06.2003 года по 10.04.2005 года работала в ГОУ НПО <...> (после реорганизации ГБО УСПО <...>).
На основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что, поскольку истица была вселена в жилое помещение общежития в 2003 году в связи с наличием трудовых отношений с ГОУ НПО <...> (после реорганизации ГБО УСПО <...>), выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, исковые требования о заключении договора социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. была незаконно вселена в общежитие, нельзя признать обоснованными. Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что она была вселена в общежитие как работник ГОУ НПО <...> (после реорганизации ГБО УСПО <...>) по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Это обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, выпиской из лицевого счета, сведениями о регистрации по месту жительства. Доказательств того, что она была вселена в общежитие самовольно или без иных законных оснований не представлено.
Нельзя признать обоснованными также и доводы о том, что между сторонами не возникли отношения по договору социального найма. Истица была вселена в общежитие, находящееся в государственной собственности, в связи с трудовыми отношениями в 2003 году. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из первоначально возникшего права пользования жилым помещением. Доказательств иного ответчиком представлено не было.
Как было указано выше, исходя из положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" то есть в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный найм, поскольку ЖК РСФСР действовавший на момент вселения истца в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанность по заключению с П. договора социального найма в отношении занимаемого истицей жилого помещения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом положений ст. 196 ГПК РФ, состоятельными не являются. Заявленный спор разрешен судом в пределах исковых требований, содержание которых заключается в необходимости существования договора социального найма в отношении занимаемого истицей жилого помещения.
Доводы жалобы о нарушении прав других лиц, ранее поставленных на учет, также не состоятельны. Разрешение требований о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не ставится законом в зависимость от наличия, либо отсутствия других лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9135
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9135
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.07.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа "Город Губаха" заключить с П. договор социального найма жилого помещения, в отношении комнаты N <...> в доме N <...> по <...> в г. Губаха Пермского края.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Администрации городского округа "Город Губаха" на основании доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения П., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения по <...> г. Губаха.
Заявленные требования обосновывала тем, что с 2003 года постоянно проживает, а с 2005 года зарегистрирована в общежитии по <...> г. Губаха, которое в 2012 году передано в муниципальную собственность. Истец занимает комнату N <...>, производит оплату коммунальных услуг, в заключении договора социального найма ей отказано.
В судебном заседании П. на исковых требованиях настаивала.
Представитель администрации городского округа "Город Губаха" исковые требования не признал.
МУП "Горнолыжный центр Губаха", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Администрация городского округа "Город Губаха", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, что исключает возможность заключения договора социального найма.
Считает, что возложив на ответчика обязанность по заключению договора социального найма, суд вышел за пределы исковых требований, так как П. просила выдать ей договор социального найма.
Обращает внимание на отсутствие законных оснований для проживания П. в комнате N <...> общежития; на передачу здания общежития в хозяйственное ведение МУП "Горнолыжный центр Губаха; на нарушение прав иных граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного вводного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Из указанных правовых норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При том положении, что П. вселена в комнату N <...> (в настоящее время проживает в комнате N <...>) общежития по <...> г. Губаха в 2003 году в связи с трудовыми отношениями с учреждением, в ведении которого находилось общежитие, переданное в муниципальную собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Указанный вывод суда является верным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по <...> г. Губаха находилось в государственной собственности, в оперативном управлении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...>. Распоряжением Правительства Пермского края N 179-рп от 16.10.2012 года, Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 26.10.2012 года N СЭД-31-02-1072 здание общежития передано в муниципальную собственность.
П. с 16.06.2003 года по 10.04.2005 года работала в ГОУ НПО <...> (после реорганизации ГБО УСПО <...>).
На основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что, поскольку истица была вселена в жилое помещение общежития в 2003 году в связи с наличием трудовых отношений с ГОУ НПО <...> (после реорганизации ГБО УСПО <...>), выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, исковые требования о заключении договора социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. была незаконно вселена в общежитие, нельзя признать обоснованными. Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что она была вселена в общежитие как работник ГОУ НПО <...> (после реорганизации ГБО УСПО <...>) по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Это обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, выпиской из лицевого счета, сведениями о регистрации по месту жительства. Доказательств того, что она была вселена в общежитие самовольно или без иных законных оснований не представлено.
Нельзя признать обоснованными также и доводы о том, что между сторонами не возникли отношения по договору социального найма. Истица была вселена в общежитие, находящееся в государственной собственности, в связи с трудовыми отношениями в 2003 году. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из первоначально возникшего права пользования жилым помещением. Доказательств иного ответчиком представлено не было.
Как было указано выше, исходя из положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" то есть в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный найм, поскольку ЖК РСФСР действовавший на момент вселения истца в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанность по заключению с П. договора социального найма в отношении занимаемого истицей жилого помещения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом положений ст. 196 ГПК РФ, состоятельными не являются. Заявленный спор разрешен судом в пределах исковых требований, содержание которых заключается в необходимости существования договора социального найма в отношении занимаемого истицей жилого помещения.
Доводы жалобы о нарушении прав других лиц, ранее поставленных на учет, также не состоятельны. Разрешение требований о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не ставится законом в зависимость от наличия, либо отсутствия других лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)