Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Дубовике Д.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Ш., апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено: в иске Ш. к Т. о расторжении договора уступки права требования, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на квартиру отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Т. о расторжении договора уступки права на квартиру по адресу: ********, заключенного между Ш. и Т., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании за Ш. права собственности на спорную квартиру.
В исковом заявлении указал, что ******** года им заключен договор инвестирования с ОАО "Строительная сберегательная касса", в соответствии с которым истец перечислил денежные средства на строительство квартиры по адресу: ********. ******** года между Ш. и Т. заключен договор уступки права, согласно которому Ш. передал Т. права по договору инвестирования, а она оплачивает передаваемые права в размере, эквивалентном ******** долларам США. ******** года за Т. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права, до настоящего времени Т. свои обязательства по оплате передаваемых прав не исполнила.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года исковые требования Ш. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года исковые требования Ш. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что оплата Т. передаваемых прав произведена не была, в связи с отсутствием у последней денежных средств, в настоящее время Т. не имеет денежных обязательств перед Банком, задолженность погашена.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ш. и ответчик Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года ОАО "Строительная сберегательная касса" и Ш. подписан договор инвестирования N ********, в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои вклады и усилия и направить их на строительство монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: ********, инвестор в качестве своего вклада в инвестиционную деятельность вносит ******** долларов США, после окончания строительства Ш. становится собственником квартиры (л.д. 12-16 Том 1). Вклад по договору был оплачен инвестором в полном объеме, что подтверждается представленными справками о платежах и квитанциями (л.д. 19-41 том 1).
******** года между Ш. и Т. заключен договор уступки права, согласно которому Ш. передает Т., а Т. принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие по договору инвестирования от ********. В соответствии с п. 4 договора размер платы за уступку права собственности составляет эквивалент ******** долларов США, согласно п. 7 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (л.д. 17-18 том 1).
******** года ОАО "ССК", Ш. и Т. заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования N ******** от ******** года, в соответствии с которым стороны подтверждают перемену лиц в обязательстве. Как следует из п. 5 соглашения подписание Ш. соглашения означает его полный и окончательный отказ от всех своих прав по договору инвестирования (л.д. 112 том 1).
******** года ОАО "ССК" и Т. подписан акт об итогах реализации договора инвестирования, спорная квартира передана Т. по передаточному акту (л.д. 113,114 том 1).
******** года Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ******** по адресу: ********, общей площадью ******** кв. м (л.д. 60 том 1).
******** года Т. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N ********, заключенному с Коммерческим Банком "Москоммерцбанк" была передана в залог спорная квартира (л.д. 169,173 том 1).
Согласно справке N ******** от ********, выданной Коммерческим банком "Москоммерцбанк", Т. в соответствии с кредитным договором N ******** от ******** года был предоставлен кредит в размере ******** долларов США сроком на ******** месяца, для капитального ремонта квартиры по адресу: ********; ******** года заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, претензий залогодержатель к заемщику не имеет.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, поскольку довод истца о неисполнении Т. обязательств по передаче денежных средств по договору уступки права требования не может являться достаточным и безусловным основанием в силу части 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора.
Согласно нормам ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором, возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором, в противном случае, все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Как следует из договора уступки права требования, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Таким образом, договором не предусмотрено расторжение договора с возвращением полученного сторонами до такого расторжения; в действующем гражданском законодательстве также отсутствуют нормы, предусматривающие расторжение договора уступки права требования и аннулирование возникшего права собственности на объект недвижимости, в связи с неуплатой стороной денежных средств.
Поскольку в удовлетворении исковых требования о расторжении договора уступки права на квартиру судом было отказано, то правовых оснований для удовлетворения исковых требования Ш. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании за Ш. права собственности на квартиру у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик Т. указывает, что суд необоснованно не принял ее признание иска, закон не запрещает ей реализовать право на признание иска и тем самым выбрать способ ответа по своим обязательствам.
Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку принятие судом признания иска ответчиком является в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принудил Т. к заключению сделки и обременил ее обязательствами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор уступки права требования между Ш. и Т. был заключен добровольно, сторонами добровольно были приняты на себя определенные обязательства, а также ответственность в случае их неисполнения.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8860
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-8860
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Дубовике Д.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Ш., апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено: в иске Ш. к Т. о расторжении договора уступки права требования, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на квартиру отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Т. о расторжении договора уступки права на квартиру по адресу: ********, заключенного между Ш. и Т., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании за Ш. права собственности на спорную квартиру.
В исковом заявлении указал, что ******** года им заключен договор инвестирования с ОАО "Строительная сберегательная касса", в соответствии с которым истец перечислил денежные средства на строительство квартиры по адресу: ********. ******** года между Ш. и Т. заключен договор уступки права, согласно которому Ш. передал Т. права по договору инвестирования, а она оплачивает передаваемые права в размере, эквивалентном ******** долларам США. ******** года за Т. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права, до настоящего времени Т. свои обязательства по оплате передаваемых прав не исполнила.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года исковые требования Ш. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года исковые требования Ш. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что оплата Т. передаваемых прав произведена не была, в связи с отсутствием у последней денежных средств, в настоящее время Т. не имеет денежных обязательств перед Банком, задолженность погашена.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ш. и ответчик Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года ОАО "Строительная сберегательная касса" и Ш. подписан договор инвестирования N ********, в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои вклады и усилия и направить их на строительство монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: ********, инвестор в качестве своего вклада в инвестиционную деятельность вносит ******** долларов США, после окончания строительства Ш. становится собственником квартиры (л.д. 12-16 Том 1). Вклад по договору был оплачен инвестором в полном объеме, что подтверждается представленными справками о платежах и квитанциями (л.д. 19-41 том 1).
******** года между Ш. и Т. заключен договор уступки права, согласно которому Ш. передает Т., а Т. принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие по договору инвестирования от ********. В соответствии с п. 4 договора размер платы за уступку права собственности составляет эквивалент ******** долларов США, согласно п. 7 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (л.д. 17-18 том 1).
******** года ОАО "ССК", Ш. и Т. заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования N ******** от ******** года, в соответствии с которым стороны подтверждают перемену лиц в обязательстве. Как следует из п. 5 соглашения подписание Ш. соглашения означает его полный и окончательный отказ от всех своих прав по договору инвестирования (л.д. 112 том 1).
******** года ОАО "ССК" и Т. подписан акт об итогах реализации договора инвестирования, спорная квартира передана Т. по передаточному акту (л.д. 113,114 том 1).
******** года Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ******** по адресу: ********, общей площадью ******** кв. м (л.д. 60 том 1).
******** года Т. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N ********, заключенному с Коммерческим Банком "Москоммерцбанк" была передана в залог спорная квартира (л.д. 169,173 том 1).
Согласно справке N ******** от ********, выданной Коммерческим банком "Москоммерцбанк", Т. в соответствии с кредитным договором N ******** от ******** года был предоставлен кредит в размере ******** долларов США сроком на ******** месяца, для капитального ремонта квартиры по адресу: ********; ******** года заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, претензий залогодержатель к заемщику не имеет.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, поскольку довод истца о неисполнении Т. обязательств по передаче денежных средств по договору уступки права требования не может являться достаточным и безусловным основанием в силу части 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора.
Согласно нормам ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором, возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором, в противном случае, все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Как следует из договора уступки права требования, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Таким образом, договором не предусмотрено расторжение договора с возвращением полученного сторонами до такого расторжения; в действующем гражданском законодательстве также отсутствуют нормы, предусматривающие расторжение договора уступки права требования и аннулирование возникшего права собственности на объект недвижимости, в связи с неуплатой стороной денежных средств.
Поскольку в удовлетворении исковых требования о расторжении договора уступки права на квартиру судом было отказано, то правовых оснований для удовлетворения исковых требования Ш. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании за Ш. права собственности на квартиру у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик Т. указывает, что суд необоснованно не принял ее признание иска, закон не запрещает ей реализовать право на признание иска и тем самым выбрать способ ответа по своим обязательствам.
Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку принятие судом признания иска ответчиком является в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принудил Т. к заключению сделки и обременил ее обязательствами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор уступки права требования между Ш. и Т. был заключен добровольно, сторонами добровольно были приняты на себя определенные обязательства, а также ответственность в случае их неисполнения.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)