Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
с участием прокурора Петровой О.Г.
при секретаре В.Н.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О. и Б.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Р. к Б.О., Б.И. о признании прекратившими право пользования жилым домом, истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка путем выселения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Б.О. и ее представителя - адвоката Городниной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Р. - Н., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б.О. и Б.И., в котором с учетом внесенных в него изменений, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>. Одновременно истцом поставлен вопрос о выселении ответчиков из спорного домовладения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>. После приобретения спорного имущества истцу стало известно, что в жилом доме проживает прежний его собственник Б.О. и ее сын Б.И. Ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилой дом и земельный участок. Истец, как собственник имущества, лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Б.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что является собственником спорного жилого дома на основании решения Всеволожского городского суда от 20.12.2007. В 2008 году она обратилась в агентство недвижимости ООО "..." с целью совершить действия по обмену жилого дома и земельного участка на квартиру в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем <...> выдала сотруднице агентства Н.В. доверенность на совершение указанных действий. В последующем ответчице стало известно, что Н.В. без ее ведома оформила договор купли-продажи спорного жилого дома в пользу своей матери Н.Ф., которая в свою очередь по договору дарения от <...> произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу Н.В. В последующем Н.В. по договору купли-продажи от <...> продала спорное имущество Р., предъявившему настоящий иск. Ответчица полагает, что перечисленные сделки, в результате которых спорное имущество выбыло из ее собственности, совершены незаконно, поэтому истец Р. не вправе ставить вопрос о ее выселении из жилого дома, который для ответчицы и ее сына является единственным местом жительства.
Ответчик Б.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года исковые требования Р. удовлетворены: ответчики Б.О. и Б.И. признаны прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными <адрес>, и выселены из указанного жилого дома.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения о их выселении. Ответчики также указывают, что спорный жилой дом является для них единственным жильем, поэтому после выселения им негде будет жить.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Б.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства дела, и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчица Б.О. являлась собственником одноэтажного жилого дома <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло у Б.О. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2007 года (дело N), признавшим за ней такое право в порядке наследования по закону после умершей <...> матери Л.В. (л.д. 60).
На основании договора купли-продажи от <...>, заключенному Б.О. в лице представителя Н.В. жилой дом продан Н.Ф. (л.д. 73).
<...> по договору дарения Н.Ф. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, площадью 879 кв. м, в пользу <ФИО10> (л.д. 116).
Н.В. по договору купли-продажи от <...> продала жилой дом и земельный участок Р. (л.д. 9).
Право собственности Р. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Из объяснений истца Р. следует, что ответчики отказываются освободить спорный жилой дом по его требованию. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества.
Частью первой статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым домом в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, поскольку ответчица Б.О. произвела отчуждение своего недвижимого имущества по договору купли-продажи от <...>. То обстоятельство, что новые собственники жилого дома Н.Ф. (по договору купли-продажи от <...>), а в последующем Н.Ф. (по договору дарения от <...>) ранее не предъявляли к Б.О. и ее сыну Б.И. требования об освобождении жилого дома, не свидетельствует о дальнейшем сохранении у ответчиков права пользования спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о выселении Б.О. и ее сына Б.И. по требованию последующего владельца жилого дома Р., у которого возникло право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от <...>, следует признать законным и обоснованным, отвечающим правилам части первой статьи 35 Жилищного кодекса РФ, а также правилам пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования спорным имуществом, поскольку в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> отсутствуют сведения об обременении данного имущества какими-либо правами третьих лиц. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования спорным имуществом, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Б.О. с 1985 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере и на момент выдачи Н.В. доверенности от <...>, на основании которой <...> последняя произвела отчуждение принадлежавшего ответчице жилого дома, Б.О. не могла адекватно воспринимать и реагировать на ситуацию, правильно оценивать и понимать значение совершаемых ею действий, не являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в установленном законом порядке сделка, в результате которой спорный дом выбыл из ее владения, ответчицей не оспорена.
Указание ответчиков на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом решения по другому делу по иску Б.О. о признании недействительными сделок, в результате которых она утратила право собственности на спорное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, так как ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие принятие к производству суда указанного искового заявления. Кроме того, при апелляционном разбирательстве ответчица подтвердила отсутствие в производстве суда указанного дела.
Ссылка в апелляционной жалобе, что судебное заседание, в котором вынесено решение судом первой инстанции, проведено без участия прокурора и в отсутствие дачи им заключения, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Как следует из материалов настоящего дела, о времени и месте судебного заседания прокурор был извещен надлежащим образом (л.д. 35), поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Указания ответчиков на отсутствие у них другого места жительства и тяжелое материальное положение, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут повлиять на другой исход дела.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчиков о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. и Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1083/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1083/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
с участием прокурора Петровой О.Г.
при секретаре В.Н.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О. и Б.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Р. к Б.О., Б.И. о признании прекратившими право пользования жилым домом, истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка путем выселения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Б.О. и ее представителя - адвоката Городниной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Р. - Н., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б.О. и Б.И., в котором с учетом внесенных в него изменений, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>. Одновременно истцом поставлен вопрос о выселении ответчиков из спорного домовладения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>. После приобретения спорного имущества истцу стало известно, что в жилом доме проживает прежний его собственник Б.О. и ее сын Б.И. Ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилой дом и земельный участок. Истец, как собственник имущества, лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Б.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что является собственником спорного жилого дома на основании решения Всеволожского городского суда от 20.12.2007. В 2008 году она обратилась в агентство недвижимости ООО "..." с целью совершить действия по обмену жилого дома и земельного участка на квартиру в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем <...> выдала сотруднице агентства Н.В. доверенность на совершение указанных действий. В последующем ответчице стало известно, что Н.В. без ее ведома оформила договор купли-продажи спорного жилого дома в пользу своей матери Н.Ф., которая в свою очередь по договору дарения от <...> произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу Н.В. В последующем Н.В. по договору купли-продажи от <...> продала спорное имущество Р., предъявившему настоящий иск. Ответчица полагает, что перечисленные сделки, в результате которых спорное имущество выбыло из ее собственности, совершены незаконно, поэтому истец Р. не вправе ставить вопрос о ее выселении из жилого дома, который для ответчицы и ее сына является единственным местом жительства.
Ответчик Б.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года исковые требования Р. удовлетворены: ответчики Б.О. и Б.И. признаны прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными <адрес>, и выселены из указанного жилого дома.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения о их выселении. Ответчики также указывают, что спорный жилой дом является для них единственным жильем, поэтому после выселения им негде будет жить.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Б.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства дела, и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчица Б.О. являлась собственником одноэтажного жилого дома <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло у Б.О. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2007 года (дело N), признавшим за ней такое право в порядке наследования по закону после умершей <...> матери Л.В. (л.д. 60).
На основании договора купли-продажи от <...>, заключенному Б.О. в лице представителя Н.В. жилой дом продан Н.Ф. (л.д. 73).
<...> по договору дарения Н.Ф. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, площадью 879 кв. м, в пользу <ФИО10> (л.д. 116).
Н.В. по договору купли-продажи от <...> продала жилой дом и земельный участок Р. (л.д. 9).
Право собственности Р. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Из объяснений истца Р. следует, что ответчики отказываются освободить спорный жилой дом по его требованию. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества.
Частью первой статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым домом в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, поскольку ответчица Б.О. произвела отчуждение своего недвижимого имущества по договору купли-продажи от <...>. То обстоятельство, что новые собственники жилого дома Н.Ф. (по договору купли-продажи от <...>), а в последующем Н.Ф. (по договору дарения от <...>) ранее не предъявляли к Б.О. и ее сыну Б.И. требования об освобождении жилого дома, не свидетельствует о дальнейшем сохранении у ответчиков права пользования спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о выселении Б.О. и ее сына Б.И. по требованию последующего владельца жилого дома Р., у которого возникло право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от <...>, следует признать законным и обоснованным, отвечающим правилам части первой статьи 35 Жилищного кодекса РФ, а также правилам пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования спорным имуществом, поскольку в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> отсутствуют сведения об обременении данного имущества какими-либо правами третьих лиц. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования спорным имуществом, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Б.О. с 1985 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере и на момент выдачи Н.В. доверенности от <...>, на основании которой <...> последняя произвела отчуждение принадлежавшего ответчице жилого дома, Б.О. не могла адекватно воспринимать и реагировать на ситуацию, правильно оценивать и понимать значение совершаемых ею действий, не являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в установленном законом порядке сделка, в результате которой спорный дом выбыл из ее владения, ответчицей не оспорена.
Указание ответчиков на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом решения по другому делу по иску Б.О. о признании недействительными сделок, в результате которых она утратила право собственности на спорное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, так как ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие принятие к производству суда указанного искового заявления. Кроме того, при апелляционном разбирательстве ответчица подтвердила отсутствие в производстве суда указанного дела.
Ссылка в апелляционной жалобе, что судебное заседание, в котором вынесено решение судом первой инстанции, проведено без участия прокурора и в отсутствие дачи им заключения, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Как следует из материалов настоящего дела, о времени и месте судебного заседания прокурор был извещен надлежащим образом (л.д. 35), поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Указания ответчиков на отсутствие у них другого места жительства и тяжелое материальное положение, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут повлиять на другой исход дела.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчиков о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. и Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)