Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.У. Ахметшина
Учет N 31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан Ф. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу.... А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 105074 руб. и моральный вред в размере 3000 рублей, а всего взыскать 108074 (сто восемь тысяч семьдесят четыре) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 3501 (три тысячи пятьсот один) руб. 48 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца А., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года были удовлетворены его исковые требования к ООО "Росгосстрах", с которого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было взыскано 209148 рублей, а также возмещены расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с отказом удовлетворения требований в добровольном порядке истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, чем нарушается принцип правовой определенности, связи с чем не могут быть признаны обоснованными требования к страховщику о взыскании штрафа, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым на правоотношения, вытекающим из договоров страхования, стали применяться положения Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования А. к ООО "Росгосстрах", с которого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было взыскано страховое возмещение в размере 209148 рублей, а также возмещены расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
По настоящему делу А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.
Удовлетворяя исковые требования А., суд исходил из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела подлежали применению положения, содержащиеся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, которые исключали применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.
Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Указанное Постановление не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
Таким образом, обжалуемое решение суда было постановлено в противоречие единообразию судебной практики на момент его принятия.
Кроме того, Судебная коллегия полагает, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, решение суда по которым исполнено, что исключает удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем его отменяет, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11138/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11138/2013
Судья Р.У. Ахметшина
Учет N 31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан Ф. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу.... А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 105074 руб. и моральный вред в размере 3000 рублей, а всего взыскать 108074 (сто восемь тысяч семьдесят четыре) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 3501 (три тысячи пятьсот один) руб. 48 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца А., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года были удовлетворены его исковые требования к ООО "Росгосстрах", с которого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было взыскано 209148 рублей, а также возмещены расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с отказом удовлетворения требований в добровольном порядке истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, чем нарушается принцип правовой определенности, связи с чем не могут быть признаны обоснованными требования к страховщику о взыскании штрафа, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым на правоотношения, вытекающим из договоров страхования, стали применяться положения Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования А. к ООО "Росгосстрах", с которого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было взыскано страховое возмещение в размере 209148 рублей, а также возмещены расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
По настоящему делу А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.
Удовлетворяя исковые требования А., суд исходил из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела подлежали применению положения, содержащиеся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, которые исключали применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.
Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Указанное Постановление не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
Таким образом, обжалуемое решение суда было постановлено в противоречие единообразию судебной практики на момент его принятия.
Кроме того, Судебная коллегия полагает, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, решение суда по которым исполнено, что исключает удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем его отменяет, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)