Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "СахаДаймондБанк" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: признать за М.С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********.
Взыскать с ООО КБ "СахаДаймондБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу М.С.В. госпошлину в сумме ******** рубля ******** коп.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за М.С.В. на указанный выше объект недвижимости.
Истец М.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "СахаДаймондБанк" о признании права собственности на квартиру, мотивируя иск тем, что обязательства по соглашению им исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается от регистрации договора.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО КБ "СахаДаймондБанк" в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.С.В., представителя ответчика ООО КБ "СахаДаймондБанк" - М.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2004 года по гражданскому делу по иску КБ "СахаДаймондБанк" к М.С.В. о выселении и по встречному иску М.С.В. к КБ "СахаДаймондБанк" о понуждении заключения договора выкупа квартиры утверждено мировое соглашение между М.С.В. и ООО КБ "СахаДаймондБанк", согласно условий которого ООО КБ "СахаДаймондБанк" обязался передать в собственность М.С.В. квартиру N ********, находящуюся по адресу: ********, а М.С.В. принять квартиру и выплатить ООО КБ "СахаДаймондБанк" компенсацию в размере ******** долларов США.
Во исполнение условий мирового соглашения ******** года между сторонами был подписан договор купли-продажи указанной квартиры.
ООО КБ "СахаДаймондБанк" ******** года выдало М.С.В. справку об отсутствии задолженности за подписью председателя правления и главного бухгалтера банка. Оплата задолженности также подтверждается справками по поступлению денежных средств, подписанными главным бухгалтером, и заявлениями о принятии денежных средств.
Письмами от ******** N ******** в адрес должностных лиц правительства Республики Саха (Якутия) ООО КБ "СахаДаймондБанк" подтвердил заключение договора о выкупе квартиры за ******** долларов США (л.д. 17, 18).
М.С.В. обязательства по утвержденному судом мировому соглашению выполнил, при этом ООО КБ "СахаДаймондБанк" от регистрации права собственности отказался, тем самым нарушив взятые на себя обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N ******** ООО КБ "СахаДаймондБанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования М.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что М.С.В. выполнил денежные обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 218 ГК РФ.
Также из представленных документов следует, что М.С.В. с 1997 года зарегистрирован и проживает в спорной квартире N ******** по адресу: ******** (ранее г. Москва, ********), оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными судебной коллегии единым жилищным документом (л.д. 99), выпиской из домовой книги (л.д. 100), а также квитанциями об оплате коммунальных услуг, подлинники которых обозревались судебной коллегией.
В своей апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "СахаДаймондБанк" указывает на то, что надлежащих документов, подтверждающих факт получения ООО КБ "СахаДаймондБанк" денежных средств от М.С.В. в счет исполнения обязательств по мировому соглашению истцом не представлено.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2009 года, по гражданскому делу по иску ООО КБ "СахаДаймондБанк" к М.С.В., М.Л.С., М.П.С., М.П.С., М.А.С. о признании недействительной регистрации арендатора и членов его семьи в квартире собственника, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за арендную плату установлено, что М.С.В. исполнил условия п. 7, 9 мирового соглашения, что подтверждено справкой ООО КБ "СахаДаймондБанк", выданной в соответствии с п. 10 мирового соглашения; у банка возникла обязанность по передаче права собственности на спорную квартиру М.С.В., а следовательно ООО КБ "СахаДаймондБанк" не мог рассчитывать на спорную квартиру как на имущество безусловно принадлежащее ему на праве собственности, поскольку спорная квартира была обременена обязательством по заключению договора купли-продажи по условиями мирового соглашения, утвержденного судом. Означенным решением в удовлетворении исковых требований ООО КБ "СахаДаймондБанк" было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Таким образом, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года установлен факт надлежащего исполнения М.С.В. условий мирового соглашения в части перечисления денежных средств ООО КБ "СахаДаймондБанк".
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ООО КБ "СахаДаймондБанк" не оспаривает факт подписания с М.С.В. ******** года договора купли-продажи спорной квартиры во исполнение условий мирового соглашения, копия которого находится в материалах дела (л.д. 16). Истец утверждает, что подлинник договора купли-продажи у него отсутствует, находился в ООО КБ "СахаДаймондБанк"; представитель ответчика также не смог представить оригинал договора купли-продажи. В отсутствие подлинника договора купли-продажи осуществление регистрации перехода права собственности не возможно.
При изложенных конкретных обстоятельствах дела, суд правомерно удовлетворил заявленные М.С.В. исковые требования о признании права собственности на квартиру исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат данных, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6768
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-6768
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "СахаДаймондБанк" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: признать за М.С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********.
Взыскать с ООО КБ "СахаДаймондБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу М.С.В. госпошлину в сумме ******** рубля ******** коп.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за М.С.В. на указанный выше объект недвижимости.
установила:
Истец М.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "СахаДаймондБанк" о признании права собственности на квартиру, мотивируя иск тем, что обязательства по соглашению им исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается от регистрации договора.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО КБ "СахаДаймондБанк" в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.С.В., представителя ответчика ООО КБ "СахаДаймондБанк" - М.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2004 года по гражданскому делу по иску КБ "СахаДаймондБанк" к М.С.В. о выселении и по встречному иску М.С.В. к КБ "СахаДаймондБанк" о понуждении заключения договора выкупа квартиры утверждено мировое соглашение между М.С.В. и ООО КБ "СахаДаймондБанк", согласно условий которого ООО КБ "СахаДаймондБанк" обязался передать в собственность М.С.В. квартиру N ********, находящуюся по адресу: ********, а М.С.В. принять квартиру и выплатить ООО КБ "СахаДаймондБанк" компенсацию в размере ******** долларов США.
Во исполнение условий мирового соглашения ******** года между сторонами был подписан договор купли-продажи указанной квартиры.
ООО КБ "СахаДаймондБанк" ******** года выдало М.С.В. справку об отсутствии задолженности за подписью председателя правления и главного бухгалтера банка. Оплата задолженности также подтверждается справками по поступлению денежных средств, подписанными главным бухгалтером, и заявлениями о принятии денежных средств.
Письмами от ******** N ******** в адрес должностных лиц правительства Республики Саха (Якутия) ООО КБ "СахаДаймондБанк" подтвердил заключение договора о выкупе квартиры за ******** долларов США (л.д. 17, 18).
М.С.В. обязательства по утвержденному судом мировому соглашению выполнил, при этом ООО КБ "СахаДаймондБанк" от регистрации права собственности отказался, тем самым нарушив взятые на себя обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N ******** ООО КБ "СахаДаймондБанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования М.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что М.С.В. выполнил денежные обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 218 ГК РФ.
Также из представленных документов следует, что М.С.В. с 1997 года зарегистрирован и проживает в спорной квартире N ******** по адресу: ******** (ранее г. Москва, ********), оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными судебной коллегии единым жилищным документом (л.д. 99), выпиской из домовой книги (л.д. 100), а также квитанциями об оплате коммунальных услуг, подлинники которых обозревались судебной коллегией.
В своей апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "СахаДаймондБанк" указывает на то, что надлежащих документов, подтверждающих факт получения ООО КБ "СахаДаймондБанк" денежных средств от М.С.В. в счет исполнения обязательств по мировому соглашению истцом не представлено.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2009 года, по гражданскому делу по иску ООО КБ "СахаДаймондБанк" к М.С.В., М.Л.С., М.П.С., М.П.С., М.А.С. о признании недействительной регистрации арендатора и членов его семьи в квартире собственника, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за арендную плату установлено, что М.С.В. исполнил условия п. 7, 9 мирового соглашения, что подтверждено справкой ООО КБ "СахаДаймондБанк", выданной в соответствии с п. 10 мирового соглашения; у банка возникла обязанность по передаче права собственности на спорную квартиру М.С.В., а следовательно ООО КБ "СахаДаймондБанк" не мог рассчитывать на спорную квартиру как на имущество безусловно принадлежащее ему на праве собственности, поскольку спорная квартира была обременена обязательством по заключению договора купли-продажи по условиями мирового соглашения, утвержденного судом. Означенным решением в удовлетворении исковых требований ООО КБ "СахаДаймондБанк" было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Таким образом, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года установлен факт надлежащего исполнения М.С.В. условий мирового соглашения в части перечисления денежных средств ООО КБ "СахаДаймондБанк".
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ООО КБ "СахаДаймондБанк" не оспаривает факт подписания с М.С.В. ******** года договора купли-продажи спорной квартиры во исполнение условий мирового соглашения, копия которого находится в материалах дела (л.д. 16). Истец утверждает, что подлинник договора купли-продажи у него отсутствует, находился в ООО КБ "СахаДаймондБанк"; представитель ответчика также не смог представить оригинал договора купли-продажи. В отсутствие подлинника договора купли-продажи осуществление регистрации перехода права собственности не возможно.
При изложенных конкретных обстоятельствах дела, суд правомерно удовлетворил заявленные М.С.В. исковые требования о признании права собственности на квартиру исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат данных, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)