Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А. судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 04.02.2013 г., которым К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Устиновскому сельскому потребительскому обществу о признании права собственности на одноэтажное здание магазина (лит. А) общей площадью 35,9 кв. м со складом (лит. а), с пристройкой (лит. А1), с крыльцом (лит. а2), расположенные по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца, представителей ответчика - по доверенности С. (конкурсный управляющий) и Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Устиновскому сельскому потребительскому обществу (далее Сельпо) о признании права собственности на одноэтажное здание магазина (лит. А) общей площадью 35,9 кв. м со складом (лит. а), с пристройкой (лит. А1), с крыльцом (лит. а2), расположенные по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 31.03.2010 г. в отношении спорного имущества; передача здания была состоялась в день подписания договора по акту приема-передачи, оговоренную в договоре сумму <...> рублей он уплатил полностью. В соответствии с п. 8 предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен в трехдневный срок после передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи. Однако договор купли-продажи здания заключен не был в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не оформил правоустанавливающие документы на отчуждаемую недвижимость. Истец полагает, что, поскольку по предварительному договору купли-продажи был продан объект недвижимости, не относящийся к жилому помещению, договор купли-продажи считается заключенным в момент передачи этого имущества. В связи с тем, что все условия сделки соблюдены, у истца возникает право собственности на объект недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что в настоящее время его право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю 17.05.2010 г. проведена государственная регистрация его права собственности в отношении спорного имущества, которая до настоящего времени не оспорена. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 г. и решение Осинского районного суда от 12.09.2011 г. не порождают правовых последствий для регистрирующего органа и не влекут прекращение права собственности заявителя на спорное имущество. Судом не учтено, что в настоящее время истец не является собственником спорного имущества, поскольку 01.09.2011 г. заключил договор дарения со своим несовершеннолетним сыном К.Д., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 21.10.2011 г. в отсутствие ограничений и обременении на момент регистрации сделки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам п.п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, 31.03.2010 г. между Устиновским сельским потребительским обществом (Продавец) и К.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить одноэтажное здание магазина (лит. А) общей площадью 35,9 кв. м со складом (лит. а), с пристройкой (лит. А1), с крыльцом (лит. а2) по адресу: <...>, по цене <...> рублей. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в трехдневный срок после передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи объектов недвижимости. Передача магазина осуществлена 31.03.2010 г. по акту приема-передачи нежилых помещений. Основной договор купли-продажи сторонами не заключен.
Как следует из п. 7 предварительного договора сделка совершена на основании письменного согласия Совета уполномоченных пайщиков Устиновского сельпо на основании протокола N 6 от 31.03.2010 г. Вместе с тем, решением Осинского районного суда Пермского края от 12.09.2011 г. признан недействительным и отменен пункт 2 решения собрания Совета Устиновского сельского потребительского общества от 31.03.2010 г. о заключении с К.В. предварительного договора купли-продажи здания магазина по адресу: <...>. Также признан недействительным и отменен пункт 3 решения собрания уполномоченных членов пайщиков от 30.07.2010 г. по 4 вопросу повестки дня в решении N 3 об одобрении с момента заключения сделки купли-продажи спорного имущества.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 г. предварительный договор от 31.03.2010 г., с наличием которого истец связывает возникновение права собственности на здание магазина (лит. А) общей площадью 35,9 кв. м со складом (лит. а), с пристройкой (лит. А1), с крыльцом (лит. а2) по адресу: <...>, признан недействительным. Одновременно признан недействительным и акт приема-передачи здания от 31.03.2010 г. (л.д. 35)
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены, вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на требованиях материального закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка - предварительный договор купли-продажи от 31.03.2010 г., на который ссылается истец как на основание возникновения у него права собственности, по правилам ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий ввиду признания ее недействительной в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт государственной регистрации права истца в отношении спорного имущества, не влечет отмену решения. Из материалов дела следует, что государственная регистрация права истца на объект недвижимости была осуществлена Управлением Росреестра 17.05.2010 г. на основании решения Осинского районного суда Пермского края от 15.04.20Ю г., которое определением Осинского районного суда от 23.11.2012 г. отменено по предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям. Таким образом, то обстоятельство, что спорное имущество было зарегистрировано за истцом, при сложившихся обстоятельствах право собственности не порождает и не является основанием к удовлетворению иска.
Довод жалобы о том, что судом не учтен факт отчуждения истцом спорного имущества по договору дарения своему сыну К.Д., судебная коллегия находит несостоятельным. На правильность выводов суда по существу требований это обстоятельство не влияет.
Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, значимые для дела обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, заявленным в ходе судебного разбирательства доводам оценка дана.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 04.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3558
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3558
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А. судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 04.02.2013 г., которым К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Устиновскому сельскому потребительскому обществу о признании права собственности на одноэтажное здание магазина (лит. А) общей площадью 35,9 кв. м со складом (лит. а), с пристройкой (лит. А1), с крыльцом (лит. а2), расположенные по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца, представителей ответчика - по доверенности С. (конкурсный управляющий) и Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Устиновскому сельскому потребительскому обществу (далее Сельпо) о признании права собственности на одноэтажное здание магазина (лит. А) общей площадью 35,9 кв. м со складом (лит. а), с пристройкой (лит. А1), с крыльцом (лит. а2), расположенные по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 31.03.2010 г. в отношении спорного имущества; передача здания была состоялась в день подписания договора по акту приема-передачи, оговоренную в договоре сумму <...> рублей он уплатил полностью. В соответствии с п. 8 предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен в трехдневный срок после передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи. Однако договор купли-продажи здания заключен не был в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не оформил правоустанавливающие документы на отчуждаемую недвижимость. Истец полагает, что, поскольку по предварительному договору купли-продажи был продан объект недвижимости, не относящийся к жилому помещению, договор купли-продажи считается заключенным в момент передачи этого имущества. В связи с тем, что все условия сделки соблюдены, у истца возникает право собственности на объект недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что в настоящее время его право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю 17.05.2010 г. проведена государственная регистрация его права собственности в отношении спорного имущества, которая до настоящего времени не оспорена. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 г. и решение Осинского районного суда от 12.09.2011 г. не порождают правовых последствий для регистрирующего органа и не влекут прекращение права собственности заявителя на спорное имущество. Судом не учтено, что в настоящее время истец не является собственником спорного имущества, поскольку 01.09.2011 г. заключил договор дарения со своим несовершеннолетним сыном К.Д., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 21.10.2011 г. в отсутствие ограничений и обременении на момент регистрации сделки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам п.п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, 31.03.2010 г. между Устиновским сельским потребительским обществом (Продавец) и К.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить одноэтажное здание магазина (лит. А) общей площадью 35,9 кв. м со складом (лит. а), с пристройкой (лит. А1), с крыльцом (лит. а2) по адресу: <...>, по цене <...> рублей. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в трехдневный срок после передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи объектов недвижимости. Передача магазина осуществлена 31.03.2010 г. по акту приема-передачи нежилых помещений. Основной договор купли-продажи сторонами не заключен.
Как следует из п. 7 предварительного договора сделка совершена на основании письменного согласия Совета уполномоченных пайщиков Устиновского сельпо на основании протокола N 6 от 31.03.2010 г. Вместе с тем, решением Осинского районного суда Пермского края от 12.09.2011 г. признан недействительным и отменен пункт 2 решения собрания Совета Устиновского сельского потребительского общества от 31.03.2010 г. о заключении с К.В. предварительного договора купли-продажи здания магазина по адресу: <...>. Также признан недействительным и отменен пункт 3 решения собрания уполномоченных членов пайщиков от 30.07.2010 г. по 4 вопросу повестки дня в решении N 3 об одобрении с момента заключения сделки купли-продажи спорного имущества.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 г. предварительный договор от 31.03.2010 г., с наличием которого истец связывает возникновение права собственности на здание магазина (лит. А) общей площадью 35,9 кв. м со складом (лит. а), с пристройкой (лит. А1), с крыльцом (лит. а2) по адресу: <...>, признан недействительным. Одновременно признан недействительным и акт приема-передачи здания от 31.03.2010 г. (л.д. 35)
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены, вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на требованиях материального закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка - предварительный договор купли-продажи от 31.03.2010 г., на который ссылается истец как на основание возникновения у него права собственности, по правилам ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий ввиду признания ее недействительной в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт государственной регистрации права истца в отношении спорного имущества, не влечет отмену решения. Из материалов дела следует, что государственная регистрация права истца на объект недвижимости была осуществлена Управлением Росреестра 17.05.2010 г. на основании решения Осинского районного суда Пермского края от 15.04.20Ю г., которое определением Осинского районного суда от 23.11.2012 г. отменено по предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям. Таким образом, то обстоятельство, что спорное имущество было зарегистрировано за истцом, при сложившихся обстоятельствах право собственности не порождает и не является основанием к удовлетворению иска.
Довод жалобы о том, что судом не учтен факт отчуждения истцом спорного имущества по договору дарения своему сыну К.Д., судебная коллегия находит несостоятельным. На правильность выводов суда по существу требований это обстоятельство не влияет.
Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, значимые для дела обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, заявленным в ходе судебного разбирательства доводам оценка дана.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 04.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)