Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.О.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено: в иске М.О. к М.Н. о признании договора уступки доли в уставном капитале недействительным и взыскании денежных средств отказать,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании договора уступки доли в уставном капитале ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ" от 01 декабря 2008 года недействительным и взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере ** руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ** руб., ссылаясь на то, что 01 декабря 2008 года между нею и ответчицей был заключен договор купли-продажи части доли, согласно которому ответчица продала ей 16% доли в ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ", стоимость которой была определена в размере ** руб. 00 коп. Однако, при уступке доли (части доли), должна быть соблюдена определенная процедура (форма сделки), заключающаяся в том, что до заключения договора купли-продажи, на участнике продажи лежит обязанность направления в общество и участникам оферты для возможности реализации ими своего преимущественного права покупки (п. 4, 5, 6 ст. 21 ФЗ "Об ООО"). Если данная процедура не была соблюдена, значит, сделка заключена с пороком формы, т.е. не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, согласно п. 6.10 Устава, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим Уставом, влечет ее недействительность. В связи с тем, что М.Н. не уведомила общество, его участников, и не предоставила копии договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа, заверенного обществом переход доли или части доли в уставном капитале которого состоялся на основании указанного документа. Истица, как приобретатель доли, обращаться к самому обществу с понуждением последнего внести в учредительные документы изменения, связанные с изменением состава и номинальной стоимостью долей его участников, не могла, что не предусмотрено законом, следовательно, получение ею статуса участника ООО было невозможно, т.к. без уведомления общества и заверенного обществом договора, регистрирующий орган не внес бы соответствующих изменений в учредительные документы, данный факт указывает на то, что данная сделка была мнимая, и была заключена ответчицей без намерения ее исполнения, что не соответствует требованиям закона ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать договор уступки доли в уставном капитале ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ" от 01 декабря 2008 года недействительным, взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., материальный ущерб в размере * руб., моральный ущерб ** руб.
Ответчица М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчицы адвокат Макаров М.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица К., Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены по известному суду адресу, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истица и представитель ответчицы просили рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствии (л.д. 181, 189).
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, а стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.
Согласно ст. 21 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено Уставом Общества.
Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.
При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
По делу установлено, что 01.12.2008 года между М.Н. (продавец) и М.О. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи доли ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ" в размере 16 процентов уставного капитала.
Согласно п. 1.3 договора в соответствии с уставом общества продавцу принадлежит 16% доли в обществе. Стоимость указанной части доли (16%) составляет 674 500 руб. 00 коп.
Истицей М.О. оплачена данная доля в размере 674 500 руб., что подтверждается п. 1.4 договора - на момент подписания договора стоимость отчуждаемой доли оплачена покупателем полностью.
Пунктом 6.4 Устава ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ" предусмотрено, что продажа и уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с соблюдением требований настоящего Устава, которые регламентируются п. 6.5 и 6.7 настоящего Устава.
Пунктом 6.5 Устава предусмотрено право общества на преимущественную покупку доли, а также обязанность продавца доли в уставном капитале уведомить об этом общество с указанием условий продажи.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 года в удовлетворении исковых требований М.О. о расторжении договора купли-продажи части доли ООО "ФЕШИОН ВИЛЛЬ" было отказано.
Вышеуказанным решением было установлено, что, поскольку 16% доли в обществе согласно договора купли-продажи перешли в собственность М.О., следовательно, ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ" в лице генерального директора либо доверенного лица должно было осуществить действия по внесению изменений в учредительные документы юридического лица и передать соответствующий пакет документов на регистрацию в МИФНС N 46 по г. Москве.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отчуждение участником своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, осуществленное с нарушением преимущественного права покупки доли остальных участников общества или самого общества, само по себе не влечет недействительности такой сделки, поскольку ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены иные последствия ее совершения, а именно право участника общества потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, однако такого требования от общества не последовало.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что сама сделка совершена с соблюдением требований закона о ее форме, что подтверждается представленным стороной истца договором купли-продажи части доли ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ" от 01.12.2008 г., составленным в письменной форме. При этом с момента заключения оспариваемого договора прошло более четырех лет. Третьи лица по настоящему делу Л.Е. и К., являющиеся участниками ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ", а также и само Общество ни о каких претензиях в отношении сделки, заключенный между истцом и ответчиком, не заявляли.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод М.О. о том, что она, как приобретатель доли, не вправе была обращаться к обществу с понуждением последнего внести в учредительные документы изменения, связанные с применением состава и номинальной стоимостью долей его участников, поскольку в силу п. 4.2 договора купли-продажи доли обязанность уведомления Общества о состоявшейся сделке с предоставлением копии договора лежит на покупателе доли.
Также суд правильно указал в решении, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что М.Н., как продавец по договору купли-продажи части доли от 01 декабря 2008 года, не могла осуществить внесение в учредительные документы изменений по составу участников ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ".
Суд также правильно признал несостоятельными доводы истицы о том, что сделка является недействительной в связи с отсутствием согласия супруга на ее совершение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания, не является основанием к отмене решения, поскольку М.О. замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в правомерности владения и распоряжения продавцом 16% доли, является несостоятельным, поскольку в соответствии с изменениями в учредительный договор ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ", зарегистрированными в установленном порядке, доля М.Н. составила 16%. (л.д. 140).
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24405
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24405
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.О.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено: в иске М.О. к М.Н. о признании договора уступки доли в уставном капитале недействительным и взыскании денежных средств отказать,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании договора уступки доли в уставном капитале ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ" от 01 декабря 2008 года недействительным и взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере ** руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ** руб., ссылаясь на то, что 01 декабря 2008 года между нею и ответчицей был заключен договор купли-продажи части доли, согласно которому ответчица продала ей 16% доли в ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ", стоимость которой была определена в размере ** руб. 00 коп. Однако, при уступке доли (части доли), должна быть соблюдена определенная процедура (форма сделки), заключающаяся в том, что до заключения договора купли-продажи, на участнике продажи лежит обязанность направления в общество и участникам оферты для возможности реализации ими своего преимущественного права покупки (п. 4, 5, 6 ст. 21 ФЗ "Об ООО"). Если данная процедура не была соблюдена, значит, сделка заключена с пороком формы, т.е. не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, согласно п. 6.10 Устава, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим Уставом, влечет ее недействительность. В связи с тем, что М.Н. не уведомила общество, его участников, и не предоставила копии договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа, заверенного обществом переход доли или части доли в уставном капитале которого состоялся на основании указанного документа. Истица, как приобретатель доли, обращаться к самому обществу с понуждением последнего внести в учредительные документы изменения, связанные с изменением состава и номинальной стоимостью долей его участников, не могла, что не предусмотрено законом, следовательно, получение ею статуса участника ООО было невозможно, т.к. без уведомления общества и заверенного обществом договора, регистрирующий орган не внес бы соответствующих изменений в учредительные документы, данный факт указывает на то, что данная сделка была мнимая, и была заключена ответчицей без намерения ее исполнения, что не соответствует требованиям закона ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать договор уступки доли в уставном капитале ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ" от 01 декабря 2008 года недействительным, взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., материальный ущерб в размере * руб., моральный ущерб ** руб.
Ответчица М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчицы адвокат Макаров М.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица К., Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены по известному суду адресу, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истица и представитель ответчицы просили рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствии (л.д. 181, 189).
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, а стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.
Согласно ст. 21 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено Уставом Общества.
Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.
При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
По делу установлено, что 01.12.2008 года между М.Н. (продавец) и М.О. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи доли ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ" в размере 16 процентов уставного капитала.
Согласно п. 1.3 договора в соответствии с уставом общества продавцу принадлежит 16% доли в обществе. Стоимость указанной части доли (16%) составляет 674 500 руб. 00 коп.
Истицей М.О. оплачена данная доля в размере 674 500 руб., что подтверждается п. 1.4 договора - на момент подписания договора стоимость отчуждаемой доли оплачена покупателем полностью.
Пунктом 6.4 Устава ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ" предусмотрено, что продажа и уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с соблюдением требований настоящего Устава, которые регламентируются п. 6.5 и 6.7 настоящего Устава.
Пунктом 6.5 Устава предусмотрено право общества на преимущественную покупку доли, а также обязанность продавца доли в уставном капитале уведомить об этом общество с указанием условий продажи.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 года в удовлетворении исковых требований М.О. о расторжении договора купли-продажи части доли ООО "ФЕШИОН ВИЛЛЬ" было отказано.
Вышеуказанным решением было установлено, что, поскольку 16% доли в обществе согласно договора купли-продажи перешли в собственность М.О., следовательно, ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ" в лице генерального директора либо доверенного лица должно было осуществить действия по внесению изменений в учредительные документы юридического лица и передать соответствующий пакет документов на регистрацию в МИФНС N 46 по г. Москве.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отчуждение участником своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, осуществленное с нарушением преимущественного права покупки доли остальных участников общества или самого общества, само по себе не влечет недействительности такой сделки, поскольку ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены иные последствия ее совершения, а именно право участника общества потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, однако такого требования от общества не последовало.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что сама сделка совершена с соблюдением требований закона о ее форме, что подтверждается представленным стороной истца договором купли-продажи части доли ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ" от 01.12.2008 г., составленным в письменной форме. При этом с момента заключения оспариваемого договора прошло более четырех лет. Третьи лица по настоящему делу Л.Е. и К., являющиеся участниками ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ", а также и само Общество ни о каких претензиях в отношении сделки, заключенный между истцом и ответчиком, не заявляли.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод М.О. о том, что она, как приобретатель доли, не вправе была обращаться к обществу с понуждением последнего внести в учредительные документы изменения, связанные с применением состава и номинальной стоимостью долей его участников, поскольку в силу п. 4.2 договора купли-продажи доли обязанность уведомления Общества о состоявшейся сделке с предоставлением копии договора лежит на покупателе доли.
Также суд правильно указал в решении, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что М.Н., как продавец по договору купли-продажи части доли от 01 декабря 2008 года, не могла осуществить внесение в учредительные документы изменений по составу участников ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ".
Суд также правильно признал несостоятельными доводы истицы о том, что сделка является недействительной в связи с отсутствием согласия супруга на ее совершение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания, не является основанием к отмене решения, поскольку М.О. замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в правомерности владения и распоряжения продавцом 16% доли, является несостоятельным, поскольку в соответствии с изменениями в учредительный договор ООО "ФЕШИОН БИЛЛЬ", зарегистрированными в установленном порядке, доля М.Н. составила 16%. (л.д. 140).
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)