Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в заседании представителя ООО "Расклад" - Евдокимова В.В. по доверенности от 18.02.2008 г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Расклад", г. Михайловка Волгоградской области;
- на решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" апреля 2008 года по делу N А12-2903/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "Расклад", г. Михайловка Волгоградской области;
- к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области;
- о понуждении к государственной регистрации договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Расклад" обратилось в арбитражный суд к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области с заявлением о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Расклад" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать администрацию Михайловского муниципального района Волгоградской области провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 25.10.2006 г. N 193. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2008 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании заявитель поддержал полностью доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Расклад" и администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2006 г. N 193, согласно которому заявителю под площадку для складирования материалов передан в аренду на срок с 01.10.2006 г. по 28.09.2007 г. земельный участок площадью 1, 1612 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, км 786 + 440 м автодороги Москва - Волгоград.
Поскольку договор аренды земельного участка заключен на срок менее чем один год, он не подлежал государственной регистрации.
По окончании срока действия договора аренды ООО "Расклад" продолжал пользоваться земельным участком и перечисляла арендодателю денежные средства в счет арендной платы, что свидетельствует о возобновлении действия договора аренд земельного участка N 193 на тех же условиях на неопределенный срок.
Данный факт подтверждается платежными поручениями ООО "Расклад" перечислении арендной платы.
Заявитель полагает, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды подлежит государственной регистрации. В связи с этим, просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка 25.10.2006 г. N 193.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях неопределенный срок.
На основании п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды недвижимости, возобновлен на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так государственной регистрации подлежат только договоры аренды недвижимости, заключенные на срок не менее одного года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к договору аренды земельного участка суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку названное Информационное письмо регламентирует практику разрешения споров, связанных с регистрацией недвижимости, к которой, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся и земельные участки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 по делу N А12-2903/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2903/08-С18
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А12-2903/08-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в заседании представителя ООО "Расклад" - Евдокимова В.В. по доверенности от 18.02.2008 г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Расклад", г. Михайловка Волгоградской области;
- на решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" апреля 2008 года по делу N А12-2903/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "Расклад", г. Михайловка Волгоградской области;
- к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области;
- о понуждении к государственной регистрации договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Расклад" обратилось в арбитражный суд к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области с заявлением о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Расклад" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать администрацию Михайловского муниципального района Волгоградской области провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 25.10.2006 г. N 193. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2008 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании заявитель поддержал полностью доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Расклад" и администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2006 г. N 193, согласно которому заявителю под площадку для складирования материалов передан в аренду на срок с 01.10.2006 г. по 28.09.2007 г. земельный участок площадью 1, 1612 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, км 786 + 440 м автодороги Москва - Волгоград.
Поскольку договор аренды земельного участка заключен на срок менее чем один год, он не подлежал государственной регистрации.
По окончании срока действия договора аренды ООО "Расклад" продолжал пользоваться земельным участком и перечисляла арендодателю денежные средства в счет арендной платы, что свидетельствует о возобновлении действия договора аренд земельного участка N 193 на тех же условиях на неопределенный срок.
Данный факт подтверждается платежными поручениями ООО "Расклад" перечислении арендной платы.
Заявитель полагает, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды подлежит государственной регистрации. В связи с этим, просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка 25.10.2006 г. N 193.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях неопределенный срок.
На основании п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды недвижимости, возобновлен на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так государственной регистрации подлежат только договоры аренды недвижимости, заключенные на срок не менее одного года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к договору аренды земельного участка суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку названное Информационное письмо регламентирует практику разрешения споров, связанных с регистрацией недвижимости, к которой, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся и земельные участки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 по делу N А12-2903/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)