Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Бокаревой М.С., доверенность от 14.06.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А, судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу N А12-15493/2011
по заявлению Попова Виталия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.
08.09.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
08.10.2012 Попов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 50 134 193 руб. основного долга по договорам уступки права требования от 30.09.2010 и от 20.03.2009.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 требование Попова В.А. на сумму 50 134 193 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", просит определение суда первой инстанции от 30.01.2013 и постановление апелляционного суда от 19.03.2013 отменить, в удовлетворении требования Попова В.А. отказать.
При этом заявитель указывает, что суд не проверил законность совершенных сторонами сделок, положенных в обоснование заявленных требований, в частности, договора займа, право требования задолженности по которому уступлено по договору цессии от 30.09.2010. Судом не была проведена проверка законности и обоснованности требования, его размера, что является нарушением требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению заявителя, договор займа, на основании которого было переуступлено право требования Поповым В.А. должнику, является недействительной сделкой, ввиду чего заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Также заявитель полагает не доказанным наличие и размер задолженности по договору аренды нежилого помещения, право требования которой уступлено Поповым В.А. должнику по договору от 20.03.2009.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Как видно из материалов дела, 30.09.2010 между Поповым В.А. (цедент) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательства с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") по договору займа от 20.07.2010 N ВЗ/07/002 в сумме 50 000 000 руб. Согласно условиям названного договора, цессионарий получил право вместо цедента требовать от ООО "Ремстройкомплект" исполнения обязательств по уплате 50 000 000 руб., за что обязался уплатить сумму в размере 50 000 000 руб. в течение трех месяцев с момента заключения договора уступки.
По договору займа от 20.07.2010 N В3/07/002 Попов В.А. (заимодавец) обязался передать в собственность ООО "Ремстройкомплект" (заемщик) вексель общества с ограниченной ответственностью "Анри" N 3309115 стоимостью 50 000 000 руб. по цене 100% от номинала 50 000 000 руб.
Дата составления векселя: 30.01.2006.
Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 30.11.2010.
Заемщик обязался вернуть сумму 50 000 000 руб. не позднее 20.07.2018 (т. 44, л.д. 62).
По акту приема-передачи от 20.07.2010 указанный вексель передан Поповым В.А. ООО "Ремстройкомплект" (т. 44, л.д. 64).
Также 20.03.2009 между Поповым В.А. (цедент) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 1. Согласно условиям названного договора, цессионарий получил право вместо цедента требовать от ООО "Данко" исполнения обязательств по уплате 134 193 руб., за что обязался уплатить сумму в размере 134 139 руб.
Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 1 и документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Данко" перед Поповым В.А. в сумме 134 193 руб., в материалах дела, направленных в суд кассационной инстанции (т. 44, 45), отсутствуют.
В связи с неисполнением ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" условий договоров цессии от 30.09.2010 и от 20.03.2009 об уплате за уступленные права требования соответственно 50 000 000 руб. и 134 193 руб. Попов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры уступки права (требования) от 30.09.2010 и от 20.03.2009 не признаны в судебном порядке недействительными, являются оспоримыми сделками, признаков ничтожности данные договоры уступки права (требования) не содержат, соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств исполнения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" договорных обязательств суду не представлено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Доводы должника о том, что по договору цессии от 30.09.2010 ему было уступлено право требования по порочным сделкам (договорам займа и аренды) отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
В этой связи оценка действительности договоров займа и аренды судом не давалась.
Между тем, в указанном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у цедента в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования, то это право не могло перейти к цессионарию.
Следовательно, цедентом обязательство продавца по передаче права (требования) не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в случае недействительности основного обязательства - договора займа, право требования, вытекающее из данного договора не могло быть передано и перейти к цессионарию-должнику. В этом случае обязательство цедента - Попова П.А. по передаче права (требования) является неисполненным и должник также вправе не исполнять встречное обязательство по оплате уступленного требования.
В этой связи суд должен был дать оценку договору займа от 20.07.2010 N В3/07/002 и доводам ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" о его противоречии статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа могут быть переданы деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в то время как переданные по указанному договору векселя являются индивидуально-определенной вещью и потому не могут быть объектом договора займа.
Действительность и заключенность договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 1, факт существования задолженности в размере 134 193 руб. у арендатора перед Поповым А.В., право требования которой было уступлено по договору цессии от 20.03.2009, судами первой и апелляционной инстанций также не устанавливались и не оценивались, поскольку в материалах дела, как договор аренды, так и доказательства существования задолженности по данному договору отсутствуют.
Таким образом, суд не установил, существовало ли на момент заключения договора цессии от 20.03.2009 само уступленное право и, соответственно, возникло ли у ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" встречное обязательство по его оплате.
Поскольку судом не дана оценка действительности и заключенности договоров займа и аренды, не установлено наличие уступленного права по договору цессии от 20.03.2009, в то время как данные обстоятельства влияют на вывод о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договорам цессии, а следовательно, на вывод о правомерности заявленного требования, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку действительности и заключенности договора займа от 20.07.2010 N В3/07/002 и договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 1, установить наличие уступленных прав требования на дату заключения договора цессии. С этой целью следует предложить Попову В.А. представить договор аренды от 01.07.2008 N 1 и документы, подтверждающие существование задолженности ООО "Данко" в сумме 134 193 руб. на дату заключения договора цессии от 20.03.2009. В зависимости от установления и оценки указанных обстоятельств суду следует сделать вывод о правомерности заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А12-15493/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15493/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А12-15493/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Бокаревой М.С., доверенность от 14.06.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А, судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу N А12-15493/2011
по заявлению Попова Виталия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.
08.09.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
08.10.2012 Попов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 50 134 193 руб. основного долга по договорам уступки права требования от 30.09.2010 и от 20.03.2009.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 требование Попова В.А. на сумму 50 134 193 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", просит определение суда первой инстанции от 30.01.2013 и постановление апелляционного суда от 19.03.2013 отменить, в удовлетворении требования Попова В.А. отказать.
При этом заявитель указывает, что суд не проверил законность совершенных сторонами сделок, положенных в обоснование заявленных требований, в частности, договора займа, право требования задолженности по которому уступлено по договору цессии от 30.09.2010. Судом не была проведена проверка законности и обоснованности требования, его размера, что является нарушением требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению заявителя, договор займа, на основании которого было переуступлено право требования Поповым В.А. должнику, является недействительной сделкой, ввиду чего заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Также заявитель полагает не доказанным наличие и размер задолженности по договору аренды нежилого помещения, право требования которой уступлено Поповым В.А. должнику по договору от 20.03.2009.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Как видно из материалов дела, 30.09.2010 между Поповым В.А. (цедент) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательства с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") по договору займа от 20.07.2010 N ВЗ/07/002 в сумме 50 000 000 руб. Согласно условиям названного договора, цессионарий получил право вместо цедента требовать от ООО "Ремстройкомплект" исполнения обязательств по уплате 50 000 000 руб., за что обязался уплатить сумму в размере 50 000 000 руб. в течение трех месяцев с момента заключения договора уступки.
По договору займа от 20.07.2010 N В3/07/002 Попов В.А. (заимодавец) обязался передать в собственность ООО "Ремстройкомплект" (заемщик) вексель общества с ограниченной ответственностью "Анри" N 3309115 стоимостью 50 000 000 руб. по цене 100% от номинала 50 000 000 руб.
Дата составления векселя: 30.01.2006.
Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 30.11.2010.
Заемщик обязался вернуть сумму 50 000 000 руб. не позднее 20.07.2018 (т. 44, л.д. 62).
По акту приема-передачи от 20.07.2010 указанный вексель передан Поповым В.А. ООО "Ремстройкомплект" (т. 44, л.д. 64).
Также 20.03.2009 между Поповым В.А. (цедент) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 1. Согласно условиям названного договора, цессионарий получил право вместо цедента требовать от ООО "Данко" исполнения обязательств по уплате 134 193 руб., за что обязался уплатить сумму в размере 134 139 руб.
Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 1 и документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Данко" перед Поповым В.А. в сумме 134 193 руб., в материалах дела, направленных в суд кассационной инстанции (т. 44, 45), отсутствуют.
В связи с неисполнением ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" условий договоров цессии от 30.09.2010 и от 20.03.2009 об уплате за уступленные права требования соответственно 50 000 000 руб. и 134 193 руб. Попов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры уступки права (требования) от 30.09.2010 и от 20.03.2009 не признаны в судебном порядке недействительными, являются оспоримыми сделками, признаков ничтожности данные договоры уступки права (требования) не содержат, соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств исполнения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" договорных обязательств суду не представлено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Доводы должника о том, что по договору цессии от 30.09.2010 ему было уступлено право требования по порочным сделкам (договорам займа и аренды) отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
В этой связи оценка действительности договоров займа и аренды судом не давалась.
Между тем, в указанном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у цедента в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования, то это право не могло перейти к цессионарию.
Следовательно, цедентом обязательство продавца по передаче права (требования) не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в случае недействительности основного обязательства - договора займа, право требования, вытекающее из данного договора не могло быть передано и перейти к цессионарию-должнику. В этом случае обязательство цедента - Попова П.А. по передаче права (требования) является неисполненным и должник также вправе не исполнять встречное обязательство по оплате уступленного требования.
В этой связи суд должен был дать оценку договору займа от 20.07.2010 N В3/07/002 и доводам ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" о его противоречии статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа могут быть переданы деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в то время как переданные по указанному договору векселя являются индивидуально-определенной вещью и потому не могут быть объектом договора займа.
Действительность и заключенность договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 1, факт существования задолженности в размере 134 193 руб. у арендатора перед Поповым А.В., право требования которой было уступлено по договору цессии от 20.03.2009, судами первой и апелляционной инстанций также не устанавливались и не оценивались, поскольку в материалах дела, как договор аренды, так и доказательства существования задолженности по данному договору отсутствуют.
Таким образом, суд не установил, существовало ли на момент заключения договора цессии от 20.03.2009 само уступленное право и, соответственно, возникло ли у ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" встречное обязательство по его оплате.
Поскольку судом не дана оценка действительности и заключенности договоров займа и аренды, не установлено наличие уступленного права по договору цессии от 20.03.2009, в то время как данные обстоятельства влияют на вывод о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договорам цессии, а следовательно, на вывод о правомерности заявленного требования, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку действительности и заключенности договора займа от 20.07.2010 N В3/07/002 и договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 1, установить наличие уступленных прав требования на дату заключения договора цессии. С этой целью следует предложить Попову В.А. представить договор аренды от 01.07.2008 N 1 и документы, подтверждающие существование задолженности ООО "Данко" в сумме 134 193 руб. на дату заключения договора цессии от 20.03.2009. В зависимости от установления и оценки указанных обстоятельств суду следует сделать вывод о правомерности заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А12-15493/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)