Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного К.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2008 года,
установила:
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года
К.А., судимый 29 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- осужден по трем эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 июня 2007 года и по совокупности преступлений К. определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.
Оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Срок наказания исчислен с 11 февраля 2007 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2008 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.
К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (два эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный К. просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности К. в совершении преступления в отношении квартиры З. подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетеля К. о том, что в 2006 году пропал их родственник З. Продавать квартиру по ул. Реутовская З. не собирался.
Он составил завещание на квартиру в их пользу. В конце 2006 года они узнали, что вещи из квартиры вывезены, а квартира продана.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что по просьбе К. он занимался вывозом вещей из квартиры по ул. Реутовская. При этом К. дал ему ключи от данной квартиры и деньги для оплаты услуг грузчиков.
Из показаний свидетеля К. - нотариуса усматривается, что З. ей не знаком и в книге реестров его фамилия отсутствует. На выданной, якобы, ею доверенности печать похожа на ее печать, подпись на ее подпись не похожа.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени З. в договоре купли-продажи квартиры между ним и К., в доверенности на имя К., в заявлении на имя начальника РЭУ N 12 и в БТИ, выполнены не З., а другим лицом.
Вина К. в совершении преступления в отношении квартиры Щ.В. подтверждается показаниями потерпевшего Щ.А. и свидетеля Щ. о том, что в 2006 году пропал их родственник Щ.В. Позже они узнали, что в квартире Щ.В. по ул. Снайперская вместе с сожителем проживает К., которая заявила, что купила данную квартиру. На просьбу показать документы К. ответила отказом. Когда они спускались по лестнице, К. позвонила кому-то по телефону и сказала: "ты говорил, что он одинокий, у него никого нет, а тут появились родственники, разберись с ними". К. не стала ждать сотрудников милиции и уехала с сожителем. Свидетель Щ. дополнительно сообщила, что из объявления узнала о продаже К. этой квартиры.
Свидетель С. показал, что по просьбе К. он получил в Замоскворецком отделе ЗАГС г. Москвы свидетельство о смерти Щ.В.
Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Щ.В. в доверенности на имя К., в заявлении в БТИ, выполнены не Щ.В., а другим лицом; подпись от имени и.о. нотариуса г. Москвы Б.О.А. в доверенности от
Щ.В. на имя К. выполнена не Б., а другим лицом.
Согласно показаниям осужденной К., данным на предварительном следствии в присутствии защитника, ей было известно, что К. занимается куплей-продажей квартир у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Такие варианты К. предоставлял К.. По предложению К. и К. она приобрела квартиры по ул. Снайперской и по ул. Реутовской.
Свидетель С. показал, что по указанию К. он дважды ездил с К. в ФРС для регистрации документов на квартиры.
Вина К. в совершении преступления в отношении квартиры Г.А. подтверждается показаниями потерпевшего Г.В. о том, что Г.А. выдал С. доверенность на приватизацию квартиры. Со слов С. ему известно, что квартира была приватизирована после смерти Г.А., которую он впоследствии хотел продать, но не смог, так как на нее был наложен арест. Свидетельство о праве собственности на квартиру находилось у С.
Осужденный С. на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что Г.А. оформил на него доверенность на право приватизации квартиры. В выдачи доверенности на право распоряжения всем имуществом Г.А. отказал. Он передал паспорт К.Г., который совместно с неизвестными людьми возил его в различные организации, где он подписывал какие-то документы для приватизации квартиры. Свидетельство о праве собственности на имя Г.А. он получил после смерти последнего, которое передал К.
Из показаний свидетеля С. следует, что С. занимался приватизацией квартиры Г.А. В оформлении С. доверенности на право распоряжаться всем имуществом Г.А. отказал. Он слышал разговор между С. и К., в ходе которого К. требовал от С. 80 000 долларов США за квартиру.
С. ответил, что отдаст деньги, когда решит все вопросы с квартирой Г.А.
Из показаний свидетеля Ч. - нотариуса усматривается, что он оформлял доверенность Г.А. на имя С. о приватизации квартиры. Доверенность на право распоряжения этой квартирой на имя С. он не удостоверял.
Свидетель С. показал, что по просьбе К. он вместе с С. ездил в ФРС для регистрации документов на квартиру.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы записи и подписи от имени Г.А. в договоре купли-продажи между последним и П., в копии доверенности на имя С., в заявлениях в БТИ и об утрате паспорта, выполнены не Г.А., а другим лицом.
Вина К. также подтверждается протоколами следственных действий; заключениями экспертов; записями телефонных переговоров между К., К. и К. по поводу купли-продажи квартир и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о непричастности к совершению мошеннических действий.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия К.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2008 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 4У/2-9767
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 4у/2-9767
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного К.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2008 года,
установила:
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года
К.А., судимый 29 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- осужден по трем эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 июня 2007 года и по совокупности преступлений К. определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.
Оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Срок наказания исчислен с 11 февраля 2007 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2008 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.
К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (два эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный К. просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности К. в совершении преступления в отношении квартиры З. подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетеля К. о том, что в 2006 году пропал их родственник З. Продавать квартиру по ул. Реутовская З. не собирался.
Он составил завещание на квартиру в их пользу. В конце 2006 года они узнали, что вещи из квартиры вывезены, а квартира продана.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что по просьбе К. он занимался вывозом вещей из квартиры по ул. Реутовская. При этом К. дал ему ключи от данной квартиры и деньги для оплаты услуг грузчиков.
Из показаний свидетеля К. - нотариуса усматривается, что З. ей не знаком и в книге реестров его фамилия отсутствует. На выданной, якобы, ею доверенности печать похожа на ее печать, подпись на ее подпись не похожа.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени З. в договоре купли-продажи квартиры между ним и К., в доверенности на имя К., в заявлении на имя начальника РЭУ N 12 и в БТИ, выполнены не З., а другим лицом.
Вина К. в совершении преступления в отношении квартиры Щ.В. подтверждается показаниями потерпевшего Щ.А. и свидетеля Щ. о том, что в 2006 году пропал их родственник Щ.В. Позже они узнали, что в квартире Щ.В. по ул. Снайперская вместе с сожителем проживает К., которая заявила, что купила данную квартиру. На просьбу показать документы К. ответила отказом. Когда они спускались по лестнице, К. позвонила кому-то по телефону и сказала: "ты говорил, что он одинокий, у него никого нет, а тут появились родственники, разберись с ними". К. не стала ждать сотрудников милиции и уехала с сожителем. Свидетель Щ. дополнительно сообщила, что из объявления узнала о продаже К. этой квартиры.
Свидетель С. показал, что по просьбе К. он получил в Замоскворецком отделе ЗАГС г. Москвы свидетельство о смерти Щ.В.
Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Щ.В. в доверенности на имя К., в заявлении в БТИ, выполнены не Щ.В., а другим лицом; подпись от имени и.о. нотариуса г. Москвы Б.О.А. в доверенности от
Щ.В. на имя К. выполнена не Б., а другим лицом.
Согласно показаниям осужденной К., данным на предварительном следствии в присутствии защитника, ей было известно, что К. занимается куплей-продажей квартир у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Такие варианты К. предоставлял К.. По предложению К. и К. она приобрела квартиры по ул. Снайперской и по ул. Реутовской.
Свидетель С. показал, что по указанию К. он дважды ездил с К. в ФРС для регистрации документов на квартиры.
Вина К. в совершении преступления в отношении квартиры Г.А. подтверждается показаниями потерпевшего Г.В. о том, что Г.А. выдал С. доверенность на приватизацию квартиры. Со слов С. ему известно, что квартира была приватизирована после смерти Г.А., которую он впоследствии хотел продать, но не смог, так как на нее был наложен арест. Свидетельство о праве собственности на квартиру находилось у С.
Осужденный С. на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что Г.А. оформил на него доверенность на право приватизации квартиры. В выдачи доверенности на право распоряжения всем имуществом Г.А. отказал. Он передал паспорт К.Г., который совместно с неизвестными людьми возил его в различные организации, где он подписывал какие-то документы для приватизации квартиры. Свидетельство о праве собственности на имя Г.А. он получил после смерти последнего, которое передал К.
Из показаний свидетеля С. следует, что С. занимался приватизацией квартиры Г.А. В оформлении С. доверенности на право распоряжаться всем имуществом Г.А. отказал. Он слышал разговор между С. и К., в ходе которого К. требовал от С. 80 000 долларов США за квартиру.
С. ответил, что отдаст деньги, когда решит все вопросы с квартирой Г.А.
Из показаний свидетеля Ч. - нотариуса усматривается, что он оформлял доверенность Г.А. на имя С. о приватизации квартиры. Доверенность на право распоряжения этой квартирой на имя С. он не удостоверял.
Свидетель С. показал, что по просьбе К. он вместе с С. ездил в ФРС для регистрации документов на квартиру.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы записи и подписи от имени Г.А. в договоре купли-продажи между последним и П., в копии доверенности на имя С., в заявлениях в БТИ и об утрате паспорта, выполнены не Г.А., а другим лицом.
Вина К. также подтверждается протоколами следственных действий; заключениями экспертов; записями телефонных переговоров между К., К. и К. по поводу купли-продажи квартир и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о непричастности к совершению мошеннических действий.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия К.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2008 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)