Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4772/12 по иску А. к Администрации <...> об исключении жилой площади из числа служебной, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Б., - судебная коллегия
установила:
Спорной является отдельная квартира <...>.
Истица, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ее отцу как служебное жилое помещение на семью 4 человека, в том числе истицу; отец отработал в организации, предоставившей квартиру, более 10 лет, уволен в связи с сокращением численности и штата организации; 28 апреля 2009 года отец умер, ответчик отказывает в исключении спорной квартиры из числа служебных, - обратилась в суд с иском об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений, признании за нею права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, признании нанимателем по договору социального найма.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела, направила в судебное заседание представителя Б., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилищное законодательство не предусматривает судебного порядка изменения режима жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права; судебная коллегия считает, что толкование вышеуказанного законодательства осуществлено судом первой инстанции правильно.
Ссылка истца на положения пункта 1.6 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 17 декабря 1999 года N 1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга", не может быть принята во внимание и влиять на существо принятого решения в связи с тем, что указанный пункт распоряжения не может быть применен в отношении истицы.
Согласно пункту 1.6 распоряжения главам территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга предписано, что в случаях, когда выселение граждан из служебных жилых помещений в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено без предоставления другого жилого помещения, произвести в установленном порядке оформление договоров социального найма занимаемой гражданами жилой площади при условии, что ее размер соответствует норме предоставления жилья, установленной действующими Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденными решениями Исполкома Ленсовета и Президиума Леноблсовпрофа от 07 сентября 1987 года N 712/6 (т.е. 9 кв. м жилой площади); принять по согласованию с Комитетом по жилищной политике в соответствии с действующим законодательством решение по использованию жилых помещений, занимаемая площадь которых превышает установленную норму предоставления жилья.
Спорная квартира представляет собой отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью 20.12 кв. м, по состоянию на 1999 год в квартире были зарегистрированы проживающими 3 человека (9 кв. м x 3 = 18 кв. м), в настоящее время истица проживает в квартире одна; таким образом, оснований для применения в отношении истицы положений вышеуказанного распоряжения и сохранения за нею права пользования квартирой на условиях договора социального найма не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4368/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4368/13
Судья Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4772/12 по иску А. к Администрации <...> об исключении жилой площади из числа служебной, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Б., - судебная коллегия
установила:
Спорной является отдельная квартира <...>.
Истица, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ее отцу как служебное жилое помещение на семью 4 человека, в том числе истицу; отец отработал в организации, предоставившей квартиру, более 10 лет, уволен в связи с сокращением численности и штата организации; 28 апреля 2009 года отец умер, ответчик отказывает в исключении спорной квартиры из числа служебных, - обратилась в суд с иском об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений, признании за нею права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, признании нанимателем по договору социального найма.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела, направила в судебное заседание представителя Б., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилищное законодательство не предусматривает судебного порядка изменения режима жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права; судебная коллегия считает, что толкование вышеуказанного законодательства осуществлено судом первой инстанции правильно.
Ссылка истца на положения пункта 1.6 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 17 декабря 1999 года N 1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга", не может быть принята во внимание и влиять на существо принятого решения в связи с тем, что указанный пункт распоряжения не может быть применен в отношении истицы.
Согласно пункту 1.6 распоряжения главам территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга предписано, что в случаях, когда выселение граждан из служебных жилых помещений в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено без предоставления другого жилого помещения, произвести в установленном порядке оформление договоров социального найма занимаемой гражданами жилой площади при условии, что ее размер соответствует норме предоставления жилья, установленной действующими Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденными решениями Исполкома Ленсовета и Президиума Леноблсовпрофа от 07 сентября 1987 года N 712/6 (т.е. 9 кв. м жилой площади); принять по согласованию с Комитетом по жилищной политике в соответствии с действующим законодательством решение по использованию жилых помещений, занимаемая площадь которых превышает установленную норму предоставления жилья.
Спорная квартира представляет собой отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью 20.12 кв. м, по состоянию на 1999 год в квартире были зарегистрированы проживающими 3 человека (9 кв. м x 3 = 18 кв. м), в настоящее время истица проживает в квартире одна; таким образом, оснований для применения в отношении истицы положений вышеуказанного распоряжения и сохранения за нею права пользования квартирой на условиях договора социального найма не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)