Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.Г., поступившую в Московский городской суд 06.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.С. к Р.А., Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Р.С. обратился в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, о признании Р.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец занимает данную жилую площадь на основании договора социального найма. Ответчики зарегистрированы на указанной спорной площади. После регистрации Р.Г. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, Р.А. с апреля 2010 года в квартире не проживает, место его нахождения не известно. Расходы по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, ответчики не несут.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. постановлено:
признать Р.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *, снять его с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований Р.С. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Г., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру N 14, расположенную по адресу: *. На данной жилой площади зарегистрированы: Р.С., Р.Д., Р.А. и Р.Г.
С 14.04.2010 г. Р.А. в спорной квартире не проживает, сведения о месте его нахождения отсутствуют.
Р.Г., зарегистрированный на указанной жилой площади, по названному выше адресу, в квартиру не вселялся, так как проживает с матерью в районе "*". Вещей, принадлежащих Р.А., Р.Г. в спорной квартире не имеется, с требованием о вселении и проживании в данной квартире ответчики не обращались.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что Р.А. вселен в квартиру, приобрел право пользования жилым помещением, выезд Р.А. из жилого помещения является непродолжительным, поскольку он отсутствует в спорном жилом помещении с апреля 2010 г.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца к Р.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик в жилое помещение по месту своей регистрации не вселялся, в квартире не проживал, интереса к жилому помещению не проявлял.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы жалобы Р.Г. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Что касается довода жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Р.Г., то он подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении судебной коллегии ему дано необходимое правовое обоснование. Надлежит также обратить внимание на то, что будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился.
Действия суда второй инстанции, относительно отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в полной мере согласуются с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что по достижении совершеннолетия Р.Г. проявлял интерес к упомянутому выше жилому помещению либо предпринимал действия к вселению в квартиру, не представлено.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.С. к Р.А., Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 4Г/1-4791
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 4г/1-4791
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.Г., поступившую в Московский городской суд 06.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.С. к Р.А., Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Р.С. обратился в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, о признании Р.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец занимает данную жилую площадь на основании договора социального найма. Ответчики зарегистрированы на указанной спорной площади. После регистрации Р.Г. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, Р.А. с апреля 2010 года в квартире не проживает, место его нахождения не известно. Расходы по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, ответчики не несут.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. постановлено:
признать Р.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *, снять его с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований Р.С. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Г., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру N 14, расположенную по адресу: *. На данной жилой площади зарегистрированы: Р.С., Р.Д., Р.А. и Р.Г.
С 14.04.2010 г. Р.А. в спорной квартире не проживает, сведения о месте его нахождения отсутствуют.
Р.Г., зарегистрированный на указанной жилой площади, по названному выше адресу, в квартиру не вселялся, так как проживает с матерью в районе "*". Вещей, принадлежащих Р.А., Р.Г. в спорной квартире не имеется, с требованием о вселении и проживании в данной квартире ответчики не обращались.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что Р.А. вселен в квартиру, приобрел право пользования жилым помещением, выезд Р.А. из жилого помещения является непродолжительным, поскольку он отсутствует в спорном жилом помещении с апреля 2010 г.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца к Р.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик в жилое помещение по месту своей регистрации не вселялся, в квартире не проживал, интереса к жилому помещению не проявлял.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы жалобы Р.Г. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Что касается довода жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Р.Г., то он подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении судебной коллегии ему дано необходимое правовое обоснование. Надлежит также обратить внимание на то, что будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился.
Действия суда второй инстанции, относительно отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в полной мере согласуются с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что по достижении совершеннолетия Р.Г. проявлял интерес к упомянутому выше жилому помещению либо предпринимал действия к вселению в квартиру, не представлено.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.С. к Р.А., Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)