Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к Ц. о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц. - В. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ответчика Ц. и его представителя Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ш.И. и ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 30.04.2011, намереваясь приобрести принадлежащую ответчику комнату, расположенную по адресу: ..., согласно заключенного с ответчиком договора передала ему задаток в размере <данные изъяты>. Ответчик не предоставил все необходимы документы на указанную комнату для получения ею кредита в банке, договор о задатке пролонгировать не предлагал и в конечном итоге отказался продавать указанную недвижимость со ссылкой, что органы опеки не дают согласия снять с регистрационного учета его несовершеннолетнюю дочь и у дома отсутствует статус "жилой". На просьбу истицы о возврате суммы задатка, от ответчика получен отказ. Просит взыскать сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты> госпошлину оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ш.И. и ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что сделка не состоялась по независящим от нее причинам, а именно по вине ответчика, не предоставившего необходимых документов.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по вине истицы, не просившей продлить срок действия договора задатка и не имевшей намерения заключить ни основной, ни предварительный договор купли-продажи недвижимости.
Обжалуемым решением требования Ш.И. удовлетворены частично, с Ц. в ее пользу взыскано <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказано. С Ш.И. в пользу Ц. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 12.04.2013 в обжалуемом решении исправлена описка, допущенная в части указания размера взысканных с Ш.И. судебных расходов. С Ц. в пользу Ш.И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что отказ банка в выдаче кредита не может рассматриваться как обстоятельство, при наступлении которого стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как установлено материалами дела, 30.04.2011 между Ш.И. и Ц. был заключен договор о внесении задатка, по условиям которого стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... Полная стоимость недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> срок действия договора до 20.06.2011 включительно (л.д. 7).
Согласно пункту 1 данного договора Ш.И. передала Ц. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве задатка в обеспечение исполнения договора по переходу прав на указанное выше недвижимое имущество.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш.И., суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 431 ГК РФ исходил из того, что предварительный договор считается заключенным при условии, если содержит все существенные условия основного договора.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд учел, что все существенные условия в договоре о внесении задатка указаны, сторонами согласованы, указанный договор подписан, содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете (недвижимом имуществе), цене и сроках, то есть фактически он является предварительным договором. В счет предстоящих платежей за продаваемую комнату Ц. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Не установив вины ответчика в неисполнении договора о внесении задатка от 30.04.2011 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 381, 401 ГК РФ, отказал истице во взыскании двойной суммы задатка.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Ш.И. в незаключении договора купли-продажи в срок до 20 июня 2011 года, так как сделка на получение ипотечного кредита между Ш.И. и ОАО "БАЛИНВЕСТБАНК" не была заключена в связи с несоблюдением условий для ее совершения, предполагаемый для приобретения объект недвижимости - комната в общежитии, не соответствовал требования Банка.
Основной договор купли-продажи недвижимости в установленный его участниками срок - до 20.06.2011, не был заключен. При этом ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить этот договор либо соглашение о продлении срока, в связи с чем, договор о внесении задатка заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие 20.06.2011.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 380, п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ц. в пользу Ш.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к утверждению о том, что полученные от Ш.И. денежные средства являлись задатком, который в силу наличия ее вины в незаключении договора купли-продажи квартиры не подлежал возвращению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2575/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2575/2013
Судья Вдовина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к Ц. о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц. - В. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ответчика Ц. и его представителя Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ш.И. и ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 30.04.2011, намереваясь приобрести принадлежащую ответчику комнату, расположенную по адресу: ..., согласно заключенного с ответчиком договора передала ему задаток в размере <данные изъяты>. Ответчик не предоставил все необходимы документы на указанную комнату для получения ею кредита в банке, договор о задатке пролонгировать не предлагал и в конечном итоге отказался продавать указанную недвижимость со ссылкой, что органы опеки не дают согласия снять с регистрационного учета его несовершеннолетнюю дочь и у дома отсутствует статус "жилой". На просьбу истицы о возврате суммы задатка, от ответчика получен отказ. Просит взыскать сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты> госпошлину оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ш.И. и ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что сделка не состоялась по независящим от нее причинам, а именно по вине ответчика, не предоставившего необходимых документов.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по вине истицы, не просившей продлить срок действия договора задатка и не имевшей намерения заключить ни основной, ни предварительный договор купли-продажи недвижимости.
Обжалуемым решением требования Ш.И. удовлетворены частично, с Ц. в ее пользу взыскано <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказано. С Ш.И. в пользу Ц. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 12.04.2013 в обжалуемом решении исправлена описка, допущенная в части указания размера взысканных с Ш.И. судебных расходов. С Ц. в пользу Ш.И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что отказ банка в выдаче кредита не может рассматриваться как обстоятельство, при наступлении которого стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как установлено материалами дела, 30.04.2011 между Ш.И. и Ц. был заключен договор о внесении задатка, по условиям которого стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... Полная стоимость недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> срок действия договора до 20.06.2011 включительно (л.д. 7).
Согласно пункту 1 данного договора Ш.И. передала Ц. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве задатка в обеспечение исполнения договора по переходу прав на указанное выше недвижимое имущество.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш.И., суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 431 ГК РФ исходил из того, что предварительный договор считается заключенным при условии, если содержит все существенные условия основного договора.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд учел, что все существенные условия в договоре о внесении задатка указаны, сторонами согласованы, указанный договор подписан, содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете (недвижимом имуществе), цене и сроках, то есть фактически он является предварительным договором. В счет предстоящих платежей за продаваемую комнату Ц. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Не установив вины ответчика в неисполнении договора о внесении задатка от 30.04.2011 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 381, 401 ГК РФ, отказал истице во взыскании двойной суммы задатка.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Ш.И. в незаключении договора купли-продажи в срок до 20 июня 2011 года, так как сделка на получение ипотечного кредита между Ш.И. и ОАО "БАЛИНВЕСТБАНК" не была заключена в связи с несоблюдением условий для ее совершения, предполагаемый для приобретения объект недвижимости - комната в общежитии, не соответствовал требования Банка.
Основной договор купли-продажи недвижимости в установленный его участниками срок - до 20.06.2011, не был заключен. При этом ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить этот договор либо соглашение о продлении срока, в связи с чем, договор о внесении задатка заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие 20.06.2011.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 380, п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ц. в пользу Ш.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к утверждению о том, что полученные от Ш.И. денежные средства являлись задатком, который в силу наличия ее вины в незаключении договора купли-продажи квартиры не подлежал возвращению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)