Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
- судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.;
- при участии в судебном заседании
- от истца: ИП Сарамуд Р.В. не прибыл, надлежащее извещение;
- от ответчика:
- ООО "Транспортные линии" представитель не прибыл, надлежащее извещение;
- от третьего лица:
ИП Овсянников К.Ю. не прибыл, надлежащее извещение
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортные линии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А09-3277/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Сарамуд Роман Валерьевич (далее - ИП Сарамуд Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" (далее - ООО "Транспортные линии", ответчик) о взыскании (уточнив окончательно требования) 107 999 рублей 54 копейки, из них 102 347 рублей неосновательного обогащения, 5 652 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Овсянников К.Ю.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 (судья Лемешко Г.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г. и Дорошкова А.Г), исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Транспортные линии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца (либо его представителя), представителя ответчика, и третьего лица (либо его представителя) в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транс-Лайн" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сарамудом Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 019. Сумма аренды составляет 10 000 рублей в месяц. Коммунальные услуги: электроосвещение (стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком будет поставляться по нерегулируемым ценам), вывоз мусора, телефон оплачиваются отдельно по предъявлению счетов арендодателем. Арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в течение 10 дней со дня подписания договора, при оплате ежемесячно в пропорциональном отношении не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу предприятия (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приемки-сдачи от 01.06.2010, в котором подробно описано его состояние.
Согласно пункту 1.2 договора аренды размер арендной платы может быть изменен досрочно по требованию одной из сторон, но не чаще чем один раз в год или в случаях, предусмотренных законодательными актами.
Дополнительным соглашением от 01.11.2011 к договору аренды от 01.06.2010 N 019, в указанный договор аренды были внесены изменения, а именно, согласно пункту 1.1 соглашения, стороны установили, что размер арендной платы по договору с 01.11.2011 составит 20 000 рублей в месяц (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, срок действия договора стороны установили с 01.06.2010 по 30.05.2011 с правом одностороннего расторжения договора по требованию арендодателя, который обязан в этом случае предупредить арендатора за 30 дней.
Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон, вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Если арендатор не внес арендной платы в установленные в пункте 1.1 сроки, то арендодатель оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке, а также ограничивает доступ сотрудников арендатора в арендуемое помещение (пункты 4.1, 4.3 договора аренды).
02.02.2012 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 01.06.2010 N 019, и просил произвести расчеты по указанному договору аренды и сдать помещение по акту.
Поскольку акты сверки сторонами не были подписаны из-за сложившихся разногласий по сумме долга, истец ошибочно излишне перечислил по платежному поручению от 28.02.2012 N 10 денежные средства в адрес ответчика с целью расторжения договора и получения возможности вывести оборудование, которое удерживалось ответчиком.
29.02.2012 сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2010 N 019, истцом (арендатором) было передано ответчику (арендодателю) арендованное помещение общей площадью 44 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Базарная, д. 1, по акту приемки-сдачи от 29.02.2012.
По мнению истца, ответчик в период с 01.06.2010 по 29.02.2012 неверно засчитал арендные платежи истца по договору аренды, что привело к возникновению переплаты за пользование арендованным помещением в размере 102 347 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 06.03.2012 с требованием возвратить денежные средства, ответчик направил истцу письмо от 14.03.2012, в котором указал, что возврат денежных средств является нецелесообразным, так как за истцом числится задолженность в размере 77 567 рублей.
Ссылаясь на невозвращение ответчиком в добровольном порядке переплаты по договору аренды от 01.06.2010 N 019, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
Суды обоснованно указывают на то, что не оспорен сторонами и подтверждается материалами дела (акты приемки-сдачи от 01.06.2010, от 29.02.2012) факт пользования истцом спорным помещением в период с 01.06.2010 по 29.02.2012.
По истечении установленного договором аренды срока его действия (по 30.05.11) согласно статье 610, части 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды был возобновлен тех же условиях на неопределенный срок.
Размер постоянной арендной платы за период действия договора аренды с 01.06.2010 по 29.02.2012 составил 250 000 рублей.
Поскольку пунктом 1.1 договора аренды стороны установили, что коммунальные услуги: электроосвещение, вывоз мусора, телефон оплачиваются отдельно по предъявлению счетов арендодателем, суды пришли к верному выводу о том, что расчет размера переменной арендной платы (за коммунальные услуги) сторонами при заключении договора аренды не был согласован, в связи с чем, в указанной части договор аренды считается в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным.
Оплата должна производиться за фактически полученные коммунальные услуги.
В период действия договора аренды от 01.06.2010 N 019 (с 01.06.2010 по 29.02.2012) ответчик предъявил истцу требования об оплате арендной платы в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов за фактически оказанные коммунальные услуги, понесенных ответчиком как арендодателем - 12 495 рублей 50 копеек.
Материалами дела подтверждено, что в период с 01.06.2010 по 29.02.2012 истец произвел оплату ответчику по договору аренды в размере 364 842 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что переплата истцом за пользование арендованным помещением в спорный период 102 347 рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит с него взысканию.
Руководствуясь ч. 2 ст. 1108 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, оценив, представленный истцом уточненный расчет, суды правомерно удовлетворяют требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ приходят к верному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца 25000 руб. возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, согласно которой отклоняется довод заявителя о том, что он вправе был удерживать излишне перечисленные денежные средства (истец несвоевременно вносил арендную плату), поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд путем предъявления самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки.
Доводы заявителя о том, что судом области не дана оценка письменным пояснениям Овсянникова К.Ю., правомерно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают волю истца на оплату долга за Овсянникова К.Ю.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А09-3277/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А09-3277/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А09-3277/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
- судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.;
- при участии в судебном заседании
- от истца: ИП Сарамуд Р.В. не прибыл, надлежащее извещение;
- от ответчика:
- ООО "Транспортные линии" представитель не прибыл, надлежащее извещение;
- от третьего лица:
ИП Овсянников К.Ю. не прибыл, надлежащее извещение
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортные линии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А09-3277/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Сарамуд Роман Валерьевич (далее - ИП Сарамуд Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" (далее - ООО "Транспортные линии", ответчик) о взыскании (уточнив окончательно требования) 107 999 рублей 54 копейки, из них 102 347 рублей неосновательного обогащения, 5 652 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Овсянников К.Ю.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 (судья Лемешко Г.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г. и Дорошкова А.Г), исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Транспортные линии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца (либо его представителя), представителя ответчика, и третьего лица (либо его представителя) в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транс-Лайн" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сарамудом Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 019. Сумма аренды составляет 10 000 рублей в месяц. Коммунальные услуги: электроосвещение (стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком будет поставляться по нерегулируемым ценам), вывоз мусора, телефон оплачиваются отдельно по предъявлению счетов арендодателем. Арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в течение 10 дней со дня подписания договора, при оплате ежемесячно в пропорциональном отношении не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу предприятия (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приемки-сдачи от 01.06.2010, в котором подробно описано его состояние.
Согласно пункту 1.2 договора аренды размер арендной платы может быть изменен досрочно по требованию одной из сторон, но не чаще чем один раз в год или в случаях, предусмотренных законодательными актами.
Дополнительным соглашением от 01.11.2011 к договору аренды от 01.06.2010 N 019, в указанный договор аренды были внесены изменения, а именно, согласно пункту 1.1 соглашения, стороны установили, что размер арендной платы по договору с 01.11.2011 составит 20 000 рублей в месяц (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, срок действия договора стороны установили с 01.06.2010 по 30.05.2011 с правом одностороннего расторжения договора по требованию арендодателя, который обязан в этом случае предупредить арендатора за 30 дней.
Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон, вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Если арендатор не внес арендной платы в установленные в пункте 1.1 сроки, то арендодатель оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке, а также ограничивает доступ сотрудников арендатора в арендуемое помещение (пункты 4.1, 4.3 договора аренды).
02.02.2012 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 01.06.2010 N 019, и просил произвести расчеты по указанному договору аренды и сдать помещение по акту.
Поскольку акты сверки сторонами не были подписаны из-за сложившихся разногласий по сумме долга, истец ошибочно излишне перечислил по платежному поручению от 28.02.2012 N 10 денежные средства в адрес ответчика с целью расторжения договора и получения возможности вывести оборудование, которое удерживалось ответчиком.
29.02.2012 сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2010 N 019, истцом (арендатором) было передано ответчику (арендодателю) арендованное помещение общей площадью 44 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Базарная, д. 1, по акту приемки-сдачи от 29.02.2012.
По мнению истца, ответчик в период с 01.06.2010 по 29.02.2012 неверно засчитал арендные платежи истца по договору аренды, что привело к возникновению переплаты за пользование арендованным помещением в размере 102 347 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 06.03.2012 с требованием возвратить денежные средства, ответчик направил истцу письмо от 14.03.2012, в котором указал, что возврат денежных средств является нецелесообразным, так как за истцом числится задолженность в размере 77 567 рублей.
Ссылаясь на невозвращение ответчиком в добровольном порядке переплаты по договору аренды от 01.06.2010 N 019, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
Суды обоснованно указывают на то, что не оспорен сторонами и подтверждается материалами дела (акты приемки-сдачи от 01.06.2010, от 29.02.2012) факт пользования истцом спорным помещением в период с 01.06.2010 по 29.02.2012.
По истечении установленного договором аренды срока его действия (по 30.05.11) согласно статье 610, части 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды был возобновлен тех же условиях на неопределенный срок.
Размер постоянной арендной платы за период действия договора аренды с 01.06.2010 по 29.02.2012 составил 250 000 рублей.
Поскольку пунктом 1.1 договора аренды стороны установили, что коммунальные услуги: электроосвещение, вывоз мусора, телефон оплачиваются отдельно по предъявлению счетов арендодателем, суды пришли к верному выводу о том, что расчет размера переменной арендной платы (за коммунальные услуги) сторонами при заключении договора аренды не был согласован, в связи с чем, в указанной части договор аренды считается в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным.
Оплата должна производиться за фактически полученные коммунальные услуги.
В период действия договора аренды от 01.06.2010 N 019 (с 01.06.2010 по 29.02.2012) ответчик предъявил истцу требования об оплате арендной платы в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов за фактически оказанные коммунальные услуги, понесенных ответчиком как арендодателем - 12 495 рублей 50 копеек.
Материалами дела подтверждено, что в период с 01.06.2010 по 29.02.2012 истец произвел оплату ответчику по договору аренды в размере 364 842 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что переплата истцом за пользование арендованным помещением в спорный период 102 347 рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит с него взысканию.
Руководствуясь ч. 2 ст. 1108 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, оценив, представленный истцом уточненный расчет, суды правомерно удовлетворяют требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ приходят к верному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца 25000 руб. возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, согласно которой отклоняется довод заявителя о том, что он вправе был удерживать излишне перечисленные денежные средства (истец несвоевременно вносил арендную плату), поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд путем предъявления самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки.
Доводы заявителя о том, что судом области не дана оценка письменным пояснениям Овсянникова К.Ю., правомерно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают волю истца на оплату долга за Овсянникова К.Ю.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А09-3277/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)