Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам истца П. и ответчика И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к И. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры в г. Омске от 21 декабря 2011 года между П. и И.
Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от 21 декабря 2011 года, государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в г. Омске с П. на И. N.
Квартиру в г. Омске возвратить в собственность П.
Взыскать с И. в пользу П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к И. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска она указала, что по договору от 21.12.2011 г. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру в г. Омске И., у которого фактически в связи с этим имелось встречное обязательство к ней о предоставлении права бессрочного проживания в квартире, уходу, оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П. иск поддержала и пояснила, что И. обещал оплачивать коммунальные платежи, помогать материально, покупать продукты питания. Конкретные размеры платежей не оговаривались. Она имела желание на заключение договора ренты, а не дарения. Ее представитель К. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что воля истца при заключении договора дарения не была направлена на безвозмездное отчуждение квартиры. Истец из квартиры не выезжала, вещи не вывозила, ответчик в нее не вселялся.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Н. против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие письменных доказательств наличия встречного требования к ответчику. Его доверителем оплачивались коммунальные платежи за квартиру в связи с ее приобретением в собственность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на притворный характер сделки, предполагающей фактически заключение договора ренты, и прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, недоказанность факта наличия у него встречных обязательств перед истцом по заключенному договору, а также просит прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Определением судебной коллегии Омского областного суда от 08.08.2012 г. в утверждении подписанного сторонами мирового соглашения было отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П., пояснившей, что считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика И. - Н., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П., являясь собственником квартиры в г. Омске, подписала 21.12.2011 г. договор дарения этой квартиры И. Эта сделка и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследовавшихся доказательств установил, что сделка между сторонами носила возмездный характер, намерения безвозмездно при жизни передать ответчику квартиру, которая являлась для нее единственным жилым помещением, пригодным для проживания, истец не имела, полагая получить от ответчика за квартиру пожизненное содержание.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности этих обстоятельств противоречат как пояснениям стороны ответчика, подтвердившей, что по договоренности с истцом та постоянно проживала в спорной квартиры после заключения договора дарения, получала от И. средства к существованию, так и иным доказательствам, которые подтверждают, что И. знал о действительной воле истца, направленной на возмездную передачу квартиры в его собственность. Кроме того, безвозмездное отчуждение единственной пригодной для проживания истца квартиры в пользу лица, не являющегося членом ее семьи, противоречит здравому смыслу и также подтверждает доводы истца о возмездном характере сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению правила Главы 33 ГК РФ о договоре ренты. Однако, условий, обязательных для признания действительным договора ренты между сторонами, также нет, поскольку в силу ст. 584 ГК РФ такой договор подлежал нотариальному удостоверению; несоблюдение нотариальной формы влечет его недействительность на основании ч. 1 ст. 165 ГК РФ. В связи с этим доводы жалоб сторон о неправильном применении судом последствий, предусмотренных для притворной сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в отсутствие оснований для применения правил, относящихся к договору ренты, суд правомерно применил общие последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4665/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4665/2012
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам истца П. и ответчика И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к И. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры в г. Омске от 21 декабря 2011 года между П. и И.
Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от 21 декабря 2011 года, государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в г. Омске с П. на И. N.
Квартиру в г. Омске возвратить в собственность П.
Взыскать с И. в пользу П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к И. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска она указала, что по договору от 21.12.2011 г. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру в г. Омске И., у которого фактически в связи с этим имелось встречное обязательство к ней о предоставлении права бессрочного проживания в квартире, уходу, оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П. иск поддержала и пояснила, что И. обещал оплачивать коммунальные платежи, помогать материально, покупать продукты питания. Конкретные размеры платежей не оговаривались. Она имела желание на заключение договора ренты, а не дарения. Ее представитель К. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что воля истца при заключении договора дарения не была направлена на безвозмездное отчуждение квартиры. Истец из квартиры не выезжала, вещи не вывозила, ответчик в нее не вселялся.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Н. против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие письменных доказательств наличия встречного требования к ответчику. Его доверителем оплачивались коммунальные платежи за квартиру в связи с ее приобретением в собственность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на притворный характер сделки, предполагающей фактически заключение договора ренты, и прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, недоказанность факта наличия у него встречных обязательств перед истцом по заключенному договору, а также просит прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Определением судебной коллегии Омского областного суда от 08.08.2012 г. в утверждении подписанного сторонами мирового соглашения было отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П., пояснившей, что считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика И. - Н., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П., являясь собственником квартиры в г. Омске, подписала 21.12.2011 г. договор дарения этой квартиры И. Эта сделка и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследовавшихся доказательств установил, что сделка между сторонами носила возмездный характер, намерения безвозмездно при жизни передать ответчику квартиру, которая являлась для нее единственным жилым помещением, пригодным для проживания, истец не имела, полагая получить от ответчика за квартиру пожизненное содержание.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности этих обстоятельств противоречат как пояснениям стороны ответчика, подтвердившей, что по договоренности с истцом та постоянно проживала в спорной квартиры после заключения договора дарения, получала от И. средства к существованию, так и иным доказательствам, которые подтверждают, что И. знал о действительной воле истца, направленной на возмездную передачу квартиры в его собственность. Кроме того, безвозмездное отчуждение единственной пригодной для проживания истца квартиры в пользу лица, не являющегося членом ее семьи, противоречит здравому смыслу и также подтверждает доводы истца о возмездном характере сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению правила Главы 33 ГК РФ о договоре ренты. Однако, условий, обязательных для признания действительным договора ренты между сторонами, также нет, поскольку в силу ст. 584 ГК РФ такой договор подлежал нотариальному удостоверению; несоблюдение нотариальной формы влечет его недействительность на основании ч. 1 ст. 165 ГК РФ. В связи с этим доводы жалоб сторон о неправильном применении судом последствий, предусмотренных для притворной сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в отсутствие оснований для применения правил, относящихся к договору ренты, суд правомерно применил общие последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)