Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов А.О., А.М. по доверенности - Г.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А.М., А.О. к Х., К.М.Е., УФМС России по городу Москве о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Х. к Г.С., Л., А.О., А.М., К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.М., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета,
А.М., А.О. обратились в суд с иском к Х., К.М.Е., УФМС России по городу Москве о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Х. обратилась в суд с иском к Г.С., Л., А.О., А.М., К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.М., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований А.М., А.О. о прекращении права пользования К.М.Е. квартирой, расположенной по адресу:, отменить и в этой части постановить новое решение.
Прекратить право пользования К.М.Е. жилым помещением, расположенным по адресу:, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.О. - без удовлетворения.
Представителем истцов А.О., А.М. по доверенности - Г.С. подана кассационная жалоба решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении их исковых требований к Х., К.М.В., УФМС России по г. Москве о признании 1/6 доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности Х. на 1/6 доли квартиры и выплате ей денежной компенсации, признании права собственности А.О., А.М. на 1/6 доли квартиры.
Письмом судьи Московского городского суда от 20 сентября 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 04 октября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Судом установлено, что указанная квартира ранее принадлежала родителям К.М.Е., после раздела наследственного имущества собственником 1/6 доли квартиры являлся К.М.Е., собственником 5/6 долей квартиры являлась его племянница Г.П.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору дарения доли квартиры от 17.11.2011 г. К.М.Е. безвозмездно передал в собственность Х. 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2011 г. Х. на основании договора дарения доли квартиры от 17.11.2011 г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу:.
По договору дарения 5/6 долей квартиры от 01.06.2012 г. Г.П. безвозмездно передала в собственность Г.С., Л., К.Е., А.О., А.М. 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу:. Право собственности на 1/6 долю за каждым одаряемым зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 10.07.2012 г. Г.С. продала А.М. 1/6 долю данной квартиры (Т. 1, л.д. 26 - 27).
По договору купли-продажи долей квартиры от 29.10.2012 г. Л. и К.Е. продали А.О. принадлежащие им 2/6 доли квартиры (Т. 1, л.д. 214).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 г. следует, что собственниками жилого помещения по адресу: являются: Х. доля в праве - 1/6, А.М. доля в праве - 1/3, А.О. доля в праве - 1/2.
Из выписки из домовой книги от 29.11.2012 г. следует, что А.М., К.Е., несовершеннолетний К.М.С., К.М.Е., Л. постоянно зарегистрированы в спорной квартире по адресу:.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в однокомнатной квартире по адресу:, составленному ООО "Компания "Мета-Траст", рыночная стоимость 1/6 доли в данной квартире составляет 605 000 руб.
Принадлежащая Х. 1/6 доля квартиры составляет кв. м общей площади квартиры, и кв. м жилой площади.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений закона (ст. ст. 133, 252 ГК РФ), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае ответчик Х. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу:.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований А.М., А.О. к Х. в части признания 1/6 доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, судом обоснованно принято во внимание то, что Х. является инвалидом второй группы, заинтересована в спорном жилом помещении для дальнейшего качественного медицинского обслуживания в г. Москве по месту нахождения доли недвижимости, а также ею не заявлены требования о выделе доли в натуре, на денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю ответчик не согласна.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, оставляя решение суда в данной части без изменения, правомерно указала также на то, что А.О. и А.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и требований материального права не представили суду при разрешении настоящего спора доказательств, явно свидетельствующих об их намерении выкупить 1/6 долю, не подтвердили документально свою платежеспособность внесением на депозит Судебного департамента требуемой денежной суммы.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением в виде спорной квартиры в отношении К.М.Е. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры с вынесением в данной части нового решения, судебная коллегия исходила из того, что Х., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключила с К.М.Е. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 03.11.2012 г., на основании которого представила последнему в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации принадлежащую ей долю спорной квартиры.
Поскольку на 03 ноября 2012 года спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Х., А.М. и А.О., то реализуя таким образом свое право пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, Х. была обязана получить согласие сособственников жилого помещения на вселение К.М.Е. на указанную жилую площадь.
Между тем, такого согласия получено не было, истцы против проживания К.М.Е. в спорной квартире возражали, заявив требования о прекращении права пользования К.М.Е. указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры, в связи с чем решение суда подлежало отмене с вынесением нового решения в этой части о прекращении права пользования К.М.Е. квартирой 14, расположенной по адресу <...>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы кассационной жалобы А.М., А.О., выражающие несогласие с выводами суда о наличии существенного интереса Х. в пользовании принадлежащей ей 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанные выводы суда основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют конкретным обстоятельствам дела.
Несогласие подателей настоящей жалобы с выводами суда в обжалуемой части направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истцов А.О., А.М. по доверенности - Г.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 4Г/3-6178/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 4г/3-6178/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов А.О., А.М. по доверенности - Г.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А.М., А.О. к Х., К.М.Е., УФМС России по городу Москве о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Х. к Г.С., Л., А.О., А.М., К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.М., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.М., А.О. обратились в суд с иском к Х., К.М.Е., УФМС России по городу Москве о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Х. обратилась в суд с иском к Г.С., Л., А.О., А.М., К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.М., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований А.М., А.О. о прекращении права пользования К.М.Е. квартирой, расположенной по адресу:, отменить и в этой части постановить новое решение.
Прекратить право пользования К.М.Е. жилым помещением, расположенным по адресу:, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.О. - без удовлетворения.
Представителем истцов А.О., А.М. по доверенности - Г.С. подана кассационная жалоба решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении их исковых требований к Х., К.М.В., УФМС России по г. Москве о признании 1/6 доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности Х. на 1/6 доли квартиры и выплате ей денежной компенсации, признании права собственности А.О., А.М. на 1/6 доли квартиры.
Письмом судьи Московского городского суда от 20 сентября 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 04 октября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Судом установлено, что указанная квартира ранее принадлежала родителям К.М.Е., после раздела наследственного имущества собственником 1/6 доли квартиры являлся К.М.Е., собственником 5/6 долей квартиры являлась его племянница Г.П.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору дарения доли квартиры от 17.11.2011 г. К.М.Е. безвозмездно передал в собственность Х. 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2011 г. Х. на основании договора дарения доли квартиры от 17.11.2011 г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу:.
По договору дарения 5/6 долей квартиры от 01.06.2012 г. Г.П. безвозмездно передала в собственность Г.С., Л., К.Е., А.О., А.М. 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу:. Право собственности на 1/6 долю за каждым одаряемым зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 10.07.2012 г. Г.С. продала А.М. 1/6 долю данной квартиры (Т. 1, л.д. 26 - 27).
По договору купли-продажи долей квартиры от 29.10.2012 г. Л. и К.Е. продали А.О. принадлежащие им 2/6 доли квартиры (Т. 1, л.д. 214).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 г. следует, что собственниками жилого помещения по адресу: являются: Х. доля в праве - 1/6, А.М. доля в праве - 1/3, А.О. доля в праве - 1/2.
Из выписки из домовой книги от 29.11.2012 г. следует, что А.М., К.Е., несовершеннолетний К.М.С., К.М.Е., Л. постоянно зарегистрированы в спорной квартире по адресу:.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в однокомнатной квартире по адресу:, составленному ООО "Компания "Мета-Траст", рыночная стоимость 1/6 доли в данной квартире составляет 605 000 руб.
Принадлежащая Х. 1/6 доля квартиры составляет кв. м общей площади квартиры, и кв. м жилой площади.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений закона (ст. ст. 133, 252 ГК РФ), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае ответчик Х. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу:.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований А.М., А.О. к Х. в части признания 1/6 доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, судом обоснованно принято во внимание то, что Х. является инвалидом второй группы, заинтересована в спорном жилом помещении для дальнейшего качественного медицинского обслуживания в г. Москве по месту нахождения доли недвижимости, а также ею не заявлены требования о выделе доли в натуре, на денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю ответчик не согласна.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, оставляя решение суда в данной части без изменения, правомерно указала также на то, что А.О. и А.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и требований материального права не представили суду при разрешении настоящего спора доказательств, явно свидетельствующих об их намерении выкупить 1/6 долю, не подтвердили документально свою платежеспособность внесением на депозит Судебного департамента требуемой денежной суммы.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением в виде спорной квартиры в отношении К.М.Е. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры с вынесением в данной части нового решения, судебная коллегия исходила из того, что Х., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключила с К.М.Е. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 03.11.2012 г., на основании которого представила последнему в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации принадлежащую ей долю спорной квартиры.
Поскольку на 03 ноября 2012 года спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Х., А.М. и А.О., то реализуя таким образом свое право пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, Х. была обязана получить согласие сособственников жилого помещения на вселение К.М.Е. на указанную жилую площадь.
Между тем, такого согласия получено не было, истцы против проживания К.М.Е. в спорной квартире возражали, заявив требования о прекращении права пользования К.М.Е. указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры, в связи с чем решение суда подлежало отмене с вынесением нового решения в этой части о прекращении права пользования К.М.Е. квартирой 14, расположенной по адресу <...>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы кассационной жалобы А.М., А.О., выражающие несогласие с выводами суда о наличии существенного интереса Х. в пользовании принадлежащей ей 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанные выводы суда основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют конкретным обстоятельствам дела.
Несогласие подателей настоящей жалобы с выводами суда в обжалуемой части направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истцов А.О., А.М. по доверенности - Г.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)