Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г.,
по делу N А40-155338/2012, принятого судьей Михайловой Е.В. (133-1163),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диксика"
(ИНН 7733572178, ОГРН 1067746758078)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акмаев А.С., по доверенности от 07.12.2011,
от ответчика: Деменкова Д.А., по доверенности от 27.02.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диксика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. штурвальная, д. 3, стр. 1 по цене 26 219 492 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, ссылаясь на статьи 10, 12, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Решением суда от 12.03.2013 исковые требования были удовлетворены; суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. штурвальная, д. 3, стр. 1 по цене 32 966 102 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец, являясь правопреемником ООО "СУХОВА", которому помещения были переданы по договору от 20.12.2006 года, относится к категории субъектов малого предпринимательства, задолженности по арендной плате не имеет, в связи с чем вправе реализовать свое преимущественное право на приобретение такого имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку отсутствует совокупность четырех условий. По мнению ответчика, истец не отвечает критериям, установленным пунктом 4 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, так как спорное недвижимое имущество было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт, в том числе, в части изменения цены выкупа не имеет.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика произведена его замена процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, поскольку прежний ответчик выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г. Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г. Москвы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.12.2006 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "СУХОВА", ОГРН 1067746758078 (арендатор) был заключен договор аренды N 09-00985/06, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.12.2006 г. по 26.02.2007 г. было передано нежилое помещение общей площадью 244,2 кв. м, находящееся по адресу: Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1 для использования под магазин (т. 1, л.д. 74-79).
В результате перепланировки в соответствии с Актом Мосжилинспекции от 21.12.2006 г. общая площадь спорного объекта составила 253,8 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 26.12.2006 г.
Стороной (арендатором) по договору от 28.03.2007 N 09-00167/07 на аренду нежилого помещения, общей площадью 253,8 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-9) по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1, заключенному на срок с 27.02.2007 г. по 27.02.2012 г., значится ООО "Диксика", ОГРН 1067746758078 (т. 1, л.д. 80-86).
Факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности городу Москва не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2011 г. N 19/106/2011-1601.
Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 20.11.2012 г. ООО "Диксика" относится к категории субъектов малого предпринимательства (т. 1, л.д. 100).
11.10.2011, 22.12.2011 г. истец обратился в Департамент имущества города Москвы с соответствующими заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность (права выкупа) и о выкупе недвижимого имущества, которые были оставлены последним без ответа (т. 1, л.д. 98-99).
Полагая, что, являясь субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ требованиям, а в соответствии с указанным законом направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества для ответчика является обязательным, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу ст. 217, п. 2 ст. 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества; при приватизации государственного имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное; право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, у которого в аренде находится имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Диксика" вправе реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку не соответствует условиям, предусмотренным ст. 3 упомянутого Закона, в их совокупности. Бремя доказывания соответствия лица, претендующего на преимущественное право на приобретение, возлагается в рассматриваемой ситуации в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истца.
По смыслу упомянутой законодательной нормы (а данный Закон опубликован 25.07.2008 года) преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства: договоры аренды, свидетельства о госрегистрации, учредительные документы судебной коллегией установлено, что арендуемое имущество в течение двух и более лет непрерывно не находилось во временном владении и (или) временном пользовании ООО "Диксика" до дня вступления в силу этого Федерального закона, поскольку договор аренды спорного имущества с ООО "СУХОВА", правопреемником которого является истец, был заключен 20.12.2006, менее, чем за два года со дня вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в законную силу.
Представленный в материалы дела договор аренды от 05.05.2006, заключенный с индивидуальным предпринимателем Суховой В.А., действовавший на момент вступления упомянутого закона в силу, не подпадает под условие, указанное в абзаце 1 ст. 3, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) правопреемства не возникает, ООО "СУХОВА" является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" 30.06.2012 года (запись N 31 - 34 в ЕГРЮЛ).
Не может судебная коллегия согласиться и с тем, что на день подачи субъектом малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права, у арендатора отсутствовала задолженность по начисленным неустойкам (пеням), исходя из представленного расчета арендной платы. Пени, начисленные за просрочку уплаты арендной платы за июль, август 2011 года были погашены арендатором только 22.02.2012 года, а с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права истец обратился в октябре - декабре 2011 года. Поскольку доказательств, обладающих признаком относимости и допустимости, погашения начисленных пени на момент подачи субъектом малого предпринимательства заявления в суд не представил, соответствие ООО "Диксика" критерию, названному в абзаце 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, признается судебной коллегией не доказанным.
При таких условиях, поскольку ООО "Диксика" не соответствует установленным статьей 3 ФЗ N 159 требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, то исковые требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-155338/2012 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Диксика" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диксика" (ИНН 7733572178, ОГРН 1067746758078) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-155338/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А40-155338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г.,
по делу N А40-155338/2012, принятого судьей Михайловой Е.В. (133-1163),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диксика"
(ИНН 7733572178, ОГРН 1067746758078)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акмаев А.С., по доверенности от 07.12.2011,
от ответчика: Деменкова Д.А., по доверенности от 27.02.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диксика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. штурвальная, д. 3, стр. 1 по цене 26 219 492 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, ссылаясь на статьи 10, 12, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Решением суда от 12.03.2013 исковые требования были удовлетворены; суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. штурвальная, д. 3, стр. 1 по цене 32 966 102 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец, являясь правопреемником ООО "СУХОВА", которому помещения были переданы по договору от 20.12.2006 года, относится к категории субъектов малого предпринимательства, задолженности по арендной плате не имеет, в связи с чем вправе реализовать свое преимущественное право на приобретение такого имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку отсутствует совокупность четырех условий. По мнению ответчика, истец не отвечает критериям, установленным пунктом 4 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, так как спорное недвижимое имущество было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт, в том числе, в части изменения цены выкупа не имеет.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика произведена его замена процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, поскольку прежний ответчик выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г. Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г. Москвы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.12.2006 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "СУХОВА", ОГРН 1067746758078 (арендатор) был заключен договор аренды N 09-00985/06, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.12.2006 г. по 26.02.2007 г. было передано нежилое помещение общей площадью 244,2 кв. м, находящееся по адресу: Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1 для использования под магазин (т. 1, л.д. 74-79).
В результате перепланировки в соответствии с Актом Мосжилинспекции от 21.12.2006 г. общая площадь спорного объекта составила 253,8 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 26.12.2006 г.
Стороной (арендатором) по договору от 28.03.2007 N 09-00167/07 на аренду нежилого помещения, общей площадью 253,8 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-9) по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1, заключенному на срок с 27.02.2007 г. по 27.02.2012 г., значится ООО "Диксика", ОГРН 1067746758078 (т. 1, л.д. 80-86).
Факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности городу Москва не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2011 г. N 19/106/2011-1601.
Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 20.11.2012 г. ООО "Диксика" относится к категории субъектов малого предпринимательства (т. 1, л.д. 100).
11.10.2011, 22.12.2011 г. истец обратился в Департамент имущества города Москвы с соответствующими заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность (права выкупа) и о выкупе недвижимого имущества, которые были оставлены последним без ответа (т. 1, л.д. 98-99).
Полагая, что, являясь субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ требованиям, а в соответствии с указанным законом направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества для ответчика является обязательным, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу ст. 217, п. 2 ст. 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества; при приватизации государственного имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное; право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, у которого в аренде находится имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Диксика" вправе реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку не соответствует условиям, предусмотренным ст. 3 упомянутого Закона, в их совокупности. Бремя доказывания соответствия лица, претендующего на преимущественное право на приобретение, возлагается в рассматриваемой ситуации в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истца.
По смыслу упомянутой законодательной нормы (а данный Закон опубликован 25.07.2008 года) преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства: договоры аренды, свидетельства о госрегистрации, учредительные документы судебной коллегией установлено, что арендуемое имущество в течение двух и более лет непрерывно не находилось во временном владении и (или) временном пользовании ООО "Диксика" до дня вступления в силу этого Федерального закона, поскольку договор аренды спорного имущества с ООО "СУХОВА", правопреемником которого является истец, был заключен 20.12.2006, менее, чем за два года со дня вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в законную силу.
Представленный в материалы дела договор аренды от 05.05.2006, заключенный с индивидуальным предпринимателем Суховой В.А., действовавший на момент вступления упомянутого закона в силу, не подпадает под условие, указанное в абзаце 1 ст. 3, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) правопреемства не возникает, ООО "СУХОВА" является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" 30.06.2012 года (запись N 31 - 34 в ЕГРЮЛ).
Не может судебная коллегия согласиться и с тем, что на день подачи субъектом малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права, у арендатора отсутствовала задолженность по начисленным неустойкам (пеням), исходя из представленного расчета арендной платы. Пени, начисленные за просрочку уплаты арендной платы за июль, август 2011 года были погашены арендатором только 22.02.2012 года, а с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права истец обратился в октябре - декабре 2011 года. Поскольку доказательств, обладающих признаком относимости и допустимости, погашения начисленных пени на момент подачи субъектом малого предпринимательства заявления в суд не представил, соответствие ООО "Диксика" критерию, названному в абзаце 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, признается судебной коллегией не доказанным.
При таких условиях, поскольку ООО "Диксика" не соответствует установленным статьей 3 ФЗ N 159 требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, то исковые требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-155338/2012 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Диксика" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диксика" (ИНН 7733572178, ОГРН 1067746758078) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)